Гражданский кодекс часть 1

к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1; Федеральная служба судебных приставов

3-и лица: ООО «Титановые технологии», ООО «Титановые инвестиции»

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.02.2020г о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 13.03.2018г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО1 удос. № 628461

от третьих лиц: ООО «Титановые технологии»-ФИО3 дов. от 30.12.2019г, паспорт, диплом

ООО «Титановые инвестиции»-ФИО4 вып. От 13.05.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» (далее – Заявитель, Частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 20.02.2020г о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что мировое соглашение в рамках дела № А40-111277/17-55-883 сторонами не заключалось.

Третьи лица изложили позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции заявителя, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Частного акционерного общества «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» исполнительского сбора в размере 203 160 433,02 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявления Частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» ссылается на то обстоятельство, что в период с момента возбуждения исполнительного производства №5011532/18/99001-МП (03.12.2018) по дату его окончания (02.03.2020) Должник не имел возможности исполнить требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» зарегистрировано по адресу: ул. ФИО5, д.2, лит. А, <...>. Представительств или филиала на территории Российской Федерации Общество не имеет. Сведениями о регистрации за Обществом какого-либо имущества на территории РФ Общество также не располагает.

При исполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 03.12.2018 №5011532/18/99001-ИП, Общество обязано руководствоваться в т.ч. правом страны своей регистрации, т.е. правом Украины.

Указом Президента Украины от 14 мая 2018 года № 126/2018 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 2 мая 2018 года "О применении и отмене персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)" в отношении ПАО «Банк ВТБ» введены сроком на три года специальные экономические санкции в виде предотвращения вывода капиталов за пределы Украины (поз.63 8 Приложения 2 к решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 2 мая 2018 «О применении и внесения изменений в персональные специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)»).

В соответствии со статьей 5 Закона Украины от 14 августа 2014 года № 1644-VII «О санкциях» решение о применении, отмене и внесении изменений в санкций в отношении отдельных иностранных юридических лиц, юридических лиц, находящихся под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность (персональные санкции), предусмотренных пунктами 1-21, 23-25 части первой статьи 4 настоящего Закона, принимается Советом национальной безопасности и обороны Украины и вводится в действие указом Президента Украины. Соответствующее решение вступает в силу с момента издания указа Президента Украины и является обязательным к исполнению.

01.10.2015 Правлением Национального Банка Украины принято Постановление №654 «Об обеспечении реализации и мониторинга эффективности персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)», предусматривающее, что:

- банк обязан отказать клиенту в исполнении расчетного документа, который предусматривает перевод средств за пределы Украины или следствием которого может быть вывод капиталов за пределы Украины, если к инициатору и / или получателю перевода применена санкция "предотвращение вывода капитанов за пределы Украины ", за исключением перевода средств по внешнеэкономическим договорам, расчеты по которым осуществляются:

- за фактически поставленную продукцию на таможенную территорию Украины;

- с использованием документарных аккредитивов при условии представления документального подтверждения отгрузки продукции или фактического постановки продукции на таможенную территорию Украины.

Вышеуказанным постановлением Нацбанка также запрещено банкам инициировать перевод средств на счета лиц, указанных в санкционных списках, к которым применены санкции "блокирование активов", "остановка финансовых операций", "предотвращение вывода капиталов за пределы Украины", "приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств" и / или на собственные счета банка, открытые в лицах, к которым применены санкции "блокирование активов", "остановка финансовых операций", "предотвращение вывода капиталов за пределы Украины", "приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств", за исключением переводов средств по операциям, осуществляемым для увеличения уставного капитала банков Украины.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что исполнение исполнительного документа являлось для должника невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми для Общества являюсь применение Украиной к ПАО «Банк ВТБ» специальных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось исполнительное производство № 5011532/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024604207 от 11.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-111277/17-55-883 о взыскании денежных средств с ЧАО «ЮКРЕЙНИНАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении получена нарочно представителем по доверенности ЧАО «ЮКРЕЙНИНАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» 04.12.2018.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1-3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обжалуемое постановление соответствует ст.ст. 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания не установлено.

Доводы Заявителя со ссылкой на указ Президента Украины, что по мнению ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» является обстоятельством непреодолимой силы судом отклоняется.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такого любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N 40-25926/2011/-13-230).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми закон предусматривает возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты. Должник не принял никаких мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению. При этом должник имел денежные средства и имущество, за счет которых мог исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка на Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебную практику не влияет на результат рассмотрения заявления, поскольку изложенные в этом Постановлении выводы о критерии соразмерности, вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учтены судом при отказе в удовлетворении заявления, при этом судом принимается во внимание степень вины должника, наличие у должника возможности исполнить судебный акт за счет имеющегося у него имущества, баланс интересов взыскателя и должника, отсутствие доказательств о затруднительном финансовом положении должника или иных объективных, непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, затрудняющих или делающих невозможным для должника исполнить судебный акт.

Суд приходит к выводу что должник не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта в срок для добровольного исполнения.

Согласно положениям ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств обращения в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина