Гражданский кодекс часть 1

Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и несоответствующим ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О рекламе» решения ФАС России № Т36/12 от 23.10.2012г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ООО «Неон-Арт-М» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, указав, что ответчиком при рассмотрении жалобы не было учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, впоследствии не может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что ч. 2 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» предусматривает исключения, на которые не распространяется ч. 1 указанной статьи.

По мнению ответчика, в настоящем деле должна применяться ч. 2, а не ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», так же указывает, что ранее вынесенным решением суда аукционная документация в рамках проведенных торгов была признана действительной, и указанное решение в настоящее время вступило в законную силу.

Представители (ООО «Континенталь»; ООО «РА «Медиа Лэнд»; ООО «Нью Стрит»; ООО «РА «Феникс», МКУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Неон-Арт-М», ООО «РА «Феникс», ООО «Нью-Стрит», ООО «РА Медиа Лэнд», ООО «РА Медиа Лэнд» на действия организаторов торгов МКУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани»(далее - Организатор торгов) при проведении аукциона на право размещения средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении на территории г.Казани по лотам № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 134, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, SS -1, SS - SS-2, SS- 3, SS-4, SS-5, SS-6, SS-7, SS-8, SS-9, SS-10, SB-3, SB-4, SB-5, SB-6, SB-7, SB-8, SB-9, SB-9, SB-10 в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из жалобы, Организатором торгов было нарушено законодательство Российской Федерации о защите конкуренции путем ненадлежащего уведомления Заявителя о признании его участником аукциона, следствием чего Заявитель был лишен возможности участвовать в аукционе.

Информация о проведении Аукциона была размещена Организатором торгов на сайте www.kzn.ru и www.223. zakazrf.ru, что предусмотрено пунктом 5 Аукционной документации.

На участие в Аукционе по каждому лоту, в среднем, было подано 10-14 заявок. Всего в Аукционе приняли участие 24 организации.

Аукцион был проведен Организатором торгов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о рекламе, Законом о защите конкуренции, Уставом муниципального образования города Казани, решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44 «О размещении средств наружной рекламы и информации в г.Казани» (далее - Решение № 9-44), постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.06.2012 № 3972 «Об утверждении территориальных схем размещения средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении, размещенных на территории города Казани», от 04.07.2011 № 3546 «Об утверждении сборника средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении, размещенных на территории города Казани», от 09.07.2012 №4594 «О порядке проведения торгов на право размещения средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении на территории города Казани в 2012 году».

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России приняла решение от 23.10.2012 № Т-36/12, согласно которому, жалоба Заявителей признана не обоснованной.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением обратились в арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

Согласно Решению № 9-44 торги на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Казани проводятся в форме открытого аукциона.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, указанных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции указанный порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка, в том числе, федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Правила утверждены во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил не подлежат применению при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Такие торги регулируются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аукцион был проведен Организатором торгов в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, регулирующих проведение таких торгов.

Доводы заявителей по поводу несоответствия Аукционной документации Правилам в части неразмещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www, torgi. gov. ru, определения начальной (максимальной) цены лотов, установления возможности изменения заключенного договора по соглашению сторон, ФАС России были признаны несостоятельными, поскольку при проведении Аукциона Организатор торгов не должен был руководствоваться требованиями Правил по указанным вопросам.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и определении уполномоченного на его ведение федерального органа исполнительной власти» в качестве официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, торгов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо прав на заключение договоров аренды таких земельных участков для жилищного строительства, по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства , а также торгов на право заключения договоров о развитии застроенной территории, на право заключения охотохозяйственного соглашения и на право пользования участками недр определен сайт www.torgi.gov.ru.

Исходя из этого, суд считает, правомерным вывод ответчика, что информация о торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежит размещению на указанном сайте.

На основании изложенного, суд считает, что действия Организаторов торгов при проведении Аукциона соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно правовых актов, регулирующих проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное
не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Вместе с тем, такого рода нарушения антимонопольного законодательства носят характер материальных, а не процедурных: например, такое формулирование требований к участникам торгов в рамках тендерной документации, которое заведомо ограничивает круг участников торгов; оценка конкурсных заявок на произвольной основе в отсутствие утвержденной и известной участникам методики оценки заявок и т.д.

Дела о нарушениях положений статьи 17 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, дела, связанные с нарушением процедуры проведения торгов, рассматриваются в особом порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так же согласно требованиям Заявителя, он оспаривает аукционную документацию, которая не включает в себя подпункты 2, 3, 9, 10, 15, 16, 18 и 19 п. Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67. Так как в аукционе по каждому из лотов участвовало в среднем по 10-14 заявок, а всего в аукционе приняли участие 24 организации, что говорит о предъявлении данных требований ко всем участникам аукциона.

Исходя из процессуальных требований к рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия ФАС России по рассмотрению дел о нарушении статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не вправе в рамках одного дела рассматривать и иные составы нарушения антимонопольного законодательства.

Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов ООО «Неон-Арт-М», ООО «РА «Феникс», ООО «Нью-Стрит», ООО «РА Медиа Лэнд», ООО «РА Медиа Лэнд» оспариваемым ненормативным актом статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Однако ООО «Неон-Арт-М», ООО «РА «Феникс», ООО «Нью-Стрит», ООО «РА Медиа Лэнд», ООО «РА Медиа Лэнд» не представлено доказательств, каким образом установление отсутствия нарушения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в действиях третьего лица, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заявитель, в нарушение требований АПК РФ не доказал наличия нарушения его прав и законных интересов вынесенным ФАС России решением.

Поскольку решение ФАС России соответствуют закону, антимонопольным органом не был нарушен порядок его принятия и указанный ненормативный акт принят антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, то одно из обязательных условий для их отмены в судебном порядке отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, но отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для признания незаконным решения ФАС России № Т-36/12 от 23.10.2012г. судом не установлено, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ ст.ст. 10, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Неон-Арт-М», ООО «Континенталь», ООО «РА «Медиа Лэнд», ООО «Нью Стрит» и ООО «РА «Феникс» о признании незаконным и несоответствующим ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О рекламе» решения ФАС России

№ Т-36/12 от 23.10.2012г. – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции» и ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров