Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" о признании договора № 01/01/12 от 01.02.2012г. недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а сделку по его заключению мнимой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 0102.2012г. между ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) и ОАО «Нефтяной дом - холдинг» (исполнитель) был подписан договор № 01/01/12 предоставления услуг (аутсорсинга), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: консультации по юридическим вопросам; юридический анализ поступающих на предприятие документов и предоставление письменных заключений по ним; разработка типовых договоров и иных документов, составление рекомендаций по договорам; разработка локальных нормативных актов для Заказчика; разработка способов уменьшения налоговых отчислений, разработка документов для реализации налоговых схем; юридическое сопровождение сделок экспертиза материалов налоговых и иных проверок; подготовка в интересах Заказчика переписки с государственными налоговыми органами; содействие в получении налоговых льгот, а также консультации по вопросам их использования; предоставление Заказчику нормативных материалов, информирование об изменениях законодательства, по запросу Заказчика подготовка обзоров налогового законодательства в сфере деятельности Заказчика; предоставление интересов Заказчика в любых структурах, расположенных в г. Москве по сфере деятельности Заказчика.

Заказчик согласно условиям договора обязан был производить ежемесячную оплату за оказанные услуги в сумме 104 000 руб., в том числе НДС 18%. Протоколом от 01.02.2014 стоимость услуг была снижена до 52 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года и до 30 сентября 2015 года, выставлял Истцу акты, в которых указывал, что оказал услуги согласно условиям договора. При этом, Ответчиком не предоставлялся результат работ, акты по этому основанию не подписывались, что свидетельствует о том, что реального исполнения работ не было.

Истец вынужден был подписывать акты выполненных работ, так как имел финансовую зависимость от Ответчика по договору займа 09/10 от 20.05.2010. Ответчик мог в любой момент потребовать досрочный возврат займа, что привело бы к затруднительному финансовому положению Истца. Кроме того, Истец имел обязательства по договорам займа с ИП ФИО1, одновременно являющимся единоличным исполнительным органом Ответчика. Так, между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП ФИО1 были заключены договора займа № ВЗ-4 от 26.12.2008 и № ВЗ-6 от 25.01.2010. 01.10.2011 между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП ФИО1 подписано соглашение, согласно которому по указанным договорам займа процентная ставка составляет 0%.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. При заключении договора № 01/01/12 предоставления услуг (аутсорсинга) имело место понуждение к заключению и Истец не мог не пойти на заключение договора, опасаясь неблагоприятного развития событий, которые могли произойти при расторжении договоров займа и взыскании суммы долга.

Учитывая то, что Истец имел штатного юриста доказывает, что Истец не нуждался в оказании никаких юридических услуг, тем более что Ответчик не имел опыта оказания соответствующих услуг, не состоял ни в какой юридической ассоциации, не имел в штате квалифицированного юриста. Кроме того, Ответчиком не предоставлялось никаких письменных заключений поступивших на предприятие документов, заверенных печатью и подписью Ответчика. Нормативные акты не разрабатывались и не предоставлялись. Переписки с налоговыми органами в интересах Истца не велось. Содействия в получении налоговых льгот не было, как и самих льгот Истец никогда не получал. Экспертизы материалов налоговых и прочих проверок не проводилось, заключений соответствующих не предоставлялось. Документов для реализации «налоговых схем» не составлялось и не передавалось.

Истец за весь период действия договора произвел оплату в адрес Ответчика лишь один раз: 10.05.2012 платежным поручением № 87 на сумму 208 000 руб., в том числе НДС 18%. Более, за весь период действия договора, Истец оплату не производил. Сторонами производился зачет встречных обязательств по договору № ДСК/Зак/2012 от 26.04.2012 и по договору № 01/10-14 от 01.10.2014 субаренды, где у Ответчика возникали финансовые обязательства перед Истцом. 15 декабря 2015 года Сторонами подписано соглашение, согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика два земельных участка стоимостью 1 650 000 руб. 23 декабря 2014 года Сторонами подписан акт, согласно которому произвелось списание суммы задолженности 1 364 131-43 Истца перед Ответчиком по Договору в счет оплаты за земельные участки. 03 сентября 2015 года Стороны подписали соглашение к договору купли-продажи башенного крана № 25-КП/15 от 26.05.2015, согласно которому произвелось списание суммы задолженности 401 608-32 Истца

Вышеизложенное доказывает, что целью Ответчика при заключении договора не было реальное оказание услуг Истцу, улучшение его, Истца, финансового состояния в результате исполнения договора и, соответственно получение Ответчиком вознаграждения за его квалифицированную работу. Целью Ответчика при заключении договора № 01/01/12 от 01 февраля 2012 было увеличение перед ним дебиторской задолженности, а также сокращение собственных затрат, в частности по договору № ДСК/Зак/2012 на выполнение функций заказчика от 26.04.2012.

Таким образом, по мнению Истца, сделка по заключению Договора являлась мнимой и, согласно ст. 170 ГК РФ подлежит отмене. Факты, изложенные в Исковом •'Заявлении, также доказывают, что сделка по заключению Договора не имела для Истца экономической целесообразности и была заключена под угрозой возникновения неблагоприятных последствий для Истца. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительна.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона правом на обращение в суд о признании сделки недействительной по одному из указанных выше оснований наделен потерпевший необходимо наличие умысла одной или обеих сторон в сделке.

Истцом не указано конкретное основание признания договора № 01/01/12 от 01.02.2012г. недействительным.

Довод истца о том, что акты сдачи-приемки услуг были подписаны под принуждением под условием возможности расторжения договора займа между сторонами и взыскания ответчиком с истца денежных средств, нельзя принять внимание. Доказательств мнимости оказания услуг истцом также суду не представлено.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий; свидетельствующих о признании в установленном законом порядке ответчика виновным в совершении насилия в отношении истца, а истца потерпевшим, а также не представлено доказательств ничтожности сделки вследствие мнимости.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочке по уплате госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 11, 12, 170, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 65, 68-69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:215110, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,дата регистрации в качестве юридического лица:28.10.1998) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова