Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Атомресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», с учетом изменений основания иска путем его дополнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров по возмездному оказанию услуг от 21.06.2016 г. № 01/16, от 10.08.2016 г. № 04/16ОК, от 01.09.2016 г. № 05/16ОК, от 09.01.2017 г. № 02/17ОК, от 15.03.2017 г. № 03/17ОК, подписанных между ответчиками и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключение оспариваемых сделок с превышением полномочий руководителя ООО «ОКАЭС», ограниченных уставом общества, кроме того, истец указывает на наличие признаков мнимости у оспариваемых сделок

Обосновывая свой материально правовой и процессуальный интерес в оспаривании указанных в просительной части искового заявления сделок, истец ссылается на то обстоятельство, что он является учредителем ООО «ОКАЭС».

Ответчиком ООО «ОКАЭС» в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями в соответствии с доводами которых, ответчик полностью поддерживает правовую позицию истца по спору, признавая иск и указанные в нем обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, на которых основаны исковые требования, а также, подтверждая в судебном заседании, что спорные сделки заключены были без цели порождения правовых последствий, определенных для данного вида сделок, со злоупотреблением ответчиком своими правами и в целях искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «ОКАЭС», что отражено на аудио-записи судебного заседания от 29.05.2018 г.

Ответчик ООО «ЭнергСтройГарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом доводов отзыва и дополнений к отзыву представленных в материалы дела. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части.

В судебном заседании 22.06.2018 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.06.2018 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, оценивая заявленное одним из ответчиков, признание исковых требований в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, считает, что данное признание иска нарушает права других лиц, в частности второго ответчика - ООО «ЭнергоСтройГарант», в с вязи с чем, не принимает данное признание исковых требований, считая необходимым рассмотреть спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОКАЭС» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройГарант» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг от 21.06.2016 г. № 01/16, от 10.08.2016 г. № 04/16ОК, от 01.09.2016 г. № 05/16ОК, от 09.01.2017 г. № 02/17ОК, от 15.03.2017 г. № 03/17ОК (далее совместно - договоры) на идентичных условиях.

В пунктах 1.1 договоров № 01/16, № 04/16ОК, № 05/16ОК, № 02/17ОК стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю заказанную услуг, указанную в п. 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.2 договора стороны определили содержание оказываемых услуг, а именно:

- по договору от 21.06.2016 г. № 01/16 - исполнитель обязался оказать услугу по консультированию (в любой форме), подготовке, проверке и корректировке полного пакета документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку инженерного оборудования по проекту «Реконструкция здания № 3 с организацией чистых помещений для производства печатных плат и трафаретов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», номер закупки: 0532100000216000012, размещенной по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-info.html?regNumber=0532100000216000012; начальная (максимальная) цена договора: 382 476 740 руб., включая НДС; заказчик: ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», место нахождения: <...>, почтовый адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-486, организатор закупки: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д.24, почтовый адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением о проведении конкурса, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ по договору с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г. (п. 2.1 договора);

- по договору от 10.08.2016 г. № 04/16ОК - исполнитель обязался оказать услугу по консультированию (в любой форме), подготовке, проверке и корректировке полного пакета документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора по лоту: «№8916-53-КУР-16 «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2. База бетонных и опалубочных работ: производственный цех, открытая площадка с двумя козловыми гранами грузоподъемностью 50 т. (лот № 78)»; номер закупки: 160804/0536/1389; размещенной по адресу: http://zakupki.rosatom.ru/16080405361389; начальная (максимальная) цена договора: 89 700 478,90 руб., включая НДС; заказчик: Курский филиал АО «НИАЭП» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2», место нахождения: 307251, г. ФИО4, ФИО4 р-н, Курская обл., почтовый адрес: 307251, г. ФИО4, ФИО4 р-н, Курская обл.; организатор закупки: Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», место нахождения: 127434, <...>, почтовый адрес: 127434, <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», извещением о проведении закупки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ по договору с 01.08.2016 г. по 26.08.2016 г. (п. 2.1 договора);

- по договору от 01.09.2016 г. № 05/16ОК - исполнитель обязался оказать услугу по консультированию (в любой форме), подготовке, проверке и корректировке полного пакета документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103)» ФГУП «РАДОН»; номер закупки: 0573100027716000007, размещенной по адресу: http://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-info.html?regNumber=0573100027716000007; начальная (максимальная) цена договора: 331 534 690 руб., включая НДС; заказчик: ФГУП «РАДОН», место нахождения: <...>, почтовый адрес: 119121, РФ, <...>, организатор конкурса: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д.24, почтовый адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением о проведении конкурса, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ по договору с 01.09.2016 г. по 29.09.2016 г. (п. 2.1 договора);

- по договору от 09.01.2017 г. № 02/17ОК - исполнитель обязался оказать услугу по консультированию (в любой форме, по выбору исполнителя), подготовке, проверке и корректировке полного пакета документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом конкурсе с ограниченным участием на «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае»; номер закупки: 0573100002516000013, размещенной по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-info.html?regNumber=0573100002516000013; начальная (максимальная) цена договора: 652 368 860 руб., включая НДС; заказчик: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, почтовый адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, в соответствии с требованиями трального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением о проведении конкурса, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ по договору с 09.01.2017 г. по 02.02.2017 г. (п. 2.1 договора);

- по договору от 15.03.2017 г. № 03/17ОК - согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства исполнить поручение заказчика, действуя от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю поручение, указанное в п. 1.2 договора, согласно которому исполнитель обязался консультировать (в любой форме), подготовить, проверить и скорректировать пакет документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2»; идентификационный код закупки: 174753000004875300100100010014399451, адрес размещения лота: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-rnfo.html?regNumber=2091700000117000001; закупка № 2091700000117000001; начальная (максимальная) цена контракта: 294 188 000 руб.; заказчик: ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», местонахождение/почтовый адрес: 674673, <...>, а/я 496; организатор закупки: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», местонахождение/почтовый адрес: 119017, <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением о проведении конкурса. Срок выполнения поручения по договору с 15.03.2017 г. по 22.03.2017 г. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что договоры считаются заключенными и вступают в действие с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Все оспариваемые договоры были подписаны со стороны ООО «ОКАЭС» генеральным директором ФИО5 и скреплены печатью общества.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обращаясь заявленными исковыми требованиями указывает на то обстоятельство, что, заключая спорные сделки, ФИО5 вышел за пределы своих полномочий ограниченных уставом ООО «ОКАЭС» в соответствии с п. 8.1 которого, генеральный директор вправе совершать самостоятельно сделки только до 1 000 000 руб., свыше этой суммы, вопрос одобрения сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ОКАЭС» (п. 7.4 устава общества).

Ответчик ООО «ОКАЭС» в судебном заседании подтвердил, что соответствующего одобрения заключения спорных сделок генеральный директор общества не получал.

Оценивая данный довод истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец стал участником ООО «ОКАЭС» в связи с заключением с ООО «Транскапитал» в нотариальной форме договора купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале общества от 25.10.2017 г., т.е. после заключения всех спорных сделок, в связи с чем, соответствующего одобрение истца, как участника общества, на момент заключения сделок не требовалось.

В период заключения спорных сделок, с 21.06.2016 г. по 15.03.2017 г., участниками ООО «ОКАЭС» являлись физическое лицо ФИО5, с долей участия 1 % в уставном капитале общества и ООО «Транскапитал», с долей участия 99 % в уставном капитале общества, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого, в свою очередь, являлся также ФИО5

При таких обстоятельствах, заключая спорные сделки от имени ООО «ОКАЭС», как генеральный директор, ФИО5 не мог не осознавать, что фактически выражает одобрение на заключение этих сделок от имени себя, как физического лица, и от имени ООО «Транскапитал» в лице себя же. Доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В любом случае, при таком составе лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «ОКАЭС», как стороны по сделке, а также от имени участников ООО «ОКАЭС», чьего одобрения требовала сделка в соответствии с положениями устава, добросовестность ответчика ООО «ЭнергоСтройГарант», при заключении спариваемых сделок, располагающего сведениями из открытых источников, а именно выписками из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.nalog.ru, не вызывает сомнений. Соответствующие выписки в отношении ООО «ОКАЭС» представлены в материалы дела, не оспорены и документально не опровергнуты истцом и ООО «ОКАЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, закон устанавливает в качестве обязательного условия признания таких сделок недействительными, осведомленность или возможность осведомленности другой стороны по следке об имеющихся ограничениях и заключении сделки в нарушение данных ограничений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЭнергоСтройГарант», располагая в связи с исполнением обязательств по договорам учредительными документами ООО «ОКАЭС», должен был знать об имеющихся ограничениях на заключение сделок (за исключением первой сделки, в связи с исполнение которой, впервые были получены документы общества), однако, исходя из вышеописанных обстоятельств, а также сведений в открытых источниках в отношении ООО «ОКАЭС», ООО «ЭнергоСтройГарант» мог добросовестно заблуждаться относительно фактического одобрения действий генерального директора ООО «ОКАЭС» ФИО6, участником общества ФИО6 и вторым участником общества в лице генерального директора ФИО6

В с вязи с изложенным, суд не находит основания для признания недействительными спорных сделок, как заключенных с превышением полномочий, в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком ООО «ЭнергоСтройГарант» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительными договоров от 21.06.2016 г. № 01/16, от 10.08.2016 г. № 04/16ОК, от 01.09.2016 г. № 05/16ОК, от 09.01.2017 г. № 02/17ОК по основанию оспоримости данных сделок.

Истец, возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности в части, ссылается на то, что об обстоятельствах совершения спорных сделок он узнал только 20.12.2017 г. в ходе мониторинга картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Суд, оценив заявление ООО «ЭнергоСтройГарант» о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ЭнергоСтройГарант», считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными по основаниям оспоримости договоров от 21.06.2016 г. № 01/16, от 10.08.2016 г. № 04/16ОК, от 01.09.2016 г. № 05/16ОК, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 г. № 28, положения которого применимы к сделкам совершенным до 01.01.2017 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2018 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3) и о существовании оспариваемых сделок правопредшественнику истца, в лице генерального директора ФИО6, как подписанта по спорным сделкам, стало известно в момент их подписания, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного законом для оспоримых сделок, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, заключенных до 01.01.2017 г. по основаниям нарушения положений ст. 174 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований также указывает на мнимый характер оспариваемых сделок

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЭнегоСтройГарант» в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ по договорам от 21.06.2016 г. № 01/16, от 10.08.2016 г. № 04/16ОК, от 01.09.2016 г. № 05/16ОК, от 15.03.2017 г. № 03/17ОК подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и возражений и акт по договору от 09.01.2017 г. № 02/17ОК с доказательствами его направления и получения ООО «ОКАЭС» 07.09.2017 г. и без доказательств направления последним мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный договором, или иной разумный срок.

Лицами, участвующим в деле о фальсификации данных доказательств заявлено не было. Факт отсутствия мотивированного отказа от подписания акта был подтвержден представителем ООО «ОКАЭС» в судебном заседании.

Как указал истец и подтвердил ответчик ООО «ОКАЭС», оформление данных актов имело своей целью создание видимости наличия реальных правоотношений сторон в отсутствие таковых со злоупотреблением правом для искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «ОКАЭС».

Вместе с тем, суд учитывает, что во исполнение обязательств из спорных договоров, заказчиком были переданы исполнителю документы ООО «ОКАЭС», необходимые для оказания услуг, поименованных в предмете каждой сделки, по консультированию (в любой форме), подготовке, проверке и корректировке полного пакета документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытых конкурсах на право заключения конкретных государственных контрактов.

На данное обстоятельство ссылается истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему, как на основание осведомленности ООО «ЭнергоСтройГарант» о существовавших ограничениях полномочий генерального директора ООО «ОКАЭС». Также данные обстоятельства подтверждаются самим ООО «ОКАЭС».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, что ООО «ОКАЭС» был признан победителем всех конкурсов на право заключения конкретных государственных контрактов указанных в пунктах 1.2 спорных договоров и с ООО «ОКАЭС» были заключены государственные контракты по итогам всех конкурсов, за исключением контракта на строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», а также ФГУП «РАДОН», заказчик по государственному контракту на строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103), после заключения контракта с ООО «ОКАЭС» отказался от его исполнения.

Как пояснил ООО «ЭнергоСтройГарант», ввиду значительного объема документов ООО «ОКАЭС», подлежавших обработке в процессе оказания услуг по договорам, а также срочности вопросов, возникающих при подготовке пакетов документов для участии в конкурсе, между ответчиками была достигнута устная договоренность о постоянном присутствии в ООО «ОКАЭС» в период действия спорных правоотношений, специалиста от ООО «ЭнергоСтройГарант», ФИО7, с которым, как с физическим лицом, у ООО «ЭнергоСтройГрант» были заключены гражданско-правовые сделки - договоры об оказании услуг от 21.06.2016 г., 10.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 09.01.2017 г. и от 15.03.2017 г.

Представитель ООО «ОКАЭС», по доводам ответчика ООО «ЭнергоСтройГарант» в судебном заседании 29.05.2018 г. отрицал факт наличия каких-либо взаимоотношений с ФИО7, факт выдачи ему доверенности от имени общества, а также факт присутствия его в ООО «ОКАЭС» и фактического оказания им спорных услуг, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018 г.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, - представленных в материалы дела договоров об оказании услуг от 21.06.2016 г., 10.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 09.01.2017 г. и от 15.03.2017 г., заключенных между ООО «ЭнергоСтройГарант» и ФИО7, в связи с несоответствием, по мнению заявителя, даты данных договоров периоду их фактического изготовления и подписания сторонами.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ответчиком ООО «ЭнергоСтройГарант» были изъяты данные доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, договоры об оказании услуг от 21.06.2016 г., 10.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 09.01.2017 г. и от 15.03.2017 г., заключенные между ООО «ЭнергоСтройГарант» и ФИО7, не оцениваются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, впоследствии, в 08.06.2018 г. истцом и ответчиком ООО «ОКАЭС» в материалы дела была представлена письменная позиция с приложенными дополнительными доказательствами в виде копии журнала прихода сотрудников, содержащего сведения о ежедневном присутствии в период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. в здании, где располагаются служебные помещения ООО «ОКАЭС», ФИО7, а также расписки ФИО7 о получении сумм денежных средств без указания на лицо от которого данные денежные средства были получены, а также без указания на основание получения данных денежных средств. Кроме того, в материалы дела были предоставлены служебные записки ФИО7 на имя руководителя ООО «ОКАЭС» на получение денежных по возмещению транспортных расходов ФИО7

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, ответчиком ООО «ОКАЭС» была изменена правовая позиция в спору, в судебном заседании 08.06.2018 г. представитель ООО «ОКАЭС» настаивал на том, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «ОКАЭС»

В целях проверки доводов сторон по существу спорных правоотношений, судом в судебном заседании 22.06.2018 г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющаяся начальником сметно-договорного отдела ООО «ОКАЭС».

Как пояснил суду ФИО7, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ, он, действительно, выполнял работу по подготовке конкурсной документации по спорным договорам для ООО «ОКАЭС», однако действовал при этом по поучению и в интересах ООО «ЭнергоСтройГарант» и сотрудником ООО «ОКАЭС» никогда не являлся, полученные от ООО «ОКАЭС» денежные средства не были выплачены ему за иные, не связанные со спорными правоотношениями услуги, которые ФИО7, как специалист в определенной области, оказывал по устным просьбам сотрудников ООО «ОКАЭС».

Как пояснила суду ФИО8, с ФИО7 она работала в одном кабинете на протяжении почти полутора лет, воспринимала его как сотрудника ООО «ОКАЭС», по представлению технического директора ФИО9, однако никаких подтверждающих данное обстоятельство документов не видела. ФИО7 выполнял координационные функции по подготовке и проверке документов для участия ответчика в конкурсах на заключение государственных контрактов.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ОКАЭС» не подтверждено полными, относимыми и допустимым доказательствами наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО7

При этом суд учитывает длительность периода взаимодействия ООО «ОКАЭС» с ФИО7, а также отсутствие объективных причин для незаключения с ним трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг. ФИО7 не значился в штате ООО «ОКАЭС», по нему не производились обязательные отчисления в ПФР РФ и ФОМС России, доказательств исполнения ООО «ОКАЭС» обязательств по уплате налогов на доходы ФИО7, как физического лица, в качестве налогового агента в материалы дела также не представлено.

Таким образом, осуществляя действия по уклонению от исполнения требований действующего трудового, налогового законодательства и законодательства в сфере социальных отношений, по устной договоренности с ФИО7, отрицаемой последним и не подтвержденной иными, в том числе косвенными доказательствами, ООО «ОКАЭС» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств и добросовестности поведения данного ответчика, как хозяйствующего субъекта.

Представленные ООО «ОКАЭС» в материалы дела гражданско-правовые сделки между ООО «ОКАЭС» и ФИО5, платежные поручения по оплате денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО9, а также обязательные отчисления в фонды за данных лиц, не обладают признаками относимости к правоотношениям с ФИО7

При этом само участие ФИО7 в совещаниях с участием ООО «ОКАЭС», в рассмотрении споров с участием ООО «ОКАЭС» в УФАС по доверенности, допуск к корпоративной электронной почте ООО «ОКАЭС», не могут свидетельствовать, безусловно, о наличии между данными лицами урегулированных правоотношений, принимая во внимание, что ФИО7 отрицает факт оказания услуг по спорным договорам напрямую ООО «ОКАЭС», а ООО «ОКАЭС», исходя из распределения бремени доказывания, документально не опроверг заявления свидетеля, данные им с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает также противоречивость позиции самого ответчика ООО «ОКАЭС» обозначенную в судебных заседаниях 29.05.2018 г. и 08.06.2018 г.

Ответчик ООО «ОКАЭС» в судебном заседании заявлял, что спорные услуги были выполнены им самостоятельно, без привлечения ООО «ЭнергоСтройГарант».

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключенным спорным договорам, стороны предусмотрели, что договоры считаются заключенными и вступают в действие с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны ООО «ОКАЭС», как заказчика к ООО «ЭнергоСтройГарант», как исполнителю по спорным договорам, в том числе в связи с нарушением сроков оказания услуг, полнотой или качеством оказываемых услуг. В связи с чем, не прекращая обязательств из спорных договоров с ООО «ЭнергоСтройГарант» и приступая исполнению спорных услуг самостоятельно, ООО «ОКАЭС» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства отказа от заключения и от исполнения государственных контрактов, на которые ссылаются истец и ООО «ОКАЭС» не могут сами по себе, безусловно, влиять на оценку обстоятельств наличия фактического исполнения услуг из спорных договоров, цель которых была направлена на обеспечение победы на конкурсе на право заключение контракта, что согласно материалам дела, было достигнуто по всем спорным договорам.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что при их совершении обе стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли обеих сторон на отсутствие порождения правовых последствий в соответствии с условиями сделок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обеих сторон сделок намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, обеих сторон суду не приведено. При этом само по себе заявление ООО «ОКАЭС» относительно заключения спорных сделок с его стороны со злоупотреблением правом, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии такой же мотивации у второй стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров ничтожными сделками по основаниям мнимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что согласно ст.65 АПК РФ, мнимость сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что договоры, оспариваемые в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом ответчиком ООО «ЭнергоСтройГарант» при заключении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, отказывает и в удовлетворении требования о применении последствий недейтвительности сделок, поскольку оно носит акцессорный характер по отношению к первому требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 160, 166-168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева