Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент строительства города Москвы (ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2007г., адрес: 107031, <...>, СТР.2)

кПубличному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., юридический адрес: 119048, <...>)

о расторжении договора и взыскании 1 895 588,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 23.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ ИНДАСТРИ" о расторжении договор от 10.07.2015г. № 10-11/15-75 о подключении к системе теплоснабжения, о взыскании с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., юридический адрес: 119048, -<...>) 1 895 588 (один млн. восемьсот девяносто пять тыс. пятьсот восемьдесят восемь) руб. 06 коп. - аванса.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и ПАО «МОЭК» заключен договор от 10.07.2015 № 10-11/15-75 (далее - Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: «Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП «Мосгортранс» у железнодорожной платформы «Бескудниково», Керамический проезд, район Восточное Дегунино», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Правовые нормы, регулирующие спорный договор, содержатся в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), которые регламентируют процедуру подключения к системе теплоснабжения и определяют существенные условия этого договора.

Согласно п. 3.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

В порядке предусмотренном п. 4.2 Договора, Департаментом на счет ПАО «МОЭК» перечислен аванс в размере 437 443,40 руб. (платежное поручение от 14.10.2015 № 7816), а так же перечислен аванс в размере 1 458 144,66 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 № 8276).

Между тем, в связи с изменением технических решений и предоставлением субсидии ГУП «Мосгорстранс» в целях возмещения затрат на закупку и обустройство модульных конечных станций городского пассажирского транспорта, Объект исключен из Адресной инвестиционной программы города Москвы. Таким образом, дальнейшее исполнение Договора не требуется.

Согласно п. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, - то. если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с тем, что при заключении Договора стороны не могли предусмотреть фактическую невозможность его исполнения, Договор подлежит расторжению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договорных отношений сторон по Договору у Ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 1 895 588,06 руб. отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «МОЭК» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что Истцом не были исполнены обязательства по Договору, предусмотренные п. 2.3.3 Договора, ввиду чего обращение в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением права со стороны Департамента. Также ответчик указывает, что Истец не доказал факт наступления одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд, считает доводы ПАО «МОЭК», изложенные в отзыве, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.3 Департамент обязан предоставить Ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий с содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения Договора.

Между тем, исковые требования о расторжении по настоящему делу заявлены в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые не зависят от воли сторон.

Истец в исковом заявлении указал, что существенные изменения обстоятельств вызваны изменениями технических решений и предоставлением субсидии ГУП «Мосгорстранс» в целях возмещения затрат на закупку и обустройство модульных конечных станций городского пассажирского транспорта, Объект исключен из Адресной инвестиционной программы г. Москвы.

Изменение технических решений вызвано тем, что Государственной программой города Москвы «Развитие транспортной системы» предусмотрено возведение быстровозводимых модульных конструкций, вместо капитальных строений.

Согласно п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 01.09.2017 № 625-ПП «О внесении изменений постановления Правительства Москвы от 11 октября 2016 г. № 665-ПП и от 14 июня 2017 г. № 368-ПП и о мерах, направленных на реализацию отдельных государственных программ города Москвы» Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» предоставляется в 2017 году субсидия из бюджета города Москвы в размере 386 900,0 тыс. рублей в целях финансового обеспечения затрат, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию некапитальных конечных станций наземного городского пассажирского транспорта общего пользования, включая их техническое присоединение к инженерным коммуникациям, закупку оборудования и обустройство отстойно-разворотных площадок, в рамках реализации Департаментом строительства города Москвы нового мероприятия Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы», направив на реализацию указанного мероприятия бюджетные ассигнования, предусмотренные до дня вступления в силу настоящего постановления на реализацию Департаментом строительства города Москвы мероприятий Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы».

Истец и Ответчик при заключении Договора не могли предвидеть наступление таких изменений.

Изменение технических решений вызвано изменившейся программой города Москвы «Развитие транспортной системы». При наступлении таких обстоятельств Истец лишается возможности получить конечный результат, предусмотренный Договором - подключение Объекта капитальнее строительства к системам теплоснабжения, поскольку изменившиеся технические решения предполагают возведение модульных (некапитальных) конструкций, а не строительство объекта капитального строительства.

Вместе с тем, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с п. 7.13 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП.

Договор заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 № 606- ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы», и финансирование строительства объекта осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу.

В соответствии с положениями п. 1.2 постановление Правительства Москвы от 30.12.2011 № 671-ПП «Об утверждении Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы» Адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ города Москвы и мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы (далее - непрограммные мероприятия), главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы, к которым относятся объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы (за исключением объектов капитального строительства государственной собственности города Москвы государственных унитарных предприятий города Москвы).

Следовательно, денежные средства, предусмотренные Адресной инвестиционной программой, предназначены для финансирования капитальных объектов строительства, а не модульных сооружений.

Финансирование в Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП, на возведение модульного сооружения Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП «Мосгортранс» у железнодорожной платформы «Бескудниково», Керамический проезд, район Восточное Дегунино», расположенного по адресу: <...> не предусмотрено.

Таким образом, дальнейшее исполнение Договора на согласованных между сторонами условиях невозможно.

Таким образом, Истцом доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что в свою очередь является основанием для расторжения Договора.

Также Ответчик утверждает, что понес расходы в размере 133 478,06 руб.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение вышеуказанных расходов в ходе судебного заседания 26.03.2018 ПАО «МОЭК» в материалы дела приобщены следующие документы:

- договор № 126-ПИР-МП/16 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2016 с приложениями, заключенный между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект»;

- Акт сверки взаимных расчетов между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-Проект» за период с 16.06.2016 по 26.02.2018;

- платежное поручение от 21.09.2017 № 63269;

- сопроводительное письмо от 17.10.2017 № ЦТП/ТП/07-6826/17 о направлении Соглашения о расторжении Договора.

Между тем, Размер платы за технологическое присоединение по Договору регулируется постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 № 504-тпт (далее - Постановление РЭК), что отражено в п. 4.1 Договора.

Согласно Постановлению РЭК и п. 4.1 Договора плата по Договору установлена за подключение к системе теплоснабжения ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на территории города Москвы на 2015 год объектов капитального строительства заявителей, в том числе застройщика, подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не.

превышает 1,5 Гкал/ч в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки с дифференциацией по типам прокладки и диапазонам диаметров тепловых сетей согласно приложению 1 к Постановлению РЭК.

Согласно приложению 2 к Постановлению РЭК плата за подключение объекта конкретного заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в расчете на 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки определяется по мероприятиям, осуществляемым для конкретного присоединения на Основании выданных теплоснабжающей организацией условий подключений, по определенной формуле.

На основе указанной формулы, плата за подключение объекта конкретного заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в расчете на 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки составила 12 234 810,06 руб. без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (14 437 075.87 руб. с учетом НДС).

Согласно п. 3 Условий подключения № 15-3/1-1 к Договору (Приложение № 1) максимальная тепловая нагрузка составляет 0,202 Гкал/час.

С учетом изложенного стоимость платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» для Объекта составляет 2 916 289,32 руб. исходя из расчета: стоимость 1 Гкал/час - 14 437 075.87 * 0,202 Гкал/час = 2 916 289,32 руб. (включая НДС).

При этом, плата за выполнение проектно-изыскательских работ ни Договором, ни Постановлением РЭК не предусмотрена.

Кроме того, предметом представленного истцом договора от 16.06.2016 № 126-ПИР- МП/16, заключенного между ПАО «МОЭСК» и АО «МОЭК-Проект», является разработка проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ и составление сметы на их основе для строительства тепловой сети для осуществления подключения Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора). Цена по указанному договору составляет 2 932 140,05 руб., которая превышает цену, установленную п. 4.1 Договора.

Согласно п. 5.1 договора № 126-ПИР-МП/16 Ответчик производит оплату в следующим порядке:

Авансовый платеж в размере 439 821,01 руб., кроме того НДС 18% 79 167,78 руб. оплачивается в течении 15 календарных дней с момента выставления счета подрядчиком. Всего с НДС (18%) 518 988,79 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней с момента выставления счета подрядчиком. Оставшиеся платежи по договору Ответчик уплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании: Акта о приемке выполненных работ (этапа работ), подписанного обеими Сторонами, Счета, Счета фактуры, документов, указанных в п. 4.3.1 договора.

Ответчик письмом от 27.04.2017 № АП/07-5644/17 уведомил Истца о приостановке работ по Договору. Таким образом, у Ответчика не имелось оснований для выполнения работ после 27.04.2017.

Между тем, после приостановки работ по Договору, 21.09.2017 Ответчик согласно представленному платежному поручению от 21.09.2017 № 63269 выплатил АО «МОЭК- Проект» в счет предоплаты за разработку проектной документации по договору от 16.06.2016 № 126-ПИР-МП/16 денежную сумму в размере 518 988,79 руб.

Более того, до выплаты вышеуказанной суммы, Ответчик получил от Истца письмо от 07.09.2017 № ДС-28-977/17, которым предлагалось Ответчику подписать соглашение о расторжении Договора.

Сам по себе факт выплаты Ответчиком вышеуказанной предоплаты свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств в размере 518 988,79 руб. Ответчику АО «МОЭК-Проект» выполненные работы по договору от 16.06.2016 № 126-ПИР-МП/16 к приемке не предъявлялись.

Доказательств того, что работы по которым Ответчик понес затраты в размере 133 478,06 руб. выполнены в период до приостановки работ 27.04.2017, в материалы дела не предоставлено.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 по договору № 126- ПИР-МП/16 АО «МОЭК-Проект» выполнил разработку проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для подключения Объекта к системам теплоснабжения.

При этом, документы, предусмотренные п. 4.3.1 договора № 126-ПИР-МП/16, Ответчиком также суду не представлены.

Более того, проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, у Департамента не возникло обязательств по уплате вышеуказанных работ.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 450,1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 10.07.2015г. № 10-11/15-75 о подключении к системе теплоснабжения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., юридический адрес: 119048, <...>) в пользу Департамент строительства города Москвы (ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2007г., адрес: 107031, <...>, СТР.2) 1 895 588 (один млн. восемьсот девяносто пять тыс. пятьсот восемьдесят восемь) руб. 06 коп. – аванса.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., юридический адрес: 119048, <...>) в доход Федерального бюджета 37 956 (тридцать семь тыс. девятьсот пятьдесят шесть) руб. – госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская