Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСИС" (117452, МОСКВА ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТ/ПОМ/КАБ 4/VIII/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>)

О запрете использование промышленного образца по патенту № 103077, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе с использованием интернет-сайта, расположенного на домене https://sensis.ru, терминалов, в которых использован промышленный образец по патенту № 103077, о запрете использование промышленного образца по патенту № 105924, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе с использованием интернет-сайта, расположенного на домене https://sensis.ru, терминалов, в которых использован промышленный образец по патенту № 105924, об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя в течение 30 дней с момента вступления такого решения в законную силу.

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 15.03.21, диплом

от ответчика - ФИО3 дов. от 05.05.21, диплом, ФИО4 дов. от 25.08.21, диплом, ФИО5 дов. от 05.05.21, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САГА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСИС", просит с учетом уточнений запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сенсис» (ИНН <***>) использование промышленного образца по патенту № 103077, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе с использованием интернет-сайта, расположенного на домене https:sensis.ru, терминалов, в которых использован промышленный образец по патенту № 103077; запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сенсис» (ИНН <***>) использование промышленного образца по патенту № 105924, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе с использованием интернет-сайта, расположенного на домене https://sensis.ru, терминалов, в которых использован промышленный образец по патенту № 105924; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сенсис» (ИНН <***>) опубликовать на главной странице интернет-сайта, расположенного на домене https://sensis.ru, резолютивную часть решение суда о допущенных нарушениях в течение 30 дней с момента вступления такого решения в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 1229, пп. 1, 2 п. 1 ст. 1252, п. 3 ст. 1358, ст. 1354, ст. 1407 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Акционерное общество «САГА Технологии» (далее также - Истец, Правообладатель) является правообладателем ряда технических решений и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, разработчиком многофункционального платежного терминала

САГА С-200 (S-200).

Модель САГА С-200 была разработана АО «САГА Технологии» в 2015 году и является представителем запатентованной продуктовой линейки SAGA 2016 года. С начала 2016 года АО «САГА Технологии» были поставлены более 10 000 единиц данной модели в более чем 100 её модификациях. Десятки российских коммерческих организаций успешно используют данную модель. АО «САГА Технологии» принадлежат исключительные права на промышленные образцы по патентам РФ №№ 103077, 105924, что подтверждается данными реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Так, 18 апреля 2017 года Истцом был получен патент на промышленный образец № 103077 (далее также «Патент № 1»; приложения № 3). Датой начала отсчёта срока действия Патента № 1 является 11 августа 2016 года.

29 ноября 2017 года Истцом также был получен патент на промышленный образец № 105924 (далее также «Патент № 2»; приложения № 4). Датой начала отсчёта срока действия Патента № 2 является 11 августа 2016 года.

Далее промышленные образцы по Патентам № 1, № 2 при совместном упоминании именуются «Промышленные образцы».

Истцу стало известно, что ООО «Сенсис» (далее - «Ответчик») совершаются действия, нарушающие исключительные права Истца на Промышленные образцы, которые заключаются в следующем.

Ответчик, воспользовавшись разработками Правообладателя, разместил на сайте kiosk.sensis.ru предложение о продаже нескольких моделей платежных терминалов (далее также - «Терминалы»), которые по внешнему виду, концепции, габаритам и компоновке являются повторением Промышленных образцов, а именно:

КАССА UNIVERSAL LOWCOST (https://kiosk.sensis.ru/kassy/UNIVERSAL Lowcost/) КАССА UNIVERSAL PREMIUM (https://kiosk.sensis.ru/kassy/UNIVERSAL PREMIUM/) КАССА UNIVERSAL HIGH (https://kiosk.sensis.ru/kassy/UNIVERSAL HIGH/).

По мнению истца, терминалы содержат все существенные признаки Промышленных образцов, ввиду чего производят аналогичное с ними зрительное впечатление. Совпадают концепция, наличие и расположение основных компонентов, их габариты и пропорции. При этом имеющиеся отличия не определяют эстетические особенности внешнего вида Терминалов, не являются доминантными, и не влияют на общее зрительное впечатление, которое они производят.

При этом вводимые в гражданский оборот Ответчиком Терминалы в зависимости от конфигурации, выбираемой заказчиками, могут отличаться от представленных выше изображений, в том числе цветом, проработкой элементами панели управления, размещением на корпусе терминалов различных функциональных элементов, в том числе дополнительного монитора. Указанные отличия, которые могут возникать в каждом конкретном случае, являются не существенными и не влияют на сходство с запатентованными Промышленными образцами.

Согласно данным интернет-сайта https://sensis.ru лицом, осуществляющим продажу контрафактных платежных терминалов, является Ответчик. Указанное подтверждается сведениями, размещенными в разделах «О компании» «Контакты», включающими наименование, регистрационные данные, а также банковские реквизиты ООО «Сенсис».

Вышеуказанные сведения подтверждаются протоколом осмотра интернет-сайта https://sensis.ru, удостоверенным нотариально.

Ответчик как лицо, осуществляющее незаконную деятельность с использованием интернет-сайта, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 103077 и № 105924, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В качестве основания иска указано то, что изделия ответчика «содержат все существенные признаки промышленных образов».

Таким образом, в настоящем деле при проверке обоснованности заявленных требований надлежит установить, содержат ли изделия ответчика все существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ № 103077 и № 105924, поскольку так сформулировано основание иска самим истцом.

В силу п. 1 ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

При этом признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Кроме того, согласно практике, формируемой Судом по интеллектуальным правам, сам по себе цвет не является существенным признаком промышленного образца (см., например, дело № СИП-260/2018).

Стороны отклонили предложение суда о проведении судебной патентоведческой экспертизы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Для определения использования промышленного образца в изделии необходимо сопоставить изображения, содержащиеся в патентах на промышленные образцы № 103077 и № 105924.

Ответчик в отзыве указываетчто изображения изделий, приведённые в содержащейся исковом заявлении таблице, не соответствуют действительности.

Ответчик заявляет о недобросовестных действиях истца и его представителя, поскольку изображения изделий были отредактированы для того, чтобы создать у суда ложное представление о возможном нарушении – изменены цвета изделий, изображения обрезаны, удалены неотъемлемые части изделий.

Ответчик приводит свою таблицу с изображениями.

Изображение изделия по патенту на промышленный образец № 105924

Изображение изделия по патенту на промышленный образец № 103077

Подлинное изображение изделия ответчика с сайта kiosk.sensis.ru

Согласно решениям Роспатента № 2019В00439 и № 2019В00440 от 24.07.2019 г. внешний вид терминалов по указанным патентам характеризуется, в том числе, следующими существенными признаками:

– размещением накладной панели в виде прямоугольника со скруглёнными углами на лицевой вертикальной части терминала и на определенном расстоянии под панелью (далее - {А});

– выполнением накладки, выреза для функциональных клавиш и экрана почти равной длины, при этом их края в плане образуют параллельные прямые (далее - {Б}).

В указанных решениях Роспатента приводятся изображения указанных признаков, содержащиеся в патентах на промышленные образцы № 103077 и № 105924.

Данные признаки являются существенными ввиду того, что определяют эстетические особенности внешнего вида терминала по патентам. Данные признаки зрительно активны, придают терминалу характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, т.е. индивидуализируют терминал, участвуют в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом терминалов.

Указанные признаки непосредственно влияют на формирование внешнего вида терминала по патентам и, тем самым, подтверждают творческий характер особенностей данных терминалов.

Изделия ответчика не содержат двух вышеуказанных существенных признаков и не производят на информированного потребителя такое же общее впечатление как совокупность существенных признаков внешнего вида терминала по патентам РФ № 103077 и № 105924.

Более того, изделия ответчика не содержат в себе и иные существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ № 103077 и № 105924, помимо отсутствия названной накладки.

Некоторые существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ № 103077 и № 105924	Некоторые существенные признаки изделий ответчика
– ширина панели с монитором больше ширины нижней части терминала;	– ширина панели с монитором равна ширине нижней части терминала;
– высота панели с монитором существенно меньше высоты нижней части терминала;	– высота панели с монитором примерно равна высоте нижней части терминала;
– цвет лицевой стороны панели с монитором и накладки являются контрастным с цветом лицевой стороны нижней части терминала;	– цвет лицевой стороны панели с монитором идентичен цвету лицевой стороны нижней части терминала (в первых двух терминалах);
– корпус терминала внешне выглядит монолитным, не разделён на сегменты и не содержит каких бы то ни было отверстий с боковых сторон;	– корпус терминала внешне выглядит чётко разделённым посередине на две части и содержит вентиляционные отверстия с боковых сторон, которые также влияют на восприятие внешнего вида изделия.
– корпус терминала не содержит светодиоды для подсветки.	– корпус терминала содержит светодиоды для подсветки, не имеющей практического (функционального) значения и служащей только для формирования внешнего вида.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведённых в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что изделия ответчика не содержат все существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ № 103077 и № 105924, в связи с чем прав истца не нарушены.

Кроме того, Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2017 г. № С01-690/2017 по делу № А40-122590/2015 указано, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат.

Суд отдельно отметил, что удовлетворение подобного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказалобстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования судом отклонены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12, п. 1 ст. 1229, пп. 1, 2 п. 1 ст. 1252, п. 3 ст. 1358, ст. 1354, ст. 1407ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова