Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ДИЛЛ» (далее – заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – поручитель) на основании договора поручительства № 001/1858Z/09 от 21.12.2009 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал Групп» (далее – залогодатель) на основании договора поручительства № 001/1859Z/09 от 21.12.2009 задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № 001/0579L/09 от 21.12.2009 в размере 1 611 971 руб. 45 коп. по кредиту, 6 661 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, штрафных процентов в размере 325 362 руб. 83 коп. по кредиту и 9 070 руб.
37 коп. по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное ООО «Дельта Капитал Групп» по Договору о залоге № 001/1860Z/09 от 21.12.2009г имущество – пильный центр, модель BJM PBZ -100.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, в ходе судебного заседания была произведена замена судьи.

Заемщик иск не признал по доводам отзыва, обратился со встречным иском, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, а Соглашения о кредитовании незаключенным и пересчете обязательств по возврату задолженности с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Поручитель и залогодатель отзывы не представили, против требований банка возразили и доводы встречного иска поддержали по доводам заемщика.

Банк требования встречного иска не признал, указав на согласованность всех существенных условий кредитного договора, заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности указал на неисполнение ответчиками обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, ООО «ОКНА ДИЛЛ» (заемщиком) в порядке ст.ст.819, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения на основании и условиях Соглашения о предоставлении кредита от 2.1.2009г. № 001/0579L/09 кредита в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,39% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что истцом по состоянию на 21.10.2011г. начислена задолженность с учетом произведенных платежей по кредиту в размере 1 611 971 руб. 45 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 142 596 руб.76 коп.

В связи с тем, что удовлетворение требований встречного иска влечет за собой признание соглашения о ставке подлежащих уплате процентов отсутствующим, суд до проверки правильности расчета задолженности считает целесообразным рассмотреть требования встречного иска.

В соответствии с положениями ст.ст.195-196, 199-200 ГК РФ, под сроком исковой давности понимается период времени, предусмотренный законом для защиты лицом нарушенного права в порядке искового производства, ограниченный тремя годами со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление стороной по делу о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет заявление банка о пропуске срока исковой давности, так как договор сторонами заключен в декабре 2009 года, встречный иск предъявлен в 2011 году, основания встречного иска изменены в феврале 2012 года, и при этом ни к одному из заявленных заемщиком требований не применяются специальные сроки исковой давности, в связи с чем общий срок исковой давности заемщиком не пропущен.

Заемщик, заявляя о незаключенности Соглашения о кредитовании, ссылается на условие п.5.2.1, согласно которому банк вправе изменить в одностороннем порядке в сторону увеличения либо уменьшения процентную ставку, а также прекратить либо приостановить начисление штрафных процентов на непогашенную задолженность. Кроме того, заемщик указывает на несогласованность условия о выплате комиссии за организацию кредита.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами согласованы все существенные его условия, в частности, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ч.2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» допускают право банка на изменение условия о ставке процентов по кредиту, если это предусмотрено договором. Суд отмечает, что данное условие в спорном кредитном договоре имеется. Кроме того, доказательств применения указанного пункта сторонами не представлено, в связи с чем требования заемщика носят формальный характер, не связанный с фактической защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая фактическое исполнение сторонами кредитного договора до момента обращения банка с требованием в суд о взыскании задолженности по кредиту и процентам без возражений, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма № 147 от 13.09.2011, отклоняет заявленные требования о признании соглашения незаключенным.

В то же время, учитывая положения ст.ст.167-168 ГК РФ и положения ст.319 ГК РФ, которой, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что включение в п.12.2 Соглашения условия по погашении в вторую – перед погашением сумм основного долга, сумм начисленных штрафных процентов противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с п.3.1.1 Соглашения о кредитовании заемщик обязывался оплатить предусмотренную ст.4 Соглашения комиссию за организацию кредита. Положениями п.4.1 соглашения размер комиссии за организацию кредита определен сторонами в размере
50 000 руб.

Как следует из положений п.4 ст.421 Г КРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям ст.779 ГК РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд приходит к выводу о том, что подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст.168 ГК РФ. При этом суд отклоняет довод банка о возможности согласования любых не ограниченных законом условий договора, так как возмездная сделка должна обладать признаками двусторонней самостоятельной заинтересованности (результата), а банком соответствующих доказательств не представлено; оплата одной стороной сделки объективно необходимых другой стороне действий не влечет за собой возникновение самостоятельного положительного результата, в связи с чем может быть приравнена к договору дарения..

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011.

При этом суд учитывает, что согласование размера комиссии в отсутствие в силу ничтожности обязательства по ее уплате, хотя и не относится к предмету кредитного договора, не является само по себе ничтожным в силу таковой неотносимости.

Таким образом, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор является недействительным в части установления приоритета погашения начисленных неустоек перед суммой основной задолженности и соглашения об оплате комиссии за организацию кредита. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, Соглашение о кредитовании в остальной части – ставки процентов, срока погашения кредита и размера неустойки, является действительным и подлежит применению.

На основании изложенного судом требование о применении к полученным банком суммам положений ст.395 ГК РФ при определении размера задолженности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше, истечение согласованного сторонами срока исполнения обязательств и положения ст.ст.309-310, 314 819, 810 ГК РФ, суд в отсутствие доказательств полного исполнения заемщиком обязанности по Соглашению о кредитовании признает обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что заемщиком исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов производилось с нарушением установленного договором сроков, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.8.1 и 8.4 соглашения начисление банком штрафных процентов.

Согласно представленному банком расчету, сумма штрафных процентов по кредиту и процентам по состоянию на 21.10.2011 составляет 325 362,83 руб. и 9 070,37 руб. соответственно.

Кроме того, в расчете задолженности банком учтены повышенные проценты за недооборот, что предусмотрено пунктами 5.3 и 5.3.6 Соглашения, а именно – право банка увеличить на 2% ставку процентов по кредиту в случае необеспечения заемщиком поступления по кредиту счета сумм в размере 5 000 000 руб. Сумма уплаченных процентов по указанному основанию составляет 43 819,18 руб.

При этом суд, учитывая положения ст.431 ГК РФ, условия п.5.2.2, 5.3 и 5.3.6 договора, а также непредставление банком доказательств направления уведомления о применении повышенной ставки процентов по кредиту ни в период действия договора, ни в Требовании-уведомлении, признает повышенную ставку процентов не вступившей в силу, а поступившие денежные средства, учитывая наличие встречного иска с требованием о зачете – подлежащими возврату путем зачета.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая погашение банком в соответствии с ничтожными положениями п.12.2 Соглашения задолженности по неустойке до оплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, уплату заемщиком комиссии по ничтожному условию договора, а также уплату процентов по невступившей в силу повышенной ставке, судом произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, в результате которого задолженность по процентам определена в размере 6 661,74 руб. Сумма начисленной задолженности по неустойке с учетом положений ст.4 и 41 АПК РФ судом признается правильной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по Соглашению о предоставлении кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся истцу по Соглашению) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством
ООО «ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» по договору поручительства № 001/1858Z/09 от 21.12.2009 и ООО «Дельта Капитал Групп» по договору поручительства от 21.12.2009 № 001/1859Z/09.

Судом оснований для прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ и непредставление поручителями в ходе рассмотрения дела по существу доказательств исполнения в полном объеме направленных в его адреса банком требований, суд считает требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредиту, процентам и штрафным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом имущества, указанного в Приложении №2 к договору № 001/1860Z/09 от 21.12.2009г. залоговой стоимостью
8 121 195 руб.

Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства неисполнения заемщиком обязанности по кредитному соглашению более 3 месяцев при сумме задолженности, превышающей 5% залоговой стоимости предмета залога, а также отсутствие возражений об обращении взыскания и определения начальной цены заложенного имущества со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168,181,309,310, 334-337,339,350,357 357,361,363,810,812 ГК РФ, ст. ст. 49,75,110,123,132,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ДИЛЛ» (ОГРН <***>) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал Групп» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) задолженность по Соглашению о предоставлении кредита от 21.12.2009 № 001/0579L/09 в размере 1 611 971 руб. 45 коп. (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль сорок пять копеек) по кредиту, 6 661 руб. 74 коп. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль семьдесят четыре копейки) по процентам и штрафные проценты в размере 325 362 руб. 83 коп. (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят три копейки) по кредиту и 9070руб. 37 коп. (девять тысяч семьдесят рублей тридцать семь копеек) по процентам.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал Групп» (ОГРН <***>) по договору о залоге имущества № 001/1860Z/09 от 21.12.2009 пильный центр BJM PBZ -100, заводской номер б\н, инвентарный номер 123, год изготовления 2008, установив начальную стоимость реализации в размере 8 121 195 руб. (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей).

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ДИЛЛ» (ОГРН <***>) и общества ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>) по 10 442 руб. 89 коп (десять тысяч четыреста сорок два рубля восемьдесят девять копеек) с каждого и с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал Групп» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ОГРН <***>) 14 422 руб.
89 коп. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля восемьдесят девять копеек).

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 97 коп. (девяносто семь копеек) излишне уплаченной госпошлины.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ОКНА ДИЛЛ» (ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) Соглашение № 001/0579L/09 о предоставлении кредита от 21.12.2009 в части п.3.1.1 и пп. «б» п.12.2.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ДИЛЛ» (ОГРН <***>) 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

Д.В.Котельников