Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 1.080.000 руб. долга, 110.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено за необоснованностью и неподтвержденностью.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проминвест» - Исполнителем и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации – Государственным заказчиком заключен государственный контракт на выполнение методических разработок в интересах отрасли на 2009 год по теме: «Разработка методических рекомендаций по племенной работе селекционно-генетических центров сельскохозяйственной птицы № 25021 от 07.12.2009г. (п. 1.1) на сумму 1 000 080 руб., со сроком действия до 25.12.2009г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5 Контракта окончательные расчеты в случае выполнения Работ поэтапно производятся Сторонами после сдачи Исполнителем результатов Работ в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием и Календарным планом, а также подписания соответствующих счета-фактуры и Акта сдачи-приемки в порядке, установленном разделом 3 Контракта.

Сдача и приемка результатов Работ проводятся в сроки, установленные в Календарном плане, являющимся приложением № 2 к Контракту (п. 3.2. раздела 3 Контракта).

Календарным планом установлен срок сдачи результатов Работ - 18.12.2009.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Контракта Исполнитель в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа Работ), установленной Календарным планом (т.е. до 15.12.2009), направляет Государственному заказчику уведомление о завершении Работ (этапа Работ) с приложением документации, подтверждающей выполнение Работ (этапа Работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием И Календарным планом, и являющейся результатом Работ (этапа Работ).

При этом разделом 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, установлено, что работа должна быть представлена Заказчику на бумажном (2 экз.) и электронном (2 экз.) носителях, а материалы по методической разработке должны быть, кроме того, размещены Исполнителем в Системе научно-технической информации АПК России (СНТИ АПК) (адрес Web-браузера -http://xs2.snti.mcx.ru/).

Таким образом, по условиям Контракта обязательство Государственного заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Исполнителя выполнить Работу и своевременно представить ее результаты, и подлежит исполнению только после выполнения своих обязательств Исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение условий Контракта и требований гражданского законодательства Российской Федерации Истец в установленный Контрактом срок не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению Работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения с его стороны обязательств по Контракту, как то: результаты Работ, уведомление о завершении Работ (этапа Работ), Акты сдачи-приемки результатов Работ, счета-фактуры, доказательства, подтверждающие получение Государственным заказчиком данных документов в требуемых по условиям Контракта объеме, формате, и в установленные Календарным планом сроки.

Представленная истцом в материалы дела копия уведомления в адрес Минсельхоза России не может являться надлежащим доказательством, достаточным для подтверждения исполнения им обязательств по Контракту. Уведомление с подлинной отметкой Минсельхоза России о принятии документов и иные доказательства, подтверждающие доводы Истца, в подлинниках суду на обозрение не представлены.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Определением суда от 05.06.2012г. истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники всех документов, приложенных к иску (л.д. 39)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что при отсутствии замечаний у Государственного Заказчика к документации, указанной в п. 3.2 Контракта, Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком уведомления от Исполнителя, предусмотренного п. 3.2 Контракта.

Истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих подписание Акта сдачи-приемки работ (п. 3.3), не представил.

Поскольку подписанный сторонами акт о выполнении соответствующих работ отсутствуют, результаты работ отсутствуют, обязательств оплаты у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заявленных денежных средств не возникло.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта обязательства по оплате работ не возникли, в связи с чем отсутствует просрочка в их исполнении.

Требование в отношении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме удовлетворению не подлежит на основании ст. 106,110 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65, 71 131, 167, 168 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) отказать Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

АЮЮ