Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (141000, Московская обл., г .Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.28, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «РЕВИЗОР» (121170, г. Москва, ул .Неверовского, д.10 стр.3, пом. II, ком. 8К, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 248 324 руб. 58 коп., пени в размере 113 226 руб. 46 коп.

Встречное исковое заявление

ООО «РЕВИЗОР» (121170, г. Москва, ул .Неверовского, д.10 стр.3, пом. II, ком. 8К, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (141000, Московская обл., г .Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.28, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕВИЗОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 324 руб. 58 коп., пени в размере 113 226 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, представил отзыв.

ООО «РЕВИЗОР» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной одностороннюю сделку, оформленную дополнительным соглашением от 15.01.2015г. к договору аренды нежилых помещений (строений) № 2463 от 06.05.2005г.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель, истец), балансодержателя Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Старый городок» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» (в настоящее время - ООО «РЕВИЗОР», Арендатор, ответчик) 06.05.2005 года заключен договор аренды нежилых помещений № 2463.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: 143074, <...>, для использования под рынок, в соответствии с актом приема-передачи.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядку ест. 621 ГК РФ.

В Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, был установлен размер арендной платы в сумме 5 246 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.

01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» были внесены изменения.

Данное Положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», порядок расчета и внесения арендной платы.

На данный момент согласно Приложению № 1 к Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по установленной формуле.

Все применяемые коэффициенты, за исключением «Бап» (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) установлены Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

С 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18.12.2014 коэффициент «Бап» в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.

Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанного решения Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды, с целью приведения договора в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.

Как указывает истец, дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений № 2463 от 06.05.2005 года установлена в размере 35 413,13 рублей в месяц. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Как следует из расчета истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 248 324 руб. 58 коп.

12 сентября 2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес ООО «РЕВИЗОР» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени по договору аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии с условиями договора от 06.05.2005г. № 2463, истолкованными по правилам ст. 431 ГК РФ, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), следует, что возможность одностороннего изменения условий данного договора, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения арендодателю не предоставлена.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, дополнительное соглашение от 15 января 2015 к договору № 2463 от 06.05.2005г. со стороны арендатора (ООО "РЕВИЗОР") не подписано, то у арендатора не возникло обязанности платить арендатору арендную плату исходя из нового режима.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.309-329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде предусмотренными специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных оглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем истец не доказал наличие у ООО "РЕВИЗОР" обязанности по уплате задолженности по арендной плате представленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с упомянутым решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов на основании распоряжений местного органа власти не является изменением условий договора аренды об ареной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений № 2463 от 06.05.2005 г., направленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области в адрес ответчика ООО "КУРС" (после переименования ООО "РЕВИЗОР"), не влечет юридических последствий, на которое оно было направлено, в частности, на одностороннее увеличение арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 2463 от 06.05.2005 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы действующему законодательству и условиям договора. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014г. № 1/2 ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки, определенной в соответствии с указанным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, и, руководствуясь статьями 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 248 324 руб. 58 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 113 226 руб. 46 коп. на основании 4.3 договора, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта наличия задолженности по арендной плате и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительной одностороннюю сделку, оформленную дополнительным соглашением от 15.01.2015г. к договору аренды нежилых помещений (строений) № 2463 от 06.05.2005г., суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом отказа в первоначальных исковых требованиях, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в данном случае не применимы положения о недействительности сделок, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным, а также распространить на него правила иной сделки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области к ООО «РЕВИЗОР» о взыскании задолженности в размере 248 324 руб. 58 коп., пени в размере 113 226 руб. 46 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЕВИЗОР» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительной одностороннюю сделку, оформленную дополнительным соглашением от 15.01.2015г. к договору аренды нежилых помещений (строений) № 2463 от 06.05.2005г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин