Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании 2.029.484 рублей 00 копеек, о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 05.07.2013 № Н-07-31/13

с участием: от истца –ФИО2 по дов. от 31.12.2014 № 03-12-311;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.2012;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 12.12.2014 № 05-08-25852/14;

УСТАНОВИЛ: ГПБУ «Мосприрода» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 05.07.2013 № Н-07-31/13, а также о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГПБУ «Мосприрода» 2.029.484 рублей 00 копеек, из них 381.318 рублей 00 копеек задолженности, 1.080.401 рубля 00 копеек неустойки и 567.765 рублей 00 копеек штрафа.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на отзыв ответчика, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 05.07.2013 № Н-07-31/13 и на фактическое неразмещение нестационарного торгового объекта.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, со ссылкой на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 05.07.2013 № Н-07-31/13 расторгнут сторонами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории № Н-07-31/13 (далее по тексту также – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект со специализацией «продукция общественного питания» (модульный объект с зоной отдыха и двумя биотуалетами) в границах ООПТ г.Москвы «Ландшафтный заказник «Тропаревский» с адресным ориентиром: ул.Академика Анохина (входная группа).

Факт передачи истцом ответчику места размещения подтверждается передаточным актом от 05.07.2013.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора, с учетом приложения № 3 к нему «график платежей».

Истец в обоснование иска указывает на то, что свои обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.31.1 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и условий договора в установленные сроки не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 381.318 рублей 00 копеек, а также на то, что вышеуказанный нестационарный торговый объект фактически не был размещен, что подтверждается актом обследования территории от 29.08.2014 № 794/2014.

По смыслу п.2 ст.407 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», при этом существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному постановлению (п.37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Вместе с тем, суд указывает на то, что согласно п.6.3.1 договора ответчик имеет право на расторжение договора по своей инициативе.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2013 ответчик в ответ на претензию истца от 21.10.2013 № 05/2-01-2261 известил ГПБУ «Мосприрода» о своем желании (согласии, волеизъявлении) расторгнуть договор.

На основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 31.10.2013, в связи с чем правовые основания для его расторжения в судебном порядке на дату принятия решения по настоящему делу у суда отсутствуют.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1.135.530 рублей 00 копеек.

Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено, что первый платеж (задаток) вносится в бюджет города Москвы по реквизитам организатора аукциона в любое время после подписания протокола о результатах электронного аукциона и до подачи в адрес организатора заявления на подготовку и выдачу договора на право размещения нестационарного торгового объекта. В случае, если сумма задатка составляет менее 1/6 от итоговой цены электронного аукциона, общество до момента заключения договора производит оплату указанной суммы путем перечисления денежных средств в бюджет города Москвы по реквизитам организатора в размере разницы между задатком и 1/6 от итоговой цены электронного аукциона в счет очередных платежей по настоящему договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Как указывает ответчик и подтверждает истец, при подаче заявки на участие в аукционе ответчик внес в обеспечение заявки, в порядке и сроки определенные регламентом проведения торгов, задаток в размере 500.000 рублей 00 копеек в счет будущего первого платежа по заключаемому договору до 24.06.2013 в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, необходимая сумма первоначального платежа из расчета 1/6 от итоговой цены электронного аукциона составляет 189.255 рублей 00 рублей и покрывается суммой внесенного задатка.

Согласно п.2.5 договора оставшаяся часть итоговой цены электронного аукциона перечисляется обществом в бюджет города Москвы по реквизитам организатора через 6 месяцев с даты подписания договора равномерно 5 (пятью) платежами 1 (один) раз в 5 (пять) месяцев равными долями до 5 (пятого) числа текущего расчетного месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Так согласно графику платежей очередной платеж в размере 127.106 рублей 00 копеек должен был быть внесен ответчиком в срок до 05.01.2014.

Однако как указывалось выше договор ответчиком был расторгнут заблаговременно – 31.10.2013, до наступления обязанности по выплате очередного платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору в части оплаты за размещение нестационарного торгового объекта ответчик несет за период с 05.07.2013 по 31.10.2013, при этом плата за размещение нестационарного торгового объекта за вышеуказанный период составляет (1.135.530,00 / 1097 дней) х 119 дней = 123.179 рублей 64 копейки. При этом исходя из размера суммы (500.000 рублей 00 копеек), внесенной ответчиком на счет истца в счет будущего платежа по заключаемому договору, ответчик свои обязательства по договору по оплате за размещение торгового объекта за данный период исполнило в полном объеме и с переплатой, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и штрафных санкций за несвоевременную оплату у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в связи с реализацией ответчиком предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора, внесения им платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору в полном объеме за период срока действия договора и до его прекращения, исковые требования ГПБУ «Мосприрода» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГПБУ «Мосприрода» о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 05.07.2013 № Н-07-31/13, а также о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГПБУ «Мосприрода» 2.029.484 рублей 00 копеек, из них 381.318 рублей 00 копеек задолженности, 1.080.401 рубля 00 копеек неустойки и 567.765 рублей 00 копеек штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин