Гражданский кодекс часть 1

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (Покупатель), именуемым в дальнейшем Истец, и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМАК» - ООО «ЮМАК» (Поставщик), именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен договор от 08 февраля 2017 года № СВ-002/17/2610 (далее -Договор) на поставку высокоточного токарного станка Shaublin 70 Mi-CF W12 и проведение монтажных и пусконалад очных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала Покупателя основам эксплуатации станка.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Ответчик обязался передать Истцу товар в соответствии с условиями Договора. Пунктом 15 Условий поставки к Договору (Приложение № 1) предусмотрено, что товар должен быть новым, ранее не использованным. Год выпуска не ранее 2016 года.

13 апреля 2017 года Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, согласно товарной накладной № 15.

19 апреля 2017 года Ответчик исполнил свои обязательства по проведению следующих работ: монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала Покупателя, согласно акту о проведении пуско-наладочных работ.

Платежными поручениями № 1578 от 27.02.2017, № 3721 от 04.05.2017, № 3722 от 04.05.2017 Истец произвел оплату поставленного товара и выполненных работ на общую сумму в размере 3 890 000 рублей.

В адрес Истца поступила информация от организации ТЛ «Технолоджи Аг» являющейся официальным поставщиком продукции компании SHAUBLIN MACHINES SA от 03 мая 2018 года о том, что поставленный в адрес ФГУП <<НПЦАП>> станок с серийным номером BL350181 не соответствует году выпуска, указанному на бирке - 2017 год, фактический год выпуска 2001.

Указанный недостаток не был оговорен Поставщиком при передаче станка Покупателю.

27 июня 2018 года Истцом в адрес Ответчика было предъявлено требование исх. № 359/508 о замене станка, несоответствующего условиям Договора, либо в случае невозможности замены станка возвратить на расчетный счет Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 890 ООО рублей.

Однако ответа на данное требование Истцом не получено.

28 октября 2019 года Истец повторно обратился к Ответчику с требованием исх. № 986/508 о замене станка, несоответствующего условиям Договора, либо в случае невозможности замены станка возвратить на расчетный счет Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 890 000 рублей.Однако Ответчик требования Истца не исполнил.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2017 между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор № СВ-002/172610 на поставку высокоточного токарного станка, производства Schaublin Machines SA (Швейцария) (далее по тексту – Договора).

13.04.2017 товар был поставлен Заказчику, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2017 № 15 и актом сдачи-приемки оборудования от 13.04.2017.

19.04.2017 Поставщиком произведен монтаж оборудования, его пуско-наладка и ввод в эксплуатацию, а также инструктаж персонала Заказчика, что подтверждается протоколом проведения пуско-наладочных от 19.04.2017 и актом о проведении пуско-наладочных работ от 19.04.2017.

Оборудование для поставки Истцу приобреталось Ответчиком на внутреннем рынке Российской Федерации по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 07/17, заключенному Ответчиком с ООО «БАМгрупп». Ответчик не являлся импортером оборудования, ввезенного в Российскую Федерацию по таможенной декларации № 11220733/080417/В001145.

Компании TL Technology AG (Швейцария) не является производителем оборудования, изготавливаемого под товарным знаком Schaublin Machines SA.

Компании TL Technology AG (Швейцария) не участвовала в цепочке по поставке оборудования для Истца.

Компании TL Technology AG (Швейцария) не имеет обязательственных отношений ни с Истцом, ни с Ответчиком.

При этом, компании TL Technology AG (Швейцария) не является единственным лицом, занимающимся реализацией товаров, маркированных товарным знаком Schaublin Machines SA, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте производителя оборудования (https://www.smsa.ch/en/Partners/Map.html).

Пунктом 5.5. Договора установлено, что требования Покупателя, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены Поставщику в течении 2 (двух) лет со дня передачи товара Покупателю.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В спорном правоотношении товар, поставленный Покупателю 13.04.2017 года, 19.07.2017 был смонтирован (проведены пуско-наладочные работы) и принят в эксплуатацию, в связи с чем с указанного периода эксплуатируется Истцом.

Исходя из того, что оборудование было принято Истцом без каких-либо замечаний по качеству и эксплуатируется им – указанное свидетельствует о пригодности оборудования для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ), в частности для целей удовлетворения потребностей самого Истца.

По состоянию на 19.04.2019 обязательства по договору, в том числе гарантийные обязательства, прекращены надлежащим исполнением (ст. ст. 309, 408 ГК РФ).

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

В силу требований пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, сроки, установленные пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, на которые ссылается Истец, применяются в случаях, не урегулированных договором.

В спорном правоотношении, товар был поставлен Покупателю 13.04.2017 и принят Покупателем 19.04.2017, в связи с чем требования Поставщику могли быть предъявлены до 19.04.2019.

Напротив, иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы был предъявлен только 27.03.2020 (ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по указанному основанию возврат уплаченной за товар денежной суммы является следствием отказа от исполнения (расторжения) договора купли-продажи.

Отказа от исполнения договора купли-продажи до обращения с настоящем иском (о возврате уплаченной за товар денежной суммы) – Истцом, в установленном законом порядке, не заявлялось.

Равным образом, в настоящем деле Истцом также не заявляется требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

При этом, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время, стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 № Ф05-20444/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 № Ф05-1291/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 № Ф05-5700/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает сам истец, товар был им принят, смонтирован ответчиком и введен в эксплуатацию 19.04.2017.

Претензий по сроку изготовления станка, а также других претензий не предъявлялось.

Доводы о том, что станок с июня 2017 законсервирован и не эксплуатируется суд оценивает критически, поскольку использование приобретенного товара является правом владельца. Справка о выводе из эксплуатации истцом не оформлялась, что следует из справки от 23.09.2020 № 94/Д4.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 456, 475, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова