Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным изложенный в письме №39-3-1/1382 от 05.06.2019 отказ ЦБ РФ в выдаче материалов проверки в отношении истца, о признании незаконным акт или иной документ ЦБ РФ по результатом проверки в отношении истца, о признании не соответствующим действительности информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли истцом

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы из Советского районного суда города Красноярска исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к Центральному Банку РФ (далее – ответчик) в части требований о признании несоответствующим действительности информационного сообщения об установлении факта инсайдерской торговли истцом, опубликованного на официальном сайте Банка России и обязании удалить данное сообщение.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

18 апреля 2018 года Центральный банк Российской Федерации (далее - Ответчик, Банк России) установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 08.06.2016 по 22.02.2018 сделок на рынке ценных бумаг. 18 апреля 2018 года информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли было опубликовано на официальном сайте Банка России - www.cbr.rn.

В ходе проверки Банк России установил, что ФИО1 является автором ряда торговых стратегий, используемых клиентами АО «ФИНАМ» в рамках сервиса «Автоследование».

Банком России были вынесены предписания от 18.04.2018 и затем от 17.10.2018 о блокировке брокерских счетов ФИО1 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг.

По мнению Истца, Банк России необоснованно квалифицировал его действия как «инсайдерская торговля». Истец категорически не согласен с установленным фактом и имеет основания полагать, что проверка в отношении него была проведена с грубыми нарушениями, а выводы Банка России основаны на недостаточном исследовании фактов и технических особенностей механизма «Автоследования». Истец считает, что всегда действовал правомерно, добросовестно и в интересах подписчиков «Автоследования».

«Истец не имеет доступа к инсайдерской информации АО «ФИНАМ», не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имеет трудового договора с АО «ФИНАМ», не состоит в трудовых отношениях с АО «ФИНАМ», оформленных каким-либо иным образом.

Истец считает, что не является «инсайдером» по смыслу ст. 4 Федерального закона № 224-ФЗ от 12010 «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и ггрованию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ши». Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть ы «инсайдерами» и отнесение к их числу Истца не представляется возможным ни по каким им.

Истец полагает, что опубликованная 18 апреля 2018 Банком России информация об установлении факта инсайдерской торговли нанесла существенный вред его деловой репутации Истца, а также стала причиной наступления других неблагоприятных последствий для Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 18.04.2018 на официальном сайте Банка России www.cbr.ru размещен пресс-релиз «Об установлении фактов инсайдерской торговли ФИО1» (далее - Пресс-релиз) следующего содержания:

«Банк России установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 08.06.2016 по 22.02.2018 сделок на рынках 29 ликвидных ценных бумаг на торгах ПАО Московская Биржа.

Используя информацию о параметрах цены в поручениях подписчиков и направлении подачи заявок (покупка/продажа), влияющих на рыночную цену ценных бумаг, и оценивая реакцию рынка в связи с поступлением заявок, ФИО1 на постоянной основе совершал сделки по своим изолированным счетам (счетам, не имеющим подписчиков, открытым в основном в АО «ФИНАМ») с теми же ценными бумагами. С 08.06.2016 по 22.02.2018 ФИО1, благодаря таким действиям, получил значительный доход.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком информация, использованная ФИО1 для совершения данных сделок, являлась инсайдерской информацией профессионального участника рынка ценных бумаг АО «ФИНАМ». ФИО1 систематически нарушал запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доход, полученный ФИО1 от совершения операций с ценными бумагами с использованием инсайдерской информации, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации признается доходом в крупном размере, что создает предпосылки для уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 в установленном порядке.

Банк России также усматривает в действиях ФИО1 недобросовестное поведение по отношению к подписчикам торговых стратегий, которые принимали решение о присоединении к сервису, рассчитывая на соблюдение при предоставлении услуг законодательных и этических норм.

Согласно предписанию Банка России в целях пресечения противоправной деятельности проведение ФИО1 операций с ценными бумагами на Бирже приостановлено.

Банк России направит соответствующие материалы проверки в правоохранительные органы, а также применит иные меры воздействия в отношении ФИО1».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обязанность по доказыванию порочащего характера распространенных сведений возложена на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать в том числе удаления соответствующей информации.

Факты использования ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения сделок на рынках ликвидных ценных бумаг на торгах ПАО Московская Биржа, то есть факты нарушения истцом пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), установлены Банком России в ходе проверки, проведенной на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 224-ФЗ информация, полученная в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок относится к инсайдерской информации Банка России.

По правилам части 2 статьи 8 Федерального закона № 224-ФЗ Банк России обязан в установленный срок раскрывать инсайдерскую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выполнение Банком России публично-правовой обязанности по раскрытию инсайдерской информации, полученной в ходе проверки, исключает возможность квалификации такой информации как порочащей деловую репутацию ФИО1 Доказательств обратного истцом не представлено.

Достоверность информации об установлении Банком России фактов инсайдерской торговли ФИО1, содержащейся в Пресс-релизе, подтверждается следующим.

По результатам проверки Банком России в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 224-ФЗ ФИО1 выдано предписание от 23.11.2018 № 06-39-3/9346 о недопущении в дальнейшем аналогичных нарушений (далее - Предписание). Предписание содержит подробное изложение обстоятельств использования ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения сделок на торгах ПАО Московская Биржа, аналогичное их изложению в Пресс-релизе.

Порядок обжалования Предписания установлен положениями части 8 статьи 14 Закона № 224-ФЗ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 проверка обоснованности изложенных в Предписании сведений не может быть предметом рассмотрения в рамках судебного процесса по иску о защите деловой репутации. В надлежащем порядке ФИО1 по вопросу обжалования Предписания в суд не обращался .

Кроме того, по материалам проведенной Банком России проверки 13.03.2019 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11902007703000053 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного использования инсайдерской информации для осуществления операций с ценными бумагами на торгах ПАО Московская биржа. В постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2019 о разрешении выемки в Банке России документов , которые могут содержать сведения об обстоятельствах расследуемого преступления и иметь значение для уголовного дела, также отражены обстоятельства использования ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ».

С учетом изложенного, содержащиеся в Пресс-релизе сведения об использовании ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения сделок на торгах ПАО Московская Биржа по смыслу статьи 152 ГК РФ соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые установлены Банком России в ходе проведения проверки в порядке пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что опровержение содержащихся в Пресс-релизе сведений в рамках настоящего спора не может повлиять на действительность Предписания (и в том числе результаты расследования уголовного дела в отношении ФИО1), то есть не может восстановить права истца, за защитой которых он обратился.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ, целью обращения истца в суд должно являться восстановление нарушенного права посредствам конкретного способа защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд отмечает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании п. 10 ст. 152 ГК РФ, поскольку официальный сайт Банка России не является средством массовой информации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова