Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-311), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 396.112 руб. 86 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10.001 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2020. от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 55 от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "МОНОЛИТ" задолженности в сумме 386 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 21.10.2020г. в сумме 10 001 рубль 86 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности (386 111 руб.) начиная с 20.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о чем вынесено отдельное определение, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2018 г. между ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «МОНОЛИТ» (Заказчик) был заключен Договор № 0265, по условиям которого, Подрядчик обязуется изготовить Заказчику продукцию материально-технического назначения Изделия их ПВХ – 185,20 кв.м., в количестве и ассортименте согласно Эскизам, а Заказчик соответственно оплатить и принять данную Продукцию.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 287 061 рубль, в том числе НДС 18% - 196 331,34 руб.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что при подписании Договора Заказчик оплачивает денежную сумму в размере 70% от стоимости работ по Договору, что составляет 900 950 руб., в том числе НДС 18% - 137 433,05 руб. Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет для оплаты изделий и оказываемых услуг по Договору. Данная сумма является задатком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2. Договора, окончательная оплата Договора в сумме 386 111 рублей, в том числе НДС 18% - 58 898,29 руб., производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.2. Договора, изготовление Изделий, доставка и установка начинается не позднее 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно

пункту 3.1. Договора на расчетный счет Исполнителя, а так же с момента письменного согласования Сторонами всех Приложений, указанных в п. 1.1. Договора.

На монтаж отводилось 5 рабочих дней и более, если это необходимо в связи с особенностями заказа (п. 4.3. Договора).

Истец свои обязательства выполнял в соответствии с условиями Договора. Истцом были своевременно изготовлены, доставлены и установлены, а Ответчиком приняты, Изделия на общую сумму 1 287 061 рубль. Данный факт подтверждается подписанием сторонами следующих документов, подтверждающих сдачу/приемку работ: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 00015 от 27.11.2018 г. на сумму 321 726,00 руб. за отчетный период с 06.11.2018 г. по 27.11.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 00015 от 27.11.2018 г. на сумму 321 726,00 руб. за отчетный период с 06.11.2018 г. по 27.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 00019 от 13.12.2018 г. на сумму 965 335,00 руб. за отчетный период с 27.11.2018 г. по 13.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 00019 от 13.12.2018 г. на сумму 965 335,00 руб.

Никаких замечаний или претензий со стороны Ответчика не поступало.

Несмотря на приемку работ, Ответчик не произвел окончательную оплату по Договору в соответствии с п. 3.2 Договора и задолженность в пользу Истца составляет 386 111 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец по ходатайству возражал, отказался исключить из материалов дела указанные ответчиком документы.

Суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

На основании заявления ответчика определением от 10 декабря 2020 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на вопрос суда:

- Установить является ли оттиск печати в Договоре № 0265 от 06.11.2018, акте о приемке выполненных работ № 00015 от 29.11.2018 и акте о приемке выполненных работ № 00019 от 13.12.2018 тождественным представленным в материалы дела экспериментальным и свободным образцам, в частности оригиналу карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МОНОЛИТ", представленной ПАО Сбербанк России.

экспертом дан следующий ответ:

Изображение оттиска печати ООО «МОНОЛИТ» в Договоре № 0265 от 06.11.2018 г. получено с оттиска печати, нанесенного не печатью ООО «МОНОЛИТ», которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на

исследование, и не печатями ООО «МОНОЛИТ» оттиски которых имеются в представленных документах-образцах: приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020, на 1 л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020.

Решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», с которого получено изображение, имеющееся в Договоре № 0265 от 06.11.2018, и оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», имеющийся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, одной печатью не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО «МОНОЛИТ», имеющиеся в исследуемых документах:

- акте о приемке выполненных работ № 00015, датированном 29.11.2018; акте о приемке выполненных работ № 00019, датированном от 13.12.2018, нанесены не печатью ООО «МОНОЛИТ», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, и не печатями ООО «МОНОЛИТ» оттиски которых имеются в представленных документах-образцах: карточке с образцами подписи и оттиска печати, ходатайстве об ознакомлении с материалами судебного дела от 31.07.2020, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020 на 1л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, представил письменные пояснения на все вопросы ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В рамках дела № А40-93107/20-45-671 рассмотрены требования ООО "МОНОЛИТ" к ответчику ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 904 740 руб. 88 коп. В обоснование требований в рамках указанного дела ООО "МОНОЛИТ" ссылалось на то, что ООО "МОНОЛИТ" осуществил перечисление ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" задатка в размере 900 950 рублей, а, поскольку договор подряда от 06.11.2018 № 0265 является, по мнению ООО "МОНОЛИТ", незаключенным, денежные средства в размере 900 950 рублей подлежат возврату.

Решением от 20 июля 2020 года по делу № А40-93107/20-45-671, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "МОНОЛИТ" отказано в полном объеме.

При этом, суд указал на то, что ООО "МОНОЛИТ" злоупотребляет своими правами путем заявления указанного требования при том, что знал и не мог не знать о наличии между сторонами правоотношений по договору, который исполнен ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" и принят ООО "МОНОЛИТ" в полном объеме.

Также судом указано на то, что согласно актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 00015 и от 13.12.2018 № 00019 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" исполнил свои обязательства в полном объеме, указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу уже установлен фак выполнения ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 00015 и от 13.12.2018 № 00019 на сумму 1 287 061 рубль, и факт принятия ответчиком указанных работ по актам без возражений по объему и качеству.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявляя о фальсификации подписи на актах выполненных работ, которые уже являлись предметом исследования по другому делу, ответчик злоупотребляет своими правами.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 386 111 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 21.10.2020г. в сумме 10 001 рубль 86 копеек, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 82, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 386 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности (386 111 руб.) начиная с 20.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:58:58

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович