Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод", с учетом принятого судом заявления (от 11.02.2015 г.) об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании убытков в размере 86 005 руб. 05 коп. и неустойки в размере 6 300 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 26.01.2015 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

По почте в материалы дела 10.04.2015 г. поступило заявление АО "Первая Грузовая Компания" о процессуальном правопреемстве истца.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первая грузовая компания» присоединилось к АО «Первая Грузовая Компания», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 58 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости замены истца в порядке универсального правопреемства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.04.2010 г. был заключен договор № ДД/В-143/10 (далее - договор).

Гарантийные обязательства установлены в разделе 6 договора.

Иск заявлен в связи расходами истца на выполнение текущего отцепочного ремонта, произведенного в пределах согласовано сторонами гарантийного срока, следующих вагонов: №№56391170, 56596299, 59357459, 54397435, 53336384, 73300048, 57120230, 64555964, которые были отремонтированы ответчиком, что подтверждается справками ИВЦ.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведение текущего отцепочного ремонта названных вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела актами рекламации (форма ВУ-41М) с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт выполнения планового ремонта ответчиком спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ и не оспаривается последним.

Как утверждает истец, в связи с текущим отцепочным ремонтом перечисленных выше вагонов, он понес убытки в размере 86 005 руб. 05 коп. Не урегулирование возникших разногласий между сторонами в части компенсации названных убытков в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Однако, суд не может полностью разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно ст. 732 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, с учетом названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты в вагонах, возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком названных вагонов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41М), и истцом вследствие данного обстоятельства были понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 49 525 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 36 480 руб., суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей (колесные пары) на вагоны №№ 56391170, 56596299, 54397435, впоследствии замененных при отцепочном ремонте. Суд также учитывает, что подобного рода убытки не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Все остальные убытки понесенные истцом по устранению выявленных неисправностей в названных вагонах, подлежат взысканию с ответчика, поскольку вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (ВУ-41М).

Суд находит обоснованным и включение в заявленные истцом убытки расходов на контрольные и регламентные работы.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов явились технологические неисправности, то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту названных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Более того, стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Не может согласиться суд с доводом ответчика о том, что на него необоснованно возложены расходы в отношении вагонов, в актах-рекламации на которые указан код неисправности 157, 441.

Согласно п. 3.1 Классификатора, ведение классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседание Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств возложена на ИВЦ ЖА.

В соответствии с п. 3.6 Классификатора при положительном решении ИВЦ ЖА в течении 3-х дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора по форме Приложение № 3 и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям.

Анализ норм 3.5, 3.6 и 3.9 Классификатора позволяет сделать вывод о том, что на очередном заседании совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций утверждается уже внесенные рабочей группой в содержание классификатора изменений и дополнения.

Письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 г. в Классификатор КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» были внесены соответствующие изменения, согласно которым, неисправности «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» присвоен код 157, причина – технологическая неисправность (1), код 441 "Обрыв/излом воздухопровода тормозной магистрали" изменена причина- с "повреждения" на "технологическую". Вагоны, отцепленные по данному коду неисправности, были отцеплены после даты введения изменений, дополнивших классификатор этим кодом. Более того, согласно представленным в материалы дела актам рекламации (ВУ-41М), в отношении всех вагонов с кодом 157, помимо названных кодов, так же указано, что причина неисправности вагонов - технологическая, а виновными лицами признаны структурные подразделения ответчика. Учитывая, что заявленные по настоящему делу убытки по своему характеру относятся к убыткам, возникающим из ненадлежащего исполнения договорных отношений, а по условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали условия (технологическая неисправность) и необходимый перечень документов, к числу которых относится акт рекламации (ВУ-41М), дающих право на возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в отношении данных вагонов, соответствующие убытки возлагаются на ответчика.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и характером неисправностей, указанных в актах рекламации. При этом суд учитывает, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом эксплуатации вагонов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документам, а заявленные убытки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 6 300 руб., суд руководствовался следующим.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, отцепка грузовых вагонов в отцепочный ремонт (далее – ТР-2) оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуск из ремонта грузового вагона (п. 3.1). Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2 (п. 3.5).

Меры ответственности за нарушение сроков выполнения ТР-2 определены в п. 5.2 договора – 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 16.04.2012 г.), подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику для ремонта следующие вагоны: 54397435, 57120230, 64555964, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ВУ-23М.

Однако ответчик указанные выше вагоны отремонтировал с нарушением сроков, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют уведомления ВУ-36М.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленной неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части сроков проведения ремонта, то истец обоснованно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил неустойку в размере 6 300 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу №А40-6032/15 Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН-<***>) на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН-<***>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория Промплощадка-2) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН-<***>, адрес места нахождения: 105064, <...>. Басманная, д. 12, стр.1) убытки в размере 49 525 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 05 (пять) копеек, неустойку в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И. В. Худобко