Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Командира войсковой части 27777 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 7 200 руб., выплаченных Минфином России ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке регресса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2011 г. № 01-06-08/53; от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2011 г. № 2296; от 2-го ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Командира войсковой части 27777 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 7 200 руб., выплаченных Минфином России ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке регресса, на основании статьи 158 БК РФ, статьи 1 ФЗ РФ № 68-ФЗ от 30.04.2010 г., О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истец направил представителя в судебное заседание 24.11.2011 г., который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении искового требования и в дополнительных письменных объяснениях; не согласился с доводами ответчиков против иска; представил истребованные судом документы, не заявили о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание 24.11.2011 г., который иск не признал, повторив доводы, против иска изложенные в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск, предъявил; оспорил расчет истца; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание 24.11.2011 г., иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; оспорил расчет истца; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками в отсутствие представителя 2-го ответчика.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленного иска, ссылается на следующие обстоятельства:

Решением от 11.02.2011 Московский окружной военный суд по заявлению ФИО1 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

Основанием для присуждения указанной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » (далее - Закон № 68-ФЗ) явилось неисполнение командиром войсковой части 27777 в разумный срок решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г.

Кроме того, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г. действия командира войсковой части 27777 признаны незаконными.

Вступившее в законную силу судебное решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г., в связи с длительным исполнением которого было заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ; ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

« Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 года должностными лицами войсковой части 27777 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению» (стр. 3 абзац 7 решения Московского окружного военного суда от 11.02.2011 г.).

Должнику было известно о вступившем в законную силу судебном акте, о действиях, которые ему необходимо совершить в пользу взыскателя. При этом должник был наделен всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на обжалование, изменение порядка и способа исполнения, исправление описок, разъяснение судебного акта и т.д.

Исходя из общих начал осуществления гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта.

Решением Московского окружного военного суда от 11.02.2011 г. действия должностных лиц ответственных за исполнение не были признаны достаточными и эффективными. Более того, «...каких либо объективных причин, препятствующих должностным лиц ответственным за исполнение, в добровольном порядке произвести заявителю присужденные денежные выплаты и исполнить решение суда, не имелось» (стр. 3 абзац 7 решения Московского окружного военного суда от 11.02.2011 г.).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Судом установлено неисполнение судебного акта должником (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека орган - ответчик должен быть осведомлен о своей обязанности уплатить заявителю присужденную сумму тогда, когда соответствующее решение суда вступает в силу. Начиная с этой даты у органа -ответчика возникает обязанность по принятию всех необходимых мер, самостоятельно или в сотрудничестве с другими федеральными и/или местными органами власти, для обеспечения погашения государственной задолженности. Обстоятельства, связанные с представлением исполнительного листа заявителем, не влияют на время возникновения обязанности исполнения решения этим органом (постановления Европейского Суда по правам человека по делу « Бурдов против России », « Акашев против России »).

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (ст. 158 БК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации произвело выплату присужденной компенсации и судебных расходов в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 г. № 1159474, копия которого прилагается.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, органы, которые в соответствии с данным законом уполномочены от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 27 ЛПК РФ, ст. 158 БК РФ статьей 1 Закона № 68-ФЗ, положением о Минобороны России, прошу взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 200 рублей, выплаченные Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1-ый ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Министерство обороны Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Минобороны России в порядке регресса 7 200 руб., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » (далее - Федеральный закон) органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Минфин России имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г. на командира войсковой части 27777 возложена обязанность по изданию приказа об изменении с 01.06.2003 г. наименования должности, занимаемой ФИО1 в указанный период, с помощника командира дивизии по правовой работе на помощника командира дивизии по правовое работе - начальника юридической службы, и направлению выписки из этого приказа и денежного аттестата с указанием занимаемой заявителем должности с 22 тарифным разрядом по месту службы ФИО1 - в в/ч 52424, дислоцированную в г. Тамбове.

Как установлено Московским окружным военным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г. командиром в/ч 27777 в полном объеме не исполнено.

Минобороны России не являлось должником по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г.

Следовательно, обязанности по исполнению указанного судебного акта у Минобороны России не имеется.

В связи с чем, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует вина в неисполнении решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г., т.е. оснований, предусмотренных п.6 ст.1 Федерального закона, не имеется.

Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации просит Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Минфина России отказать.

2-ой ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к министерству обороны РФ и ФБУ - войсковая часть 27777 обратилось Министерство финансов РФ о взыскании в порядке регресса с ФБУ - войсковая часть денежных средств в сумме 7 200 рублей, уплаченных Министерством финансов РФ за счет средств Федерального бюджета в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с решением суда от 11.02.2011 года Минфин возместил за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В свою очередь Министерство финансов РФ руководствуясь пунктом 6 статьи 1 ФЗ РФ № 68 просит в порядке регресса взыскать уплаченные им денежные средства с Министерства обороны РФ и ФБУ - войсковая часть 27777.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с Министерства обороны РФ и ФБУ - войсковая часть 27777.

Случаи, когда причиненный должностным лицом вред может быть взыскан в порядке регресса, установлены статьей 1081 ГК РФ.

В части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ очевидна аналогия с нормой п. 1 ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В пункте 3 указанной статьи подобным образом предусмотрено, что Россия, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, но только при условии, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Каких либо доказательств подтверждающих вину Министерства обороны РФ и ФБУ - войсковая часть 27777 в причинении вреда истцом не представлено.

На основании изложенного прошу суд отказать Министерству финансов РФ в заявленных исковых требованиях в связи с тем, что они не основаны на нормах Закона.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно п.6 ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » (далее - Федеральный закон) органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по решению Московского окружного военного суда от 11.02.2011 по заявлению ФИО1 сумма взысканной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г. составляет 7 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей. Таким образом, довод истца о выплаченной компенсации 7 200 руб. не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. В соответствии с положениями пп. 2 п.2 ст.5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации. Учитывая, что и Министерство финансов Российской Федерации, и Министерство обороны Российской Федерации являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Между тем, законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующею бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных (до 01.01.2011 г. бюджетных) учреждений, определен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства.

В соответствии с указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации первые действия, связанные с исполнением судебных актов указанной категории, должник (учреждение) производит после получения уведомления из органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа и о дате приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Кроме того, Минобороны России не являлось должником по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г., а из решения Московского окружного военного суда от 11.02.2011 г. не усматривается, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по вине войсковой части, так как судом установлено, что нарушение сроков произошло в связи с действиями иных органов.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. В соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации. Учитывая, что и Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, суд приходит к выводу, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании с Минобороны России и ФБУ - войсковая часть 27777 солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 7 200 руб. являются необоснованными.

Требование истца о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Командира войсковой части 27777 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 7 200 руб., выплаченных Минфином России ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке регресса удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании п.6 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок », руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) к: 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>); 2. Командиру войсковой части 27777 (Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 27777 (ОГРН <***>) о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Командира войсковой части 27777 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 7 200 руб., выплаченных Минфином России ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов