Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИВ Трансхолод» (109428, Москва, 1-ый вязовый проезд, д.4, корп.1, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012г. №246

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.02.2011г. №КЦПП-06/12)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2012г. №05-25)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СИВ Трансхолод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012г. №246.

В судебном заседании 07.06.2012г. решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, на надлежащего Главное управление МЧС России по г.Москве.

В связи с отсутствием возражений со стороны заявителя и ответчика судом произведена замена ответчика 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, на надлежащего Главное управление МЧС России по г.Москве, о чем вынесено отдельное определение.

Заявленные требования мотивированы тем, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год» отсутствует информация о проведении плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности в ООО «СИВ Трансхолд». 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России не уведомило заявителя о предстоящей проверке. Проверка может производиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Однако, документ который предъявили капитан внутренней службы ФИО3 и заместитель начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве майор внутренней службы ФИО4 не содержит ни правовой основы для проведения проверки, ни фамилии, имени, отчества, должностей должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, ни целей, задач, предмета проверки и срок ее проведения, ни даты начала и окончания проведения проверки. Инспекторы осуществляющие проверку никакого акта не составили, ООО «СИВ Трансхолод» не вручили. Кроме того постановление №246 от 11.04.2012г. о назначении административного наказания составлено ненадлежащим образом.

Ответчик представил материалы административного дела, с доводами, изложенными в исковом заявлении, Главного управления МЧС России по г. Москве не согласно, полагает постановление №246 от 11.04.2012г. о назначении административного наказания в отношении ООО «СИВ Трансхолод» признать законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ООО «СИВ Трансхолод».

Данные нарушения явились достаточными данными указывающими на событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и поводом для возбуждения административного дела.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве ООО «СИВ Трансхолод» об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012г. на основании Распоряжения №258 от 01.04.2012г. Государственным инспектором по пожарному надзору 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении плановой выездной проверки, задачами настоящей проверки является: осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности предприятиями, а также должностными лицами или гражданами. (Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности») проведена плановая проверка в отношении ООО «СИВ Трансхолод», по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом РФ рег. №4838 от 27.06.2003 (далее правила пожарной безопасности), Регистрационный номер 4838, ППБ 01-03 п. 192 Работники организации не соблюдают требования пожарной безопасности при пользовании газовым оборудованием, легковоспламеняющимися жидкостями - ЛВЖ и ГЖ – горючими жидкостями; ППБ 01-03 п. 191 технологические процессы проводятся с нарушением регламента, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации; п 192 ППБ 01-03 Совместное применение, хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом вцзывают воспламенение, взрыв или образуют горючие и токсичные газы; ППБ 01-03 п. 665 Хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также масел; ППБ 01-03 п. 498 хранение автопокрышек в производственном ангаре.

09.04.2012 государственным инспектором по пожарному надзору 1 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя общества ФИО5 по доверенности №8 от 10.01.2012г. в отношении ООО «СИВ Трансхолод» составлен протокол об административном правонарушении N 246, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.02.2012г. по результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором по пожарному надзору района САО г. Москвы , начальник 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя общества ФИО5 вынесено постановление N 246 о привлечении ООО «СИВ Трансхолод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СИВ Трансхолод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, дело об административных правонарушениях возбуждено в отношении – ООО «СИВ Трансхолод» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частями 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В постановлении №246 перечислены нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) утвержденных МЧС РФ приказом №313 от 18.06.2003г. и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003г. регистрационный номер 4838.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Пунктом 192 ППБ 01-03 установлено, что на каждом предприятии должны быть данные о показателях пожарной опасности применяемых в технологических процессах веществ и материалов. При работе с пожароопасными и взрывопожароопасными веществами и материалами должны соблюдаться требования маркировки и предупредительных надписей на упаковках или указанных в сопроводительных документах. Совместное применение (если это не предусмотрено технологическим регламентом), хранение и транспортировка веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом вызывают воспламенение, взрыв или образуют горючие и токсичные газы (смеси), не допускается.

Пунктом 191 ППБ 01-03 установлено, что технологические процессы должны проводиться в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Пунктом 665 ППБ 01-03 установлено, что баллоны с газом при их хранении, транспортировании и эксплуатации должны быть защищены от действия солнечных лучей и других источников тепла. Баллоны, устанавливаемые в помещениях, должны находиться от приборов отопления и печей на расстоянии не менее 1 м, а от источников тепла с открытым огнем - не менее 5 м. Расстояние от горелок (по горизонтали) до перепускных рамповых (групповых) установок должно быть не менее 10 м, а до отдельных баллонов с кислородом или ГГ - не менее 5 м. Хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также карбида кальция, красок, масел и жиров не разрешается.

Пунктом 498 ППБ 01-03 установлено, что хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

В соответствии с нормами Федерального закона N 69-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, ППБ 01-03 п. 192 Работники организации не соблюдают требования пожарной безопасности при пользовании газовым оборудованием, легковоспламеняющимися жидкостями - ЛВЖ и ГЖ – горючими жидкостями; ППБ 01-03 п. 191 технологические процессы проводятся с нарушением регламента, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации; п 192 ППБ 01-03 Совместное применение, хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом вцзывают воспламенение, взрыв или образуют горючие и токсичные газы; ППБ 01-03 п. 665 Хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также масел; ППБ 01-03 п. 498 хранение автопокрышек в производственном ангаре.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено..

Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СИВ Трансхолод» (109428, Москва, 1-ый вязовый проезд, д.4, корп.1, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 11.04.2012г. №246 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.