Гражданский кодекс часть 1

Жукова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитфинанс», Ильину Илье Владимировичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по г. Москве №46 о признании недействительным решение единственного участника Общества «ЭлитФинанс» №1/2016 от 19.02.2016г., признании недействительной записи МИФНС №46 по Москве, внесённой в ЕГРЮЛ от 17.03.2016г. номер ГРН 7167746459819.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 33, 43 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей извещенных, но не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элитфинанс» (ОГРН 1117746742057) зарегистрировано 21.09.2011г.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются Жукова Елена Александровна с долей в размере 60% уставного капитала, Ильин Илья Владимирович с долей в размере 40% уставного капитала.

Уставный капитал общества составляет 50 000 рублей.

Генеральным директором является Жукова Елена Александровна, о чем внесена запись ГРН от 28.07.2017г. №9177747333161.

08.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись №7187747063794 о том, что Ильин Илья Владимирович также является генеральным директором общества, в отношении данной записи внесены сведения о недостоверности указанной записи.

Основным видом деятельности общества является – 45.1 торговля автотранспортными средствами.

Как указывает Истец, единственным участником Общества является Жукова Е.А.

Вместе с тем, 17.03.2016г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии Ильина И.В. в состав участников общества на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества размером 20 000 рублей на долю 40; в уставном капитале.

В ЕГРЮЛ сведения внесены на основании решения единственного участника общества №1/2016 от 19.02.2016г., заявление Ильина №01/10-15 от 18.02.2016г., приходный кассовый ордер №1 от 19.02.2016г. с подписями Жковой и оттиском печати общества.

Между тем, Истица утверждает, что никаких решений об увеличении уставного капитала, принятия в состав нового участника и назначении нового генерального директора не принимала, протоколы не подписывала.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с оспариванием подписи Истца в решении №1/2016, определением суда от 18.06.2019г. назначена судебная экспертиза в АНО «Центр криминалистических экспертиз» (адрес: 115093, г.Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, 4 этаж) эксперту Шварц Людмиле Ивановне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Жуковой Е.А., или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени Жуковой Е.А., изображение которой расположено в приходном кассовом ордере от 19.02.2016г. №1 ООО «Элитфинанс», в решении единственного участника общества «Элитфинанс» №1/2016 от 19.02.2016г.?

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 12.08.2019 года №020089/3/77001/262019/А40-60487/19 поступило в суд 19.08.2019 года

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Жуковой Е.А., выполненные на решении №1/2016 от 199.02.2016г., на кассовом ордере №01 от 19.02.2016г. выполнены не самой Жуковой Е.А., а другим лицом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основываетсяна положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после 8 лет функционирования Общества расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно ст. 43 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорное решение является ничтожным и не имеет силы независимо от его признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку принято в нарушение ст.ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 указанного федерального закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи, внесённой в егрюл, в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания записей в реестре юридических лиц не применяются нормы корпоративного и гражданского законодательства, касающиеся законности сделок и решений, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

В этой связи, требования, заявленные истцом, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, экспертной организацией НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» заявлено ходатайство о возмещение расходов помимо 30 000 руб. за проведенные экспертизу, еще 2 100 руб., понесённых в связи с уведомлением сторон курьерской службой.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Данное ходатайство в материалы дела не поступило, в связи с чем извещение сторон о проведении экспертизы экспертом необоснованно.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования эксперта, в связи с тем, что при определении размера вознаграждения, экспертом должны быть заранее рассчитаны расходы, которые должны быть понесены в связи с проведением экспертизы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Элитфинанс" (ОГРН: 1117746742057, ИНН: 7717708174) от 19.02.2016, оформленное решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Элитфинанс" (ОГРН: 1117746742057, ИНН: 7717708174) от 19.02.2016 № 1/2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитфинанс" (ОГРН: 1117746742057, ИНН: 7717708174) в пользу Жуковой Елены Александровны расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова