Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании 10 474 руб. 15 коп. - стоимости товара ненадлежащего качества.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 475, 518 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ИП ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, по договору поставки № АН20/2 от 01.02.2008г. через отдел оптовой торговли и франчайзинга, по адресу <...>, ИП ФИО1 приобрел 12.11.2008 г. у ответчика ООО «Эльдорадо» по безналичному расчету холодильники и стиральные машины «Индезит» на сумму 219 176 рублей согласно счету-фактуре № 2708712 от 12.11.2008г. Оплата за товар была перечислена платежным поручением № 207от 14.11.2008г.

Данные товары были реализованы ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности. Холодильник из этой партии Индезит SB 1670 серийный номер 809053297*58430800003 был продан индивидуальному предпринимателю ФИО3 за 11 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 117 от 18.11.2008г. и товарной накладной № 117 от 18.11.2008г.

06.01.2009г. в магазине п. Суксун Пермского края ИП ФИО3 холодильник был продан гражданке ФИО4. В процессе эксплуатации данного холодильника в период гарантийного трехлетнего срока выявились недостатки: трещины в холодильном отделении. Холодильник был доставлен в сервисный центр ООО «Сатурн-Сервис» в г. Перми, осуществляющий гарантийное обслуживание бытовой техники «Индезит».

16.02.2011г. сервисным центром был выдан акт № 2133654, в котором зафиксировано, что данное изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине его неремонтопригодности.

По заявлению покупателя на основании указанного акта ИП ФИО5 была выплачена ФИО4 стоимость холодильника в сумме 14 400 руб.

12.04.2011г. ИП ФИО1 на основании указанных документов вернул стоимость неисправного холодильника ИП ФИО6 по расписке.

13.04.2011г. ИП ФИО1 обратился к администрации магазина ОСП Магазин № 1 ООО «Эльдорадо», находящегося по адресу: <...> с вопросом о возмещении стоимости холодильника или обмену.

Из материалов дела следует, что стоимость холодильника истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 12.11.08 г. истец приобрел у ответчика согласно счет-фактуре № 2708712 от 12.11.08 г. холодильник Индезит SB 1670 по цене 8 876 руб. 39 коп. Холодильник был принят истцом без замечаний.

20.04.11 г. истец обратился к ответчику с заявлением заменить холодильник или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с поломкой холодильника.

в соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не предоставил доказательств, которые указывают, что холодильник Индезит SB 1670 серийный номер 809053297*58430800003, имел существенный недостаток при его покупке.

Согласно предоставленному акту проверки качества изделия невозможно определить, что именно указанный холодильник является приобретенным в ООО «Эльдорадо» 12.11.2008 г., так же невозможно определить причины возникновения недостатка в указанном холодильнике, а именно: является ли указанный недостаток следствием ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего хранения товара.

Кроме того, из представленного истцом счета-фактуры следует, что цена холодильника Индезит SB 1670 составляла 8 876 руб. 39 коп., в то время как самим истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 10 474 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с представленным актом продавцом холодильника является ИП ФИО7, а покупатель ФИО8, таким образом в соответствии с представленными документами не имеется связи товара, купленного у ИП ФИО7 и товаром, приобретенным истцом у ответчика. Иных доказательств, подтверждающих, что продавцом указанного в иске холодильника, выступал ответчик, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в судебное заседание не явился, не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11,12, 503, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова