Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, выразившегося в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству 121775/17/77055-ИП в форме постановления; возложении на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя (заявителя) ЗАО «ИнфокомЭксим»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 01.06.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

от УФССП России по Москве: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФОКОМЭКСИМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, выразившегося в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству 121775/17/77055-ИП в форме постановления; возложении на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя (заявителя) ЗАО «ИнфокомЭксим».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и заявления, «18» августа 2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77149/2017-69-732 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 017644927 о взыскании с ООО «ДИ-ТРЕЙД» в пользу ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" задолженности по договору поставки №Р0294/2016 от 26.02.2016г. в размере 9 191,06 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения - основной долг, 131 400 руб. основного долга, 1 395,04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения неустойки, 18 133,02 руб. неустойки, и 18 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 от 02.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП.

09.01.2018 представитель взыскателя ФИО3 направила через личный кабинет на сайте ФССП жалобу № 1835209, в которой просила рассмотреть факт допущенного бездействия ФИО2, выразившегося в не передаче судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявления от 19.12.2017 о сообщении информации о ходе исполнительного производства и не совершении исполнительных действий, а также в не предоставлении на указанное заявление ответа по существу самим ФИО2 в случае наличия у него таких полномочий за судебного пристава-исполнителя, что подтверждается скриншотом из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП Росси, который представлен Обществом в материалы дела.

На указанную жалобу в порядке подчиненности (в электронном документообороте № 1835209) заявителем получен ответ в виде служебного письма от 09.01.2017 заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Посчитав указанный ответ ненадлежащим, поскольку он дан не старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, а его заместителем ФИО2, кроме того, с нарушением формы ответа на жалобу в порядке подчиненности (ответ дан не в форме постановления), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ oт 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Однако, как установлено судом, надлежащий ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, в форме постановления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом дан не был.

Направленный в адрес заявителя ответ в виде служебного письма от 09.01.2017 заместителя старшего судебного пристава ФИО2 признается судом ненадлежащим, так как он был дан не старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, которому была адресована поданная заявителем жалоба, а лицом чьи бездействия обжаловались и кроме того, не соблюдена установленная статьей 127 Закона об исполнительном производстве форма ответа на жалобу в порядке подчиненности - ответ дан не в форме постановления.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 нарушены часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не рассмотрена жалоба ЗАО «ИнфокомЭксим» от 09.01.2017 в порядке подчиненности на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2;

Также указанным бездействием нарушены права и законные интересы ЗАО «ИнфокомЭксим», поскольку при отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности в предусмотренной ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве форме (постановление) взыскатель (заявитель) лишен возможности обжаловать его в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что жалоба от 09.01.2018 №1835209, подана взыскателем путем направления через личный кабинет на сайте ФССП, направлена в нарушение ст. 123 Закона об исполнительном производстве, так как обжалует не передачу судебному приставу-исполнителю заявления от 19.12.2017 и не предоставление информации по исполнительному производству, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП (далее — Методические рекомендации), подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Таким образом, жалобы в порядке подчиненности, поданные посредством электронной связи через электронный документооборот из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в силу абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций передаются УФССП по Москве на рассмотрение должностному лицу, в полномочия которого входит рассмотрение таких жалоб в порядке Закона об исполнительном производстве по существу.

Как установлено судом, в жалобе в порядке подчиненности от 09.01.2018 заявитель ссылался на нормы 229-ФЗ и нарушение заместителем ССП ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 ст.ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве и не передачу заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю для ответа на него по существу в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, ответ на заявление от 19.12.2017 не содержал фактически в приложении сводку по ИП, а также не был дан уполномоченным лицом (судебным приставом-исполнителем).

Так, в силу п. 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП РФ 11.04.2014 № 15-9) разъяснено, что заявления (ходатайства), направленные в рамках 59-ФЗ, о сообщении заявителю информации о ходе исполнительного производства, содержащие указание на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, ответ на заявление от 19.12.2017 также не содержал и результатов рассмотрения ходатайств взыскателя, заявленных им в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДИ-ТРЕЙД».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на нее в форме постановления в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представил, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, выразившегося в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности на бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству 121775/17/77055-ИП.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров