Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, дата рождения 20.04.1952г, место рождения Россия, Смоленская область, г. Вязьма, дата регистрации в качестве ИП: 08.04.2008г., адрес: 215116, <...>)

к ответчику открытому акционерному обществу «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, адрес: 107143, <...>)

о взыскании 626 138 руб. 10 коп.

и по встречному иску о взыскании 125 168 руб. 58 коп.

от истца: ФИО2 (дов. от 27.12.2012 № 67АА0429176).

от ответчика: ФИО3 И.А (дов. от 13.03.2013 № РП/Д-40/13); ФИО4 (дов. от 18.12.2013 № РП/Д-103/13).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 626 138 руб. 10 коп. суммы премии на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010.

Определением от 09.10.2013 к производству суда принят встречный иск о взыскании 125 168 руб. 58 коп. пени по договору поставки для дистрибьюторов от 01.07.2010.

Представитель ответчика заявила об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 77 708 руб. 96 коп.

Представитель истца не возражала по ходатайству.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала иск, возражала против встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражала против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержала встречный иск.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № 53 р/ц-10 от 01.07.2010, договор поставки для дистрибьюторов от 01.07.2010 (приложение № 1 к дистрибьюторскому соглашению), выполняя условия которого ответчик по товарным накладным в период с 13.04.2012 по 14.06.2012 поставил истцу товар общей стоимостью 7 388 428 руб. 04 коп. Факт получения товара подтверждается отметками представителя истца в указанных накладных за спорный период, удостоверенными оттисками печати истца.

01.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение о премии за объем, согласно которому премия, выплачиваемая ответчику за достижение согласованного сторонами объема закупок за отчетный месяц, не может превышать 10 % от объема закупок товаров без учета НДС.

Согласно объяснениям представителя истца размер премии за период с апреля по июнь 2012 года составляет 626 138 руб. 01 коп.

Из п. 1 дополнительного соглашения о премии за объем следует, что премия выплачивается при условии достижения истцом объемов закупок, оговоренных сторонами в отдельном соглашении.

Такие соглашения в отношении объемов закупок в мае, июне 2012 года истцом не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия для начисления премии в указанных месяцах, то есть невозможно установить, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате премии в связи с достижением истцом определенных объемов закупок, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В апреле 2012 года стороны согласовали объем закупок.

Вместе с тем, требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 3.2.5 дистрибьюторского соглашения на истца возложена обязанность предоставлять еженедельную отчетность по продажам и остаткам по согласованным формам, используя информационную систему ответчика для автоматизированного обмена информацией. Пунктом 3.2.8 предусмотрена обязанность истца выполнять планы продаж по ассортименту и объему товара. Пункт 4.4 предусматривает предоставление истцом отчетов по форме, установленной в приложениях № 5, 6, 10 к соглашению. В п. 7.2 установлена ответственность за несвоевременное или неполное предоставление отчетности: лишение 50 % вознаграждения; лишение 100 % вознаграждения за ошибки в отчетности.

В дополнительном соглашении о премии за объем предусмотрено, что по завершении отчетного месяца стороны согласовывают и подписывают акт согласования объемов закупок, включающий расчет объема вознаграждения. Также предусмотрено право ответчика выбрать способ выплаты премии: предоставление дополнительного объема товаров либо перечисление денежных средств.

В плане закупок на апрель стороны согласовали определенный ассортимент и объем товара. Истец, ссылаясь на выполнение данного плана части общей стоимости товара, не доказала, что им были выполнены условия плана закупок в части ассортимента и объема товара.

Истцом не представлены доказательства выполнения условий дистрибьюторского соглашения и дополнительного соглашения о премии за объем в части направления ответчику отчетности по определенной форме, направления акта согласования объемов закупок, включающего расчет объема вознаграждения.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку выплата премии зависит от предоставления истцом отчетности, ответчик был вправе не выплачивать премию до исполнения истцом соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора поставки для дистрибьюторов от 01.07.2010 за просрочку оплаты товара ответчик вправе взыскать с истца неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 05.05.2012 по 07.09.2012 в общей сумме 77 708 руб. 96 коп. пени.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 8.1 Договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца не принимаются во внимание. В разделе 11 дистрибьюторского соглашения, в п. 8.5 договора поставки для дистрибьюторов стороны не согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Проведение переговоров не может рассматриваться как такой порядок. Ответчик уменьшил размера исковых требований, исключив из расчета пени требования в отношении накладных, по которым ранее он заявлял спор в рамках дела № А40-115887/12-161-1090.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, возмещается истцом. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 1 647 руб. 24 коп. подлежит возврату ответчику на основании пп. 3 п.1 ст. 33.22 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» 77 708 (семьдесят семь тысяч семьсот восемь) руб. 96 коп. пени, 3 108 (три тысячи сто восемь) руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «РУССКИЙ ПРОДУКТ» из федерального бюджета 1 647 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10112 от 30.09.2013 в общей сумме 4 755 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Иевлев.