Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (143059, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГИГИРЕВО, ТЕРРИТОРИЯ ТУРЦЕНТР ЖЕМЧУЖИНА, Г, 62)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО8 по дов. б/н от 01.01.2015; ФИО9 по дов. б/н от 12.01.2015,

от ответчика 1: ФИО1 паспорт серия <...>,

от ответчика 6: ФИО6 паспорт серия <...>,

от ответчика 5: ФИО10 по дов. б/н от 21.03.2015,

от ответчиков 2, 3, 4, 7: не явка, извещены,

от третьего лица: ФИО11 по дов. б/н от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности распространенную ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 сведения, порочащие деловую репутацию ООО Жилой комплекс «Жемчужина», а именно следующие утверждения:

«Земли Особо охраняемой природной территории возле деревни Гигирево Одинцовского района МО в советские годы были предоставлены БММТ «Спутник» ЦК ВЛКСМ для строительства международного молодежного центра в лечебных целях. В свою очередь, «Спутник» был обязан построить жилой сектор с объектами социальной инфраструктуры с объектами социальной инфраструктуры для будущих работников предприятий и для улучшения условий местных жителей.

Из принятых обязательств, Землепользователем были построены только два пятиэтажных корпуса без постоянного электроснабжения, централизованного отопления, горячего водоснабжения и необходимых социальных объектов (почты, медпункта, магазинов, детских и дошкольных учреждений).

В 1997 году Постановлением Главы Одинцовского района МО № 1961, земельный участок был переоформлен в бессрочное пользование вновь образованному ЗАО Международный Детский Учебно-оздоровительный центр. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», новый правообладатель земельного участка был обязан осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок. Вместо этого подделываются подписи и печати в Акте землепользования от 1992г., вносятся от руки правки и документ прилагается в таком виде к договорам инвестирования.

Таким образом, не оформляя официально земельных отношений, чтобы не попасть под контроль надзорных органов, будущий застройщик начинает через рекламу привлекать инвесторов и подписывать незаконные договора инвестирования, получая с них деньги, преимущественно наличными, объясняя это взаимной выгодой по удешевлению строительства. Получая наличные денежные средства официально, через кассу и неофициально, под «липовые» гарантийные обязательства (сначала в соотношении 65 (официально) : 35 (неофициально), а в последнее время - 30:70.

Принимая во внимание, что за пятнадцатилетнюю бурную инвестиционную деятельность, на земельном участке площадью 17,92 Га, было построено и реконструировано более 50 тыс. кв.м различных зданий, в том числе четыре многоэтажных жилых корпуса, государственный бюджет недополучил с этой деятельности:

- долевой части в размере до 20% от инвестиционной деятельности, что составляет 10 000 кв.м завершенной строительством площади или 500 млн. руб.;

- налогов (НДС) от суммы инвестирования 2,5 млрд.руб. в размере 450 млн. руб.

- прочих платежей, за земельный участок, налоги НДФЛ. Представляется мошенничеством факт продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, вместе с построенными на них коттеджами, с обещаниями оформить их в собственность в будущем, не располагая законными основаниями на пользование этими участками.

Установлены многочисленные нарушения при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов без выполнения газоснабжения, вентиляции, систем пожарной безопасности, систем ливнестоков, с грубейшими нарушениями по устройству кровель, систем водостока с крыши.

Для эксплуатации жилого комплекса была создана своя организация ООО «Жемчужина-Сервис», которая в нарушение законодательных и нормативных актов, начала сбор средств с собственников апартаментов, не делая практически ничего из вытекающих из платежей обязанностей, в результате чего, конструкции и системы зданий и приходят в аварийное и антисанитарное состояние, производится самовольная вырубка ценных пород кустарников и деревьев под строительство, отходы строительства зарываются на территории, из-за чего гибнут оставшиеся деревья.

При этом стремительно в разы возрастает месячная стоимость не оказываемых услуг, так с 2012г. они возросли в 2,5 раза. При этом «Жемчужина-сервис» использует все средства по «вышибанию долгов» (так сформулировано в Уведомлениях, направляемых собственникам): отключение электроэнергии, закрытие доступа на территорию и апартаменты, постоянные звонки и уведомления с угрозами имущественных потерь вплоть до отчуждения.

Не смотря на то, что многие собственники доказали совою правоту (решения прилагаются) и суды обязали ООО «Жемчужина-Сервис» осуществить возврат денежных средств, полученных за не оказанные услугам, пресс со стороны ООО "Жемчужина-Сервис" по «вышибанию» средств только нарастает.

Следует отметить, что, собирая средства с собственников (в основном наличными) ООО "Жемчужина-Сервис" не только не выполняет услуги и работы, для которых они предназначены, но и не уплачивают налоги с собираемых средств (свыше 35 млн. в год).

В результате свыше десяти лет группой лиц и созданными ими организациями осуществляются противоправные действия под прикрытием инвестиционной деятельности на землях федеральной собственности.

ООО ЖК «Жемчужина» не имея зарегистрированных в установленных законов порядке прав на земельный участок для застройки не произвело регистрацию Договоров инвестирования, скрывая достоверную информацию о строительстве на основании подложных документов собирало средство на строительство и реконструкцию апартаментов.

Передавались апартаменты и корпуса с много численными недоделками, браком, в том числе по газоснабжению, вентиляции, системе противопожарной защиты.

В связи с многочисленными нарушениями законов при строительстве и реконструкции корпусов у инвесторов возникли проблемы с оформлением апартаментов в собственность - многим инвесторам было отказано в выдаче свидетельств.

Впоследствии Застройщик создал вою организацию по обслуживанию корпусов с апартаментами, который вместо эксплуатации и содержаний зданий и территории на протяжении последних пяти лет только «вышибает» (как они сами это называют) с владельцев плату за навязанные и не оказанные услуги. Здание находится в аварийном и антисанитарийном состоянии (плесень, обрушение стен, кровли и карнизов, заливка подвала водой). Недавно был пожар возле нового корпуса «Парус», и выяснилось, что на территории нет пожарного водопровода, и пожарником пришлось тянуть шланги до реки.

На требования собственников предоставить законные основания для осуществления деятельности по оказанию услуг по содержанию апартаментов и территории, получения платежей от физических лиц «ЖС» даже не отвечают.

Таким образом, мы оказались заложниками ситуации, когда из-за непредставления информации застройщиком и исполнителем коммунальных услуг, мы не имеем возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

В то же время ООО ЖК и ЖС продолжают бурную незаконную деятельность, не имея: ООО ЖК

1. Государственной регистрации прав на земельный участок для строительства;

2. Государственную регистрацию договоров строительства и реконструкции корпусов на территории ЖК;

3. Экспертизы проекты корпуса, разрешения на строительства, Акта сдачи приемки объектов приемочной комиссии, Разрешение на ввод в эксплуатации корпуса «Парус»;

4. акта сдачи объекта и неотъемлемой части этих актов: актов соответствия объектов проекту и техническим регламентам, акты приемки кровли, акты приемки систем пожарной защиты, вентиляции, газоснабжение, электроснабжение апартаментов и корпусов: «А» «Б» «В» «Д» «Ж» «3» «Е» «ЮГ»;

5. Актов приемки комиссии многоярусного гаража-стоянки, актов освидетельствовании построенных объектов проекту и техническому регламенту;

6. Разрешение на землеотвод на строительство коттеджей, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию коттедже в эксплуатацию на территории ЖК Ж, государственная регистрация права на земельный участок, прилегающий к коттеджам.

ООО «Жемчужина-Сервис»:

1. Протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирными домами;

2. Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании;

3. Решение администрации с/п Никольское о результатах тендера по выбору управляющей компании;

4. Договоров управления многоквартирными корпусами на территории жилого комплекса «Жемчужина»;

5. Договоров с ресурсоснабжающими организациями по приему платежей с физических лиц с последующей передачей их поставщикам ресурсов (в соответствии с требованиями ФЗ от 03.06.2009г. № 103- ФЗ «О деятельности по приме платежей физических лиц платежными агентами;

6. Договора с физическими лицами о приеме платежей (в соответствии с требованиями ФЗ от 03.06.2009г. № 103- ФЗ);

7. Контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями ФЗ от 03.06.2009г. № 1-03- ФЗ;

8. Исполнительной документации в соответствии с перечнем, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты приемки работ текущего ремонта приемочной комиссией.

- перечень всех помещений на территории с указанием площадей и собственников, пользующихся услугами и коммунальными ресурсами, который является основанием для определения долей в содержании общего пользования;

- «О деятельности по приме платежей физических лиц платежными агентами;

- свидетельства о государственной регистрации корпусов: «Д» «Е» «Ж» «3» «ЮГ» «Парус».

Фактически инвесторы и собственники (как изначально при оплате договоров) инвестирования, так и в последствии при «оказании» им услуг по управлению многоквартирными корпусами и содержанию апартаментов) оказались жертвами:

- Мошенничества (ст. 159 п.3 и п.4);

- Хищения (ст. 160 п.4);

- Вымогательства (ст. 163);

- Причинения имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 п. 26);

- Злоупотребление положением (ст.201 п.2);

- Организации преступного сообщества (ст.210);

- Злоупотребления должностным положением (ст. 286 п.Зв).», содержащиеся в коллективном обращении на имя депутата ГД ФС РФ ФИО13

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 разместить на доске объявлений опровержение следующего содержания:

Настоящим сообщаем, что в обращении депутату ФИО13, размещенным на доске объявлений были изложены сведения, несоответствующие действительности, что подтверждено судебным постановлением. В связи с изложенным, просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО Жилой комплекс «Жемчужина»»;

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами и выделен «жирным» шрифтом;

опровержение должно сохраняться на доске объявлений в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признал, устно обосновав правовую позицию.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 распространяют сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» посредством размещения коллективного письменного обращения группы собственников апартаментов жилого комплекса к депутату Государственной Думы ФС РФ ФИО13 на информационной доске объявления, расположенной по адресу: 143059, Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Гигирево, Жилой комплекс «Жемчужина». Как указывает истец, в документе указывается в частности следующее:

В 1997 году Постановлением Главы Одинцовского района МО № 1961, земельный участок был переоформлен в бессрочное пользование вновь образованному ЗАО Международный Детский Учебно-оздоровиительный центр. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», новый правообладатель земельного участка был обязан осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок. Вместо этого подделываются подписи и печати в Акте землепользования от 1992г., вносятся от руки правки и документ прилагается в таком виде к договорам инвестирования.

Таким образом, не оформляя официально земельных отношений, чтобы не попасть под контроль надзорных органов, будущий застройщик начинает через рекламу привлекать инвесторов и подписывать незаконные договора инвестирования, получая с них деньги, преимущественно наличными, объясняя это взаимной выгодой по удешевлению строительства. Получая наличные денежные средства официально, через кассу и неофициально, под «липовые» гарантийные обязательства (сначала в соотношении 65 (официально): 35 (неофициально), а в последнее время - 30:70.

- долевой части в размере до 20% от инвестиционной деятельности, что составляет 10 000 кв.м завершенной строительством площади или 500 млн. руб.

- налогов (НДС) от суммы инвестирования 2,5 млрд.руб. в размере 450 млн. руб.

Установлены многочисленные нарушения при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов без "выполнения газоснабжения, вентиляции, систем пожарной безопасности, систем ливнестоков, с грубейшими нарушениями по устройству кровель, систем водостока с крыши.

Для эксплуатации жилого комплекса была создана своя организация ООО «Жемчужина-Сервис», которая в нарушение законодательных и нормативных актов, начала сбор средств с собственников апартаментов, не делая практически ничего из вытекающих из платежей обязанностей, в результате чего, конструкции и системы зданий и приходят в аварийное и антисанитарное состояние , производится самовольная вырубка ценных пород кустарников и деревьев под строительство, отходы строительства зарываются на территории, из-за чего гибнут оставшиеся деревья.

Не смотря на то, что многие собственники через суды доказали совою правоту (решения прилагаются) и суды обязали ООО «Жемчужина-Сервис» осуществить возврат денежных средств, полученных за не оказанные услугам, пресс со стороны ООО "Жемчужина-Сервис" по «вышибанию» средств только нарастает.

ООО ЖК «Жемчужина» не имея зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок для застройки не произвело регистрацию Договоров инвестирования, скрывая достоверную информацию о строительстве на основании подложных документов собирало средство на строительство и реконструкцию апартаментов.

Передавались апартаменты и корпуса с много численными недоделками , браком, в том числе по газоснабжению, вентиляции, системе противопожарной защиты.

Впоследствии Застройщик создал свою организацию по обслуживанию корпусов с апартаментами, который вместо эксплуатации и содержаний зданий и территории на протяжении последних пяти лет только «вышибает» (как они сами это называют) с владельцев плату за навязанные и не оказанные услуги. Здание находится в аварийном и антисанитарийном состоянии (плесень, обрушение стен, кровли и карнизов, заливка подвала водой). Недавно был пожар возле нового корпуса «Парус», и выяснилось, что на территории нет пожарного водопровода, и пожарником пришлось тянуть шланги до реки.

В то же время ООО ЖК и ЖС продолжают бурную незаконную деятельность, не имея: ООО ЖК

1. Государственной регистрации прав на земельный участок для строительства;

2. Государственную регистрацию договоров строительства и реконструкции корпусов на территории ЖК;

ООО «Жемчужина-Сервис»:

1. Протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирными домами;

2. Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании;

3. Решение администрации с/п Никольское о результатах тендера по выбору управляющей компании;

4. Договоров управления многоквартирными корпусами на территории жилого комплекса «Жемчужина»;

6. Договора с физическими лицами о приеме платежей (в соответствии с требованиями ФЗ от 03.06.2009г. № 103- ФЗ);

7. Контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями ФЗ от 03.06.2009г. № 1-03- ФЗ;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты приемки работ текущего ремонта приемочной комиссией.

- «О деятельности по приме платежей физических лиц платежными агентами;

- свидетельства о государственной регистрации корпусов: «Д» «Е» «Ж» «3» «ЮГ» «Парус».

- Мошенничества (ст. 159 п.3 и п.4);

- Хищения (ст. 160 п.4);

- Вымогательства (ст. 163);

- Причинения имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 п. 26);

- Злоупотребление положением (ст.201 п.2);

- Организации преступного сообщества (ст.210);

- Злоупотребления должностным положением (ст. 286 п.Зв).».

Мотивируя исковые требования, истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Истец и его должностные лица не совершали и не совершают уголовных правонарушений, о которых указано выше. Все действия в рамках использования земель, а также строительства на них осуществлялись в соответствии с законодательством РФ, исполняя все его требования, на Истца не возложено никаких административных и иных санкций.

Таким образом, как считает истец, Ответчики распространяют сведения об Истце не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца.

Как указал истец, распространение данных сведений Ответчиками осуществляется посредством размещения их на информационном стенде, на доске объявлений, находящейся возле здания клуба-столовой, на территории Жилого комплекса «Жемчужина», являющейся единственной информационной доской объявления, предназначенной для размещения информации для всех собственников комплекса, которых более 300 человек. Распространение вышеуказанных сведений также подтверждается подписями ответчиков с указанием фамилий, телефонов, адресов электронной почты данных лиц.

Кроме этого истец указал, что факт распространения спорных сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, зафиксирован Актом осмотра от 3 февраля 2015 года, согласно которому представителями ООО «Жемчужина-Сервис», ООО ЖК «Жемчужина», жителями Жилого комплекса «Жемчужина» было зафиксировано то, что при осмотре доски объявлений, расположенной по адресу: 143059, Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Гигирево, Жилой комплекс «Жемчужина», обнаружено размещение вышеуказанного обращения группы собственников апартаментов. Также распространение указанных сведений выразилось в направлении обращения, которое было направлено для проверки в различные инстанции, тем самым указанные сведения были подвергнуты огласки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца, доводы ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: 1) запрещается преследование за критику; 2) не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Нарушение представителями публичной власти определяемых этими гарантиями требований может послужить основанием уже для обращения за судебной защитой и решения вопроса об их юридической ответственности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своей правовой позиции Истец приводит довод о том, что Ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, путем обращения к депутату Государственной думы ФС РФ ФИО13 на информационной доске объявлений.

Между тем, в обосновании заявленных исковых требований, истец не доказал факт подписания обращения именно ответчиками, его вывешивание на доске информации и т.п.

Кроме того, истцом вообще не доказан факт наличия оспариваемого обращения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие того обращения на доске информации по адресу: 143059, Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Гигирево, Жилой комплекс «Жемчужина»; представленные в материалы дела в качестве доказательств в обосновании иска фотоматериалы не разборчивы, из них не представляется возможным установить и прочитать текст обращения, при том, что самого обращения в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик и полномочный представители последних факт подписания какого-либо обращения, равно как и осуществления действий по размещению последнего отрицали. Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и акта фиксации от 03.02.2015г., на который ссылается истец. Из имеющихся в материалах дела фотографий информационного стенда не представляется возможным установить ни место его нахождения, ни содержание информации на нем размещенной, ни факт наличия подписей ответчиков на каком-либо из имеющихся на нем документов (сообщений), на которых истец обосновывает заявленные исковые требования в рамках настоящего спора.

В виду того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств незаконных действий ответчиков, порочащих деловую репутацию истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суд отмечает, что и при наличии факта обращения на предмет проверки оспариваемых действий истца в соответствующие государственные органы, не является действиями порочащими деловую репутацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников