Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Почекутовой К.С., рассмотрев дело по иску ООО фирма «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103031, <...>, А, дата регистрации: 28.11.2002) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, дата регистрации: 22.08.2002), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 03.11.2009), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>) о признании права собственности ООО фирма «АТМ» на недвижимое имущество общей площадью 119, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.04.2012 № б/н, ФИО2 – по доверенности от 03.04.2012 № б/н

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от 10.01.2012 № 29-10

от 3-х лиц : Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

СГУП по продаже имущества города Москвы: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании ООО Фирма «АТМ» на недвижимое имущество общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 27.04.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Определением от 28.06.2012 (л.д. 128, т. 3) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы).

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, СГУП по продаже имущества города Москвы представило письменные пояснения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО Фирма «АТМ» является владельцем недвижимого имущества общей площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, осуществляет в здании розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией.

Как указывает истец, недвижимое имущество было им приобретено у предыдущего правообладателя – муниципального малого предприятия «Темп» и на протяжении с 1992 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом. В апреле 2012 года истцу стало известно о том, что согласно данным ЕГРП, право собственности на занимаемое нежилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда города Москвы №А40-105582/09-17-792 от 29.01.2010.

Истец указывает на то, что о принятом решении ему до апреля 2012 года не было известно. К участию в деле он привлечен не был, на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ, информация об указанном деле отсутствует.

Истец полагает, что факт наличия государственной регистрации права собственности г. Москвы по спорное имущество не может рассматриваться в качестве препятствия для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом, так как по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец указывает, что в 1990 году Розничным торговым объединением «Продтовары» Дзержинского района спорное имущество было передано на баланс магазину № 12 (Муниципальному малому предприятию «Темп»), что подтверждается Приказом по «Дзержинскому РТО «Продтовары» № 165 от 21.10.1990, актом приемки-передачи основных средств № 17 от 21.12.1990, извещением № 14 от 21.12.1990. Имущество было передано магазину № 12 в полном соответствии действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232, Распоряжением Мэра г. Москвы от 26.11.1991 № 222-РМ, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.1991 № 209 правопреемником муниципального малого предприятия «Темп» стало Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «АТМ», что подтверждается Уставом ТОО фирма «АТМ» в редакции 1992 года, учредительным договором о создании ТОО фирма «АТМ» от 08.09.1992.

Истец указывает, что ТОО фирма «АТМ» внесло плату по платежному поручению № 36 от 14.10.1992 за основные и оборотные средства муниципального предприятия. Затем ТОО фирма «АТМ» в 1999 году в целях приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.1998 и Гражданским кодексом РФ, было переименовано в ООО Фирма «АТМ».

Истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии с ранее действовавшем (до 1991 года) законодательством и ввиду отсутствия всех необходимых подтверждающих документов, вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.

При этом, истец ссылается на то, что с 1991 года владеет спорным имуществом непрерывно в течение 15-летнего срока приобретательной давности, давностное владение истца является добросовестным и открытым, истец владеет имуществом как своим собственным, неся бремя его содержания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в частности на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-105582/09-17-792, которым на спорное недвижимое имущество право собственности зарегистрировано за г. Москвой. Указывает, что основания возникновения права собственности города Москвы не оспорены.

По мнению ответчика, истец заведомо недобросовестно завладел и пользуется спорными нежилыми помещениями, так как знал и должен был знать об отсутствии у него законного основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество. Так, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что «Магазин № 12 Дзержинского РТО «Продтовары» и «Малое муниципальное предприятие «Темп» являлись одним и тем же юридическим лицом.

Ответчик полагает, что передача спорного имущества в собственность Магазина № 12 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, заведомо исключала переход права собственности на спорное имущество. Каких-либо договоров о передаче спорных нежилых помещений в собственность Магазина № 12, либо отчуждении государственного (муниципального) недвижимого имущества в пользу каких-либо лиц по каким-либо иным основаниям, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик указывает также, что при формировании имущества истца, спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не могли быть включены в состав его основных балансовых средств, а представленные в материалы дела документы не содержат никаких сведений о приватизации и приобретении истцом в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество.

По мнению ответчика, спорные нежилые помещения включены истцом в состав своих основных балансовых средств заведомо неправомерно, путем проведения незаконной бухгалтерской операции, не основанной на надлежащих документах первичной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что объект находился в собственности г. Москвы, а выполнял ли ответчик функции собственника, представитель ответчика пояснить затруднился.

3-е лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск, в удовлетворении исковых требования ООО Фирма «АТМ» просило отказать, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у истца титульного владения спорным имуществом, так как последним ни договор купли-продажи (основных и оборотных средств), указанного в плане приватизации, ни договор аренды занимаемого предприятием нежилого помещения на условиях, указанных в плане приватизации, заключены не были.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск, рассмотрение вопроса об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорный объект – нежилое здание общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2010 принадлежит на праве собственности городу Москве (л.д. 17, т. 1). Основанием для выдачи названного свидетельства является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы №01-113940(000) от 19.11.2008 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-105582/09-17-792.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А40-105582/09-17-792 судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6? ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что затрагиваются права и законные интересы ООО фирма «АТМ».

В настоящее время определением того же суда от 13.08.2012, производство по делу № А40-105582/09-17-792 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60883/12-85-72.

Материалами дела установлено, что в 1990 году розничным торговым объединением «Продтовары» Дзержинского района недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было передано на баланс Магазину № 12 (Муниципальному малому предприятию «Темп») – л.д. 24-26, т. 1.

Как следует из Балансов муниципального малого предприятия «Темп» от 01.01.1991, 01.01.1992, 01.07.1992 и до 1992 гола спорное недвижимое имущество находилось на балансе Магазина № 12 – Малое муниципальное предприятие «Темп» (л.д. 27-44 т. 1).

Правопреемником Муниципального малого предприятия «Темп» согласно Уставу ТОО фирма «АТМ» в редакции 1992 г. (л.д. 43-56, т. 2) и Учредительному договору о создании ТОО фирма «АТМ» от 08.09.1992 (л.д. 57-60, т. 2) стало Товарищество с ограниченной ответственностью «АТМ».

При этом, ТОО фирма «АТМ» платежным поручением № 36 от 14.10.1992 (л.д. 45, т. 1) внесло плату за основные и оборотные средства Муниципального малого предприятия «Темп».

В целях приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.1998 и Гражданским кодексом РФ в 1999 году ТОО фирма «АТМ» переименовано в ООО фирма «АТМ», что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах № 185237 – iu – 1 от 29.11.1999 (л.д. 61, т. 2), учредительным договором о создании ООО фирма «АТМ» (л.д. 62-77, т. 2), уставом ООО фирма «АТМ» (л.д. 78-102, т. 2).

Согласно представленному СГУП по продаже имущества города Москвы в материалы дела приватизационному делу (л.д. 42-147, т. 4) подтвержден факт правопреемства между Муниципальным малым предприятием «Темп» и Товариществом с ограниченной ответственностью фирма «АТМ» и факт выкупа ТОО фирма «АТМ» недвижимого имущества по адресу: <...>.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства № 105-0186, выданного Департаментом потребительского рынка и услуг Правительства Москвы ООО фирме «АТМ» 28.10.2004, Неспециализированный продовольственный магазин, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Законом города Москвы от 08.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» внесен в Торговый реестр города Москвы (л.д. 64, т. 3).

Согласно справке от 16.04.2012 №МЩ-Т, выданной Управой Мещанского района города Москвы (л.д. 18, т. 1), на территории Мещанского района по адресу: Москва, Неглинная улица, д. 16а, стр. 1, размещен магазин продовольственной торговли ООО фирма «АТМ», которое является правопреемником МП «Темп» и ТОО «АТМ» на основании Устава, торговая деятельность осуществляется с 1988 года.

По сведениям ИФНС России по г. Москве № 2 ООО фирма «АТМ» состоит на налоговом учете с 25.09.1992 и за период 1997 по 2012 г.г. имела зарегистрированную контрольно-кассовую технику по адресу: <...> (л.д. 138, т. 2).

Из справки ОАО «Мосэнергосбыт» от 03.05.2012 усматривается, что истец является абонентом Мосэнергосбыт по адресу: <...> с 1990, так как 05.11.1990 была произведена замена счетчика (л.д. 139, т. 2).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие непрерывность пользования спорным имуществом с 1992 года, а также свидетельствующие о том, что истец несет бремя собственника спорного имущества, в частности: санитарно-эпидемиологические заключения за 2000-2004 г.г. (л.д. 46-49, т. 1); лицензии с 1999–2003 (л.д. 50-52, т. 1); платежные поручения об уплате налога за землю за 1994-2001 (л.д. 53-59, т. 1); справки об обслуживании холодильного оборудования с 1994 года (л.д. 60, т. 1); договор № 4/4-38 от 05.04.2000 о проведении дезинфекции (л.д. 61-63, т. 1); договор энергоснабжения одноставочного абонента № 92464664 от 01.09.2004 с последующим заключением договора энергоснабжения № 92464664 от 30.11.2006 (л.д. 64-107, т. 1); договор № З-КА-7123 от 05.01.2000, 03.01.2001, № 12-КАС-0500001499 от 01.04.2005, № 12-КА-08-00768 от 01.01.2008 на абонентское (техническое) обслуживание контрольно-кассовых машин (л.д. 108-126, т. 1); договор № 381 от 06.03.2000 на пользование коммунальными услугами (л.д. 127-129, т.1); договор № 466/381 от 01.01.2002, № 337 от 01.01.2006, от 01.05.2007, от 01.01.2010 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 130-143, т.1, л.д. 1-16, т. 2); договор № 15468-1/1999 от 25.03.2004, № 14999 от 20.02.2005, № 15468-1/1999 от 17.04.2012 об оказании услуг телефонной связи (л.д. 17-37, т. 2), а также другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Спорный объект используется истцом в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, по прямому назначению, как и в 1988 году.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом. Нахождение спорного имущества у истца в настоящее время, документально подтверждено и никем не оспорено.

Доводы ответчика и третьего лица (СГУП по продаже имущества города Москвы) судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего отражения в материалах дела.

Так, в силу ст.ст. 225, 234 ГК РФ факт наличия государственной регистрации права города Москвы на недвижимое имущество не может рассматриваться судом в качестве препятствия для признания права собственности.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-105582/09-17-792, являющимся основанием для выдачи свидетельства городу Москве о праве собственности на спорный объект, отменено.

В материалы дела представлена справка рабочей группы по приватизации по заявке № 212 от 25.11.1991, согласно которой подтверждается, что в отношении Муниципального малого предприятия «Темп» было принято решение о приватизации, справка по определению стоимости имущества арендного предприятия Муниципальное малое предприятие «Темп», согласно которому в числе прочего имущества предприятия приватизации подлежали также основные средства.

Истец внес плату за основные и оборотные средства муниципального предприятия «Темп», что подтверждается платежным поручение № 36 от 14.10.1992 и размер внесенной суммы соответствует указанной в справке о стоимости имущества, подготовленной рабочей группой по приватизации.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего недвижимым имуществом по адресу: <...>.

ТОО фирма «АТМ» было создано в 1992 году членами трудового коллектива Муниципального малого предприятия «Темп». В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания работников Муниципального малого предприятия «Темп» Дзержинского РТО «Продтовары» № 7 от 15.11.1991, согласно которому 15.11.1991 общее собрание работников МГП «Темп» приняло решение о приватизации имущества предприятия. В соответствии с Протоколом собрания трудового коллектива работников ММП «Темп» №3 от 04.02.1992 для этих целей было принято решение создать членами трудового коллектива предприятия товарищество с ограниченной ответственностью.

Полномочия по созданию товарищества были переданы предпринимательскому коллективу предприятия, в состав которого входили ФИО4, ФИО5, ФИО6 Затем ФИО6 был заменен ФИО7

Названные лица в соответствии с Учредительным договором о создании ТОО фирма «АТМ» от 08.11.1992 стали учредителями ТОО фирма «АТМ». Факт правопреемства между ММП «Темп» и ТОО «АТМ» подтверждается, в том числе, учредительными документами ТОО фирма «АТМ», планом приватизации от 27.06.1993 и протоколом комиссии по приватизации ЦАО г. Москвы № 47 от 23.06.1993.

Таким образом, имущество по адресу: <...>, было передано Дзержинским РТО «Продтовары» на баланс Магазину № 12 в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждено материалами дела. В результате указанной передачи на баланс имущества, Магазин № 12 приобрел право полного хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости. В частную собственность ТОО фирма «АТМ» спорное недвижимое имущество перешло в 1992 в порядке приватизации, которая истцом не завершена по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что истец на протяжении 1992-2012 г.г. открыто владеет спорным зданием, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. При этом, адрес спорного имущества одновременно является юридическим адресом истца, указанным во всех учредительных документах ООО фирма «АТМ».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 203, 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, ч. 3 ст. 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ООО фирма «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103031, <...>, А, дата регистрации: 28.11.2002) на недвижимое имущество общей площадью 119, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ООО фирма «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2012 госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63