Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК «Кабельщик» к ответчику АО «ПОЧТА РОССИИ» об обязании совершить действие, при участии третьих лиц Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 01.10.2019 года;

от Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ: не явился, извещен.

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Кабельщик» обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» об обязании ответчика обеспечить возможность ЖСК «Кабельщик» осуществить предусмотренную законом обязанность по раскрытию информации, предусмотренной ФЗ от 21.07.2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», создав соответствующую техническую возможность для ее размещения, при участии третьих лиц Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на его правопреемника – АО «Почта России» в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга одновременно фактически управляют две управляющие организации. В частности, секциями «А», «Б» дома управляет ООО «УК Верх-Исетская», секциями «В», «Г», «Д» – ЖСК «Кабельщик».

В соответствии с ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) истец обязан разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) сведения об управлении многоквартирным домом.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время он не имеет возможности разместить в системе сведения об управлении секциями «В», «Г», «Д» указанного многоквартирного дома, поскольку в ГИС ЖКХ за домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга закреплена другая управляющая организация.

В связи с тем, что оператором ГИС ЖКХ является ответчик, истец обратился к нему с требованием создать соответствующую техническую возможность для размещения предусмотренной законом информации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 209-ФЗ правовой основой создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является в том числе ЖК РФ.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, указанного в данной норме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом несколькими управляющими организация не допускается.

Понятие «управляющая организация» раскрывается в п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, в соответствии с которым управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В Определениях от 20.12.2018 № 3218-О и № 3219-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой части 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не подлежит расширительному толкованию и не может легитимировать несколько управляющих организаций на управление разными частями одного (единого) многоквартирного дома. Управление одним домом и, соответственно, размещение информации об управлении таким домом, расположенным по одному адресу, несколькими управляющими организациями законом не допускается.

В представленных ответчиком в материалы дела ответах органов государственной власти РФ и Свердловской области, уполномоченных, в том числе, на осуществление государственного жилищного и строительного надзора, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также выражена позиция о недопустимости управления одним многоквартирным домом несколькими управляющими организациями (письма Минстроя России от 08.02.2017 № 3747-АТ/04; Минстроя России от 11.01.2019 № 284-ОО/06; Минкомсвязи России от 19.02.2019 № П23-1-02-070-3344; Правительства Свердловской области от 22.07.2019 № 01-02-05/13608; Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.07.2019 № 29-02-10/22639).

Из изложенного можно сделать вывод, что в ГИС ЖКХ за одним многоквартирным домом с индивидуальным адресом может быть закреплена только одна управляющая организация. Сведения, вносимые управляющей организацией в ГИС ЖКХ, автоматически проверяются на предмет пересечения периодов управления конкретным домом. При наличии пересечений управляющая организация получает соответствующее сообщение об ошибке. Функционал названной государственной информационной системы реализован с соблюдением требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, а именно таким образом, чтобы исключить возможность закрепления за одним многоквартирным домом нескольких управляющих организаций, поскольку иное бы означало потенциальную возможность попадание в информационную систему недостоверных сведений в нарушение принципа достоверности системы, закрепленного в п. 8 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Из материалов дела суд усматривает, что в настоящее время в ГИС ЖКХ за многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга закреплено ООО «УК Верх-Исетская». Названное юридическое лицо осуществляет управление указанным объектом на основании лицензии, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В связи с этим до момента, пока за рассматриваемым многоквартирным домом, если он является одним (единым) многоквартирным домом, закреплена иная управляющая организация, управление которой таким домом не прекращено или не оспорено в установленном законом порядке, законных оснований для предоставления истцу возможности разместить сведения в системе об управлении этим же объектом с тем же индивидуальным адресом не имеется.

В случае если права истца, в том числе по размещению достоверной информации в ГИС ЖКХ, нарушены незаконным управлением многоквартирным домом ООО «УК Верх-Исетская», он, истец, вправе оспорить управление названной управляющей организацией многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга.

Однако таких действий истцом не предпринято, сведений об оспаривании истцом управления многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга другой управляющей организацией – ООО «УК Верх-Исетская» в установленном законом порядке или признании факта незаконного управления названным домом другой управляющей организацией у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела ответам Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2019 № 0131/01-18/001/717, от 24.07.2019 № 1904-11/001/1530, от 09.08.2019 № 0131/01-18/001/892 секции рассматриваемого дома № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга обладают признаками самостоятельных многоквартирных домов, а именно: первый дом состоит из секций «А» и «Б» (79 квартир), введенных в эксплуатацию в 1990 году; второй – из секций «В», «Г» и «Д» (110 квартир), введенных в эксплуатацию в 1994 году.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В п. 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, дано определение многоквартирному дому, под которым понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий).

Таким образом, основными отличительными признаками многоквартирного дома являются: наличие надземной и подземной части, наличие самостоятельной внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, наличие не менее двух жилых помещений (квартир), наличие общего имущества собственников помещений в таком доме.

Кроме этого, в пользу факта самостоятельности секций многоквартирного дома также могут свидетельствовать наличие: отдельной разрешительной и технической документации (технический паспорт), отдельных фундаментов у секций-домов, раздельного температурного шва в ограждающих конструкциях между домами, отдельных общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и отдельных точек подключения инженерных сетей.

При наличии совокупности (всех или большинства) вышеперечисленных признаков секции «А» и «Б» (совместно) дома № 9 по ул. Кирова могут считаться одним самостоятельным многоквартирным домом, а секции «В», «Г», «Д» (совместно) – другим.

Суд находит, что если секции рассматриваемого дома фактически являются двумя самостоятельными многоквартирными домами, то управление такими домами двумя управляющими организациями является принципиально допустимым, при условии их легитимного выбора собственниками помещений в соответствующих домах.

В то же время в ГИС ЖКХ возможно разместить сведения об управлении теми многоквартирными домами, адреса которых содержатся в федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС), оператором которой является ФНС России. Это следует, в частности, из имеющегося в материалах дела письма Минкомсвязи России от 19.02.2019 № П23-1-02-070-3344.

В соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ в ГИС ЖКХ размещается информация, соответствующая требованиям законодательства РФ. Если информация содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем. Поскольку ГИС ЖКХ является государственной системой, то использование оператором данной системы сведений об адресах, содержащихся в ФИАС, является обязательным. Размещение сведений в ГИС ЖКХ об управление домом, адрес которого в ФИАС отсутствует не представляется возможным.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с сайта ФИАС, на сегодняшний день в названной системе, а следовательно, в ГИС ЖКХ содержатся сведения только об одном индивидуальном адресе многоквартирного дома № 9, ул. Кирова, г. Екатеринбург, за которым в системе закреплено ООО «УК Верх-Исетская». Информация об адресе иного многоквартирного дома (секции «В», «Г», «Д»), если он действительно является самостоятельным многоквартирным домом, которым, в свою очередь, управляет истец, в ФИАС отсутствует.

Исходя из этого обоснован довод ответчика, что отсутствие индивидуального адреса у такого самостоятельного многоквартирного дома (секции «В», «Г», «Д»), в случае фактического существования двух самостоятельных объектов, обусловливает отсутствие у истца технической возможности разместить в ГИС ЖКХ сведения об управлении таким многоквартирным домом. Разрешить указанное препятствие возможно путем присвоения такому многоквартирному дому иного индивидуального адреса и внесения его в ФИАС.

Порядок присвоения адресов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221. В соответствии со ст. 3 Правил один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 443-ФЗ) под объектом адресации понимается объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

Многоквартирный дом является объектом капитального строительства и, как следствие, самостоятельным объектом адресации. В связи с этим каждому самостоятельному многоквартирному дому должен быть присвоен индивидуальный адрес.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 право на разъяснения по вопросам применения Правил, утвержденных данным Постановлением, предоставлено Министерству финансов РФ с участием Федеральной налоговой службы России.

В ответе на вопрос № 6 Приложения к Письму ФНС России от 13.03.2019 № ГД-4-14/4449 «Об отдельных вопросах, связанных с размещением сведений об адресах в Государственном адресном реестре» ФНС России даны разъяснения по структуре адреса зданий, расположенных на одном земельном участке. Так, при наличии на одном земельном участке нескольких зданий в структуру адреса второго и каждого последующего здания включается дополнительный атрибут (например, добавляется корпус или строение). При этом одному из зданий присваивается адрес земельного участка.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу, что многоквартирному дому (секции «А» и «Б»), введенному в эксплуатацию ранее (в 1990 году), присвоен адрес земельного участка, на котором он расположен – г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 9. Соответственно, другому многоквартирному дому (секции «В», «Г» и «Д»), введенному в эксплуатацию позднее (в 1994 году), если он является самостоятельным многоквартирным домом, должен быть присвоен иной индивидуальный адрес, в структуру которого подлежит включению дополнительный элемент.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 443-ФЗ ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения.

Уполномоченным органом по присвоению объекту адресации адреса является орган местного самоуправления (п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221).

Исходя из чего, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по собственной инициативе либо по заявлению уполномоченных лиц присвоить секциям дома, совместно образующим самостоятельный многоквартирный дом, индивидуальный адрес, информация о котором в последующем размещается в ФИАС. После выполнения соответствующих мероприятий причина, препятствующая истцу внести сведения об управлении соответствующим многоквартирным домом в ГИС ЖКХ, будет устранена.

Между тем истец не представил никаких сведений о совершении им или иными заинтересованными лицами каких-либо действий по обращению к Администрации г. Екатеринбурга, которая в своих ответах сообщает о наличии двух самостоятельных многоквартирных домов, присвоить соответствующему объекту капитального строительства индивидуальный адрес либо об объективной невозможности совершения истцом таких действий.

Суд приходит к выводу, что истцом не осуществлено достаточных и необходимых действий, направленных на устранение имеющихся препятствий по размещению в государственной информационной системе предусмотренных законом сведений об управлении многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 по делу № 2-2373/2018, в соответствии с которым истец обязан разместить сведения об управлении многоквартирным домом в ГИС ЖКХ.

Однако установленная вышеназванным судебным постановлением обязанность не означает произвольность действий истца. Напротив, во исполнение указанного решения суда истец обязан совершить все необходимые действия, чего, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истцом до обращения с иском к ответчику не сделано.

Кроме того, руководствуясь фундаментальным принципом независимости осуществления правосудия (ст. 5 АПК РФ), суд, вместе с тем, принимает во внимание состоявшееся определение Свердловского областного суда от 06.09.2019 № 4Г-2758/2019, вынесенное в связи с подачей ФГУП «Почта России» кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу № 2-2373/2018, послужившие основанием для требований истца по настоящему делу. В названном определении судом сделаны выводы, что решение суда общей юрисдикции по названному гражданскому делу не имеет преюдициального значения при разрешении арбитражным судом настоящего спора, не является для арбитражного суда обязательным и не препятствует принятию решения об отказе в удовлетворении требований ЖСК «Кабельщик», поскольку возможен пересмотр решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник