Гражданский кодекс часть 1

ОАО "СУ МВО" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ с учетом принятого судом уточнения исковых требований в судебном заседании 12.09.2012 о признании права собственности на здание площадью 264, 7 кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что имущество является собственностью Российской Федерации, было передано ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем – МО РФ как принадлежащее ранее правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, право собственности возникло у истца в силу ст.ст. 213, абз. 3 ст.218 ГК РФ. Обращение с иском к МО РФ истец мотивировал наличием у ответчика полномочий по распоряжению имуществом, указав, что ответчиком в установленном порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество правопредшественника истца, возникшего после введение в действие ФЗ «О государственной регистрации…», в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности.

Ответчик оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, представил отзыв на иск, в котором указал, что распорядился имуществом, находящимся в его ведении, в соответствии с законом.

Третье лицо ТУ Росимущества по Москве поддержало доводы истца, представило письменную позицию, содержащую доводы, повторяющие доводы искового заявления, оставив вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, в заседание не явилось, представило материалы регистрационных дела в отношении спорных объектов, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание по адресу Москва, Набережная Гончарная, д.1, стр. 4А площадью 264, 7 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 27.04.2009 года в ЕГРП внесена соответствующая запись № 77-77-13/006/2009-374 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 728327. В качестве оснований государственной регистрации указано Постановление ВС РСФСР № 3020-1 от 26.12.1991 и выписка из реестра федерального имущества.

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРП по состоянию на 18.09.2012г. о государственной регистрации права собственности РФ на указанное имущество, отсутствии ограничений и обременений зарегистрированного права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 430 от 19 мая 2009 года «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» , (далее ФГУП «СУМВО МО РФ») реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ОАО «СУМВО») и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУМВО МО РФ» (Приложение №1 к приказу).

11 июня 2009 года ВРИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУМВР МО РФ».

Как следует из Приложения № 1 к приказу и передаточного акта, передаче в составе приватизируемого имущества подлежит административное здание <...>, год постройки 1998 (п.197).

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «СУ МВО», единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

21 сентября 2011 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ОАО «СУ МВО» земельный участок по адресу: г .Москва, наб. Гончарная, вл. 1, стр. 4А (кадастровый номер 77:01:0002023:1001) на том основании, что из передаточного акта от11.06.2009 следует, что в состав подлежащего приватизации имущества внесен участок без указания кадастрового номера площадью 0,0316 га по адресу: Москва, наб. Гончарная, д.1 стр. 4 , тогда как право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок по адресу: г .Москва, наб. Гончарная, вл. 1, стр. 4А (кадастровый номер 77:01:0002023:1001) площадью 200 кв.м. Указанные разночтения не позволили определить земельный участок, подлежащий передаче в порядке приватизации.

Доказательств признания данного отказа Управления Росреестра по Москве незаконным в судебном порядке истец суду не представил.

Обращение с настоящим иском истец мотивировал невозможностью зарегистрировать право собственности на здание по вине ответчика, не оформившего в установленном порядке право хозяйственного ведения ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ» на спорное имущество.

Истец ссылается на то обстоятельство, что имущество передано собственником - Министерством обороны РФ в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 11 июня 2009 года. Как указал истец, титульным собственником здания на сегодняшний день является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Возникновение права собственности на имущество истец основывает на положениях ст.ст. 213, 217 ГК РФ, ст.ст.13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд не усматривает оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом ввиду следующего.

Согласно Приказу Министра обороны РФ № 430 от 19.05.2009 и Приложению № 1 к приказу в состав приватизируемого имущества включены только объекты, входящие в состав имущественного комплекса ФГУП «СУ МВО МО РФ». Иные объекты приватизируемому предприятию в процессе приватизации не передавались.

Согласно Передаточному акту, ОАО «Строительное управление Московского военного округа» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия, в состав которого входят спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве оснований приватизации в Приказе Министра обороны РФ № 430 от 19.05.2009 указаны Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указы Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15 сентября 2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17 ноября 2008 г. № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2007 г. № 543-р, а документы, представленные федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.21.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции по состоянию на 19.05.2009г., состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

В соответствии со ст. 14 того же закона в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, а именно – что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия – правопредшественника истца.

Вместе с тем, суду не представлены и материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

Документально не подтверждена ссылка истца на принадлежность имущества государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения - не представлено решение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, контракт на право хозяйственного ведения, иные доказательства принадлежности имущества правопредшественнику истца на указанном вещном праве.

Распоряжение Министерства имущественных отношений о 11 апреля 2003 г. № 1123-р, на которое истец ссылается как на решение собственника о передаче спорного здания правопредшественнику истца, не содержит решения собственника о закреплении имущества за ФГУП «СУ МВО МО РФ».

Данное распоряжение издано «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ», в пункте 1.3.1. предусмотрено реорганизовать ФГУП «СУ Центрального региона (МВО) МО РФ» путем разделения на ФГУП «СУ МВО МО РФ» и ФГУП «СУ ВВС МО РФ». Указаний о распределении, закреплении имущества в процессе реорганизации данное распоряжение не содержит.

Передаточный акт от 08.02.2006 к распоряжению также не содержит сведений о закреплении за ФГУП СУ МВО МО РФ спорного объекта.

В отсутствие указания в распоряжении Минимущества № 1123-р от 11.04.2003 и передаточном на закрепление спорного имущества за правопредшественником истца представленный истцом в составе Приложений к данному распоряжению список объектов ФГУП СУ ЦР (МВО) по состоянию на 01.04.2004г. не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ к допустимости и относимости доказательств.

Данный список не поименован в перечне приложений с № 1 по 13, а также не подписан со стороны Минимущества РФ. Приложение № 1 к акту «Список основных средств, находящихся на балансе, с указанием начисленного износа», указывает на передачу в процессе реорганизации части основных фондов ФГУП СУ ЦО (МВО) в стоимостном выражении и не содержит данных о составе основных средств.

Вместе с тем, как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра федерального имущества от 25.09.2009 № 1460/1 на объект по адресу ул. Гончарная наб, д1, стр.45А. В качестве правообладателя в указанных выписках указано ФГУП «СУ МВО МО РФ», в качестве документов-оснований: Распоряжение Минимущества России № 1123-р от 11.04.2003г., передаточный акт от 08.02.2006г.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, указанные в выписке основания возникновения у ФГУП «СУ МВО МО РФ» права хозяйственного ведения относятся к периоду времени после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и согласно ст. 4 названного закона подлежали государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, возникшего после введения в действия указанного закона, отсутствуют доказательства возникновения такого права.

Как указано в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты, являющаяся в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права, произведена за Российской Федерацией.

Уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью является Правительство Российской Федерации и Министерство имущественных отношений РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в том числе при учреждении открытых акционерных обществ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о приватизации спорных объектов принято Министерством обороны РФ, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 осуществлять функции по управлению федеральным имущество, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществлять мероприятия по приватизации имущества подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, для подтверждения полномочий МО РФ распоряжаться спорным имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, необходимо подтвердить принадлежность такого имущества подведомственному МО РФ федеральному государственному унитарному предприятию на паве хозяйственного ведения.

Поскольку истец не подтвердил наличие такого права у ФГУП «СУ МВО МО РФ» ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд не усматривает доказательств наличия у Министерства обороны РФ полномочий принимать решение о приватизации спорного имущества.

Представленные истцом в судебном заседании 02.10.2012 Перечень объектов недвижимости подведомственных организаций ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ и Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ датированы 2000г. и в отсутствие доказательств государственной регистрации соответствующего права не являются допустимыми доказательствами его возникновения. Указанные перечни не содержат сведений о передаче имущества непосредственно ФГУП СУ МВО МО РФ.

Кроме того, согласно справке ТБТИ Центральное МосгорБТИ от 20.04.2009 № 1878, в архиве учтены здания: Гончарная наб., 1 , стр. 4 (до 1917 года постройки) и Гончарная наб., 1, стр.4А (1790 года постройки). Вышеуказанные здания не являются одним и тем же объектом недвижимости. Вышеуказанные адреса зарегистрированы в Адресном реестре зданий о сооружений г. Москвы на основании распоряжения Префекта ЦАО № 872-р от 02.03.2006, до выхода распоряжения объект по адресу Гончарная наб., 1, стр. 4А учитывался по адресу: Гончарная наб., 1 , стр. 4.

Таким образом, на дату оформления Приложения № 1 к Приказу Министра обороны РФ № 430 от 19.05.2009 о приватизации и передаточного акта от 11.06.2009, то есть после издания распоряжения Префекта ЦАО № 872-р от 02.03.2006 объект уже имел адрес Гончарная наб., 1, стр. 4А. Тогда как в документах о приватизации в п. 197 указан объект Гончарная наб., 1 , стр. 4. Сведений о внесении изменений в Состав и Передаточный акт истец суду не представил. В Составе и акте спорное здание указано как здание 1998 года постройки, тогда как в документах технического учета значится 1790 год постройки.

При таких обстоятельствах не может считаться установленным то обстоятельство, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект, имеющий адрес Гончарная наб., 1, стр. 4А.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Решения уполномоченного органа государственной власти о приватизации спорного федерального имущества истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать за истцом право собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012г. по делу А40-49288/09-124-67Б истец – ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку в процессе конкурсного производства должник реализует свое имущество в целях осуществления расчетов с кредиторами, признание права собственности на спорное имущество за истцом, признанным банкротом, в отсутствие доказательств приватизации такого имущества в соответствии с законом, может привести к нарушению прав Российской Федерации как собственника спорного имущества.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к имуществу вооруженных сил либо принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления предприятию, подведомственному МО РФ, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Министерству обороны РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществляется судебная защита права лица, нарушенного другим лицом, то есть ответчиком по иску должно выступать лицо, допустившее нарушение права истца.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества, собственником имущества является Российская Федерация. Обременений прав собственности РФ не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований предъявления иска к Министерству обороны РФ.

Суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика по иску и обосновать, в чем именно выразилось нарушение прав истца со стороны МО РФ. При этом ответчик иск признал, права истца на имущество не оспаривал.

Таким образом, истец не доказал как факт нарушения его прав ответчиком, так и наличие оснований для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО "СУ МВО" (ОГРН <***>) к Минобороны России (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание площадью 264, 7 кв.м. по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова