Гражданский кодекс часть 1

Общество ЛОКОТРАНС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в сумме 650 254 руб. 06 коп., мотивировав это тем, что -по вагону № 93947299 были причинены убытки в сумме 158 788,68 руб. (ремонт вагона - 23 433,04 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 125 085,24 руб., услуги по осмотру вагона в -2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 652,80 руб., расходы по пересылке вагона ремонт 7 617,60 руб.); по вагону № 93965796 были причинены убытки в сумме 193 616,00 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 152 881,96 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 287,52 руб.); по вагону № 93966091 были причинены убытки в сумме 297 849,38 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 257 119,66 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 283,20 руб.).

Определением от 14 апреля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле СПАО "Ингосстрах" и АО «Вагонная ремонтная компания- 2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица СПАО "Ингосстрах" и АО «Вагонная ремонтная компания- 2»могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 93947299.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что ^эдтверждается телеграммой № 037 от 16.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр шрибыл и принял участие в расследовании.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. совместно с бригадиром ВУ ФИО2 «ВРК-2» ФИО3 и представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 93947299 от 17.09.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-99831-2017 выщербина 60x5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 1175-93723-2017 выщербина 56x2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс» и представителем ВУ Кулой, к акту прилагаются фотоматериалы.

29 сентября 2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 93965796.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 094 от 27.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО4 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 93965796 от 28.09.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-94115-2017 ^посторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 1175-88954-2017 односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре № 1175-106526-2017 односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре № 1175-106684-2017 односторонний ползун 1,1 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.

28 сентября 2019г. выпущен из текущего ремонта вагон ссбственности ЗАО «Локотранс» № 93966091.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 063 от 23.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО4 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 93966091 от 24.09.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-105724-2017 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 1175-105730-2017 односторонний ползун 1,1 мм, на колесной паре № 1175-104254-2017 односторонний ползун 1,0 мм, на колесной паре № 1175-105642-2017 односторонний ползун 1,4 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принимавших участие в осмотре, подтверждается дипломом ФИО1, ФИО4

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

«Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины но светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и пулях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» яляется действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту' государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, г. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками Железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 93947299 к перевозке 07.09.2019г. со станции Плесецкая до станции Костылево, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭП902368.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 93965796 к перевозке 18.09.2019г. со станции Межег до станции Явенга, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭР508527.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 93966091 к перевозке 11.09.2019г. со станции Низовка до станции Кадниковский, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭР099264.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиио, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые‘лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 650 254,06 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рубля 06 коп.), которые состоят из:

- по вагону № 93947299 в сумме 158 788,68 руб. (ремонт вагона - 23 433,04 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 125 085,24 руб., услуги по осмотру вагона в -2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 652,80 руб., расходы по пересылке вагона ремонт 7 617,60 руб.);

- по вагону № 93965796 в сумме 193 616,00 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 152 881,96 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 287,52 руб.);

- по вагону № 93966091 в сумме 297 849,38 руб. (ремонт вагона - 38 446,52 руб., уменьшение стоимости колесной пары - 257 119,66 руб., услуги по осмотру вагона - 2 000 руб., расходы на уведомление перевозчика - 283,20 руб.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, проверяя расчет истца о взыскании убытков не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела расчета от истца, следует, что повреждения вагона № 93947299 сумме 158 788,68 руб., складывающихся из стоимости текущего ремонта вагона в размере 23 433,04 руб., убытков, возникших в связи с уменьшением стоимости колесной пары в размере 125 085,24 руб., услуг по осмотру вагона в размере 2 000 руб., расходов на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки путем направления телеграммы в размере 652,80 руб., расходов по пересылке вагона ремонт 7 617,60 руб..

Однако, включение расходов по вышеуказанному вагону является необоснованным и как следствие, не может возложена обязанность по их возмещению на истца в виду следующего.

Ответчика, возражая против требований в отношении вагона указывает на то, что вагон № 93947299, заявленный в иске, был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагон находился на путях необщего пользования грузополучателей, неисправности вагонов образовались именно в период их нахождения на данных путях. ОАО «РЖД» не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭП902368, согласно которой грузоотправителем ООО «ГК «УЛК» со станции Плесецкая Северной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ГК «УЛК» на станцию Костылево Северной железной дороги был отправлен груженый вагон № 93947299. ОАО «РЖД» обязательство по доставке

указанного вагона на станцию назначения - Костылево исполнило надлежащим образом, вагон был выдан грузополучателю ООО «ГК «УЛК» 11.09.2019 г., о чем свидетельствуют отметки, имеющиеся на втором листе транспортной железнодорожной накладной ЭП902368.

Таким образом, договор перевозки был исполнен перевозчиком, отметки, имеющиеся в документе свидетельствуют о том, что вагон был доставлен перевозчиком на станцию назначения, т.е. перевозка, в процессе которой, как утверждает истец, произошло повреждение вагона, была завершена. ОАО «РЖД» доставило вагон в состоянии, в котором он был принят для перевозки. Указанное опровергает доводы истца о том, что вагон был поврежден в пути следования. Вагон был забракован в ремонт после завершения перевозки.

Каких-либо доказательств, что в период после завершения перевозки вагона № 93947299 и до направления его в ремонт вагон находился у перевозчика и мог быть им поврежден не предоставлено.

ОАО «РЖД» обращает внимание, что согласно п. 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажными контейнерами, погруженных на вагоны дверями наружу - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливается МПС России.

Предоставляемая в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов № 093293 подтверждает, что вагон № 93947299 13.09.2019 г. был подан на пути ООО «Группа Компаний «УЛК» и на путях необщего пользования ООО «ГК «УЛК» в период с 17-48 13.09.2019 по 18-57 14.09.2019 г. Указанные пути не принадлежат ОАО «РЖД» и доступа к вагону у ОАО «РЖД» не имелось, в названный период вагон в перевозочном процессе не участвовал.

Согласно п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не установленные при передачи и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

На основании изложенного, ответственность за несохранность вагона после его передачи не может быть возложена на перевозчика, а должна быть возложена на грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за повреждение вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, в материалы дела предоставляется транспортная железнодорожная накладная ЭР249869, которая свидетельствует о том, что ЗАО «Локотранс» после завершения перевозки само приняло решение о направлении вагона № 93947299 в ремонт. Согласно данной накладной 16.09.2019 г. вагон № 93947299 направлен в ремонт грузоотправителем ЗАО «Локотранс» со станции Костылево в адрес грузополучателя АО «ВРК-2». Таким образом, ЗАО «Локотранс» приняло решение о направлении вагона в ремонт с целью исполнения обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ЗАО «Локотранс» осмотр вагона № 93947299 проведен ФИО1 (специальность осмотрщик-ремонтник вагонов, протокол заседания экзаменационной комиссии № 56 от 12.12.2018).

Вместе с тем в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка действующим нормативным актом по организации проверки знаний нормативных документов ОАО «РЖД» егулирующих вопросы обеспечения безопасности движения поездов у осмотрщиковремонтников вагонов по состоянию на 12.12.2018 являлось распоряжение от 02.11.2018 № ВЧДЭ-10-116/р.

При проведении разбора и выяснении всех обстоятельств дела установлено, что протокол заседания квалификационной комиссии № 56 от 12.12.2018 является фиктивным, состав комиссии и форма протокола не соответствует локальному акту депо, действовавшему по состоянию на указанную дату.

Аттестация на знании ПТЭ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссий эксплуатационного вагонного депо Исакогорка проводится только штатным работникам депо, которым ФИО1 на данный момент не являлся.

Из письменных объяснений работников эксплуатационного вагонного депо Исакогорка, мастера ПТО Кулой ФИО5, осмотрщиков - ремонтников вагонов ФИО6, ФИО7, оператора ФИО8, указанных в протоколе в качестве членов экзаменационной комиссии по проверке знаний у ФИО1 установлено, что участие в комиссии не принимали, протокол № 56 от 12.12.2018 не подписывали.

Затребовать письменное объяснение с ФИО9 указанного в качестве председателя аттестационной комиссии не представляется возможным в виду его увольнения из эксплуатационного вагонного депо Исакогорка.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 998н от 03.12.2015 «Об утверждении профессионального стандарта «Оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров» в должностные обязанности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров участка текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кулой осмотр вагонов на предмет выявления неисправностей не входило. В связи с чем ФИО1, не мог и не может являться специалистом или экспертом при определении геометрических параметров, размеров, технического состояния подвижного состава Российских железных дорог. Гражданин ФИО1 в трудовых отношениях с эксплуатационным вагонным депо Исакогорка - структурным подразделением -Северной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» не состоял.

Также в ходе проведенного расследования установлено, что 28 февраля 2017 г. оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров участка текущего отцепочного ремонта ст. Кулой эксплуатационного вагонного депо Сольвычегодск ФИО1 приказом № 154 от 28 февраля 2017 г., переведен внутритранспортным переводом в Северную дирекцию по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на вакантную должность слесаря-ремонтника.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении требований в части взыскания 158 788,68 рублей по вагону 93947299 отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части 491 465 руб. 38 коп., которые удовлетворяет, а заявленную сумму взыскивает с ответчика в принудительном порядке, поскольку доказательств добровольного возмещению ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, за исключением по вагону 93947299, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки мнению ответчика, наличие на колесных парах повреждений подтверждается актами комиссионного осмотра, на которые были вызваны представители перевозчика, а также фотоматериалами.

В условиях неисполнения ОАО «РЖД» обязанности составлять акты формы ву-25 по каждому случаю повреждения вагонов, собственник вынужден самостоятельно организовывать осмотр и фиксацию дефектов. При этом, права перевозчика на участие в комиссионном осмотре были соблюдены путем заблаговременного уведомления о времени и месте проведения осмотра.

Согласно актам проверки обоснованности отцепки вагонов и актам браковки, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» тоже является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причины образования односторонних ползунов и выщербин по односторонним ползунам, связанные с действиями перевозчика, установлены не только классификатором ИТМ-В и Классификатором 2007, но и Классификатором КЖА 2005.

Истцом в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра, которые содержат описание неисправностей, их размеры, фотоматериалы, а также вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями, то есть, возникли в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком.

Для составления данных актов и осмотра в каждом случае был произведен вызов представителей перевозчика путем направления телеграммы.

Перевозчик был уведомлен о месте и дате комиссионного осмотра для участия в комиссионном осмотре вагона 93965796 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 094 от 27.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился; для участия в комиссионном осмотре вагона 93966091 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 063 от 23.09.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО «РЖД») проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме.

Обращаем внимание суда, что на всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Кроме того, факт доставки телеграмм подтверждается детализацией к договору № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., которая также представлена в материалы дела.

Данная детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Тот факт, что ЗАО «Локотранс» внесло плату ОАО «РЖД» за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО «РЖД» в осмотре.

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

3. Справки автоматизированных систем учета, а также справки дирекции тяги, представленные ответчиком, являются односторонними, формальными и были составлены в период судебного разбирательства (апрель 2020 г.), а не в разумный срок сразу после повреждения вагонов.

Акты и рапорты, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для из составления не вызывался, на подпись собственнику они не направлялись. Кроме того, акты общей формы, представленные ответчиком, составлены в связи с простоем вагонов, а не в связи с выявлением на них неисправностей.

Ввиду изложенного, справки, акты, рапорты и акты общей формы, приобщенные ответчиком к материалам дела, не могут служить в качестве достоверных доказательств по нему.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Ответчик пытается оспорить сумму, на которую уменьшилась цена колесных пар в результате обточки.

С контррасчетом ответчика суд согласиться не модет в силу следующего: цены, приведенные ответчиком, являются ценами на приобретаемые подрядчиком (то есть, ОАО «РЖД») запасных частей заказчика (то есть, ЗАО «Локотранс»).

По указанным ценам само ОАО «РЖД» покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам ни в 2013 году, ни в настоящий момент.

Кроме того, данные цены являются явно заниженными относительно рыночных. Это объясняется тем, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на транспорте (приказ ФТС России от 29.12.2004 г. № 435-т) и имеет возможность устанавливать для выкупа запасных частей заказчиков цены, заведомо не отражающие их действительную стоимость.

Отчет ООО «Яроценка», представленный ответчиком, также не может быть использован в настоящем деле, поскольку основан не на рыночных ценах на запасные части, а на ценах договоров № ТОР-ЦВ, заключенных между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

Вопреки мнению ответчика, конъюнктура рынка запасных частей в настоящий момент не позволяет собственникам приобретать колесные пары по цене 7 000,00 рублей за штуку.

Как следует из прейскурантов, представленных истцом, реальная цена за колесную пару в 2018 году варьируется от 140 000,00 до 167 500,00 руб. Таким образом, исходя именно из таких цен следует рассчитывать уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

Кроме того, в рамках договора ТОР-ЦВ-00-15 приобретение колесных пар заказчиком невозможно в силу прямого телеграфного указания ОАО «РЖД» № исх - 8985/ЦДИ от 12.03.2018 г. Согласно данной телеграмме, проведение текущего ремонта вагонов с установкой запасных частей из запасов ОАО «РЖД» по общему правилу запрещено. Таким образом, в силу запрета самого ОАО «РЖД» приобретение колесных пар у перевозчика невозможно.

Именно поэтому цены договора ТОР-ЦВ-00-15 не могут быть использованы для расчета убытков, поскольку колесные пары по ним приобретены быть не могут, и данные цены не являются рыночными.

Необходимость выезда представителя ЗАО «Локотранс» на осмотр вагонов была вызвана фактом их повреждения ответчиком. В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, данные убытки должны быть возмещены собственнику, имущество которого было повреждено.

При этом контррасчет ответчика, согласно которому стоимость осмотра варьируется от 26 до 42 рублей за вагон, не основан на рыночных ценах на данный вид услуг и не отражает их действительной стоимости.

Документы, приобщенные ответчиком к материалам дела с целью опровержения квалификации представителей ЗАО «Локотранс», принимавших участие в комиссионных осмотрах, не опровергают ни выводов комиссии, ни фотоматериалов, приложенных к актам, ни самого факта повреждения колесных пар вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объяснительные записки составлены собственноручно членами экзаменационной комиссии ФИО1, а результаты экспертизы, проведенной с использованием документа об образовании представителя ФИО4, носят абстрактный и предположительный характер.

Как полагает ответчик, передача вагона на пути грузополучателя по окончании перевозки снимает с ОАО «РЖД» ответственность за его повреждение.

Суд обращает внимание на то, что из ведомостей подачи-уборки, представленной ответчиком, не следует, что вагоны подавались под выгрузку локомотивами грузополучателя.

Таким образом, тот факт, что вагон был поврежден грузополучателем, ответчиком не доказан.

Более того, ни один нормативный документ не предусматривает технического осмотра вагонов грузополучателем по их прибытии на станцию назначения. Поэтому передача вагона на пути грузополучателя не исключает того факта, что он уже был поврежден перевозчиком.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика, грузополучатель его не осуществляет.

то же время, такой нормативный акт, как Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009 г.), содержит положения о Техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах (раздел 2.1), Техническом обслуживании вагонов на сортировочных станциях (раздел 2.2), Техническом обслуживании вагонов на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками (раздел 2.3), Контроле технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (раздел 2.4), Техническом обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам (раздел 2.5).

Как следует из данных положений, техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО «РЖД» по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути грузополучателя, где он был поврежден самим грузополучателем, не подтвержден материалами дела и не является состоятельным.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами № 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

«ПОЛЗУН» - ПОВРЕЖДЕНИЕ, ВСЕГДА СВЯЗАННОЕ С ДЕЙСТВИЯМИ ОАО «РЖД».

Причинно-следственные связи между образованием «ползунов» и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком, не только в Классификаторе «Неисправностей вагонных колесных пар» 1.20.001-2007, но и в действующем Классификаторе ИТМ1-В «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977г., введенном в действие с 01 января 1979 года, опубликованным в журнале «Транспорт» в 1978г. Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Так, согласно Классификатору «Неисправностей вагонных колесных пар» 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификаторы устанавливают содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Перечень причин возникновения ползунов является закрытым.

«Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Таким образом, на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

Следовательно, любое скольжение колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, что и отражено в положениях Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007. Соответственно, неисправность «Ползун» - это повреждение, всегда связанной с действиями ОАО «РЖД», поскольку на последнего нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 «Устава железнодорожного транспорта».

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65 - 67, 71, 102, 110, 123, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Вагонная ремонтная компания- 2» (115088, <...>), СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" убытки в сумме 491 465 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 097 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев