Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 12 091 118 руб., расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 120 513 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по доверенности от 20.04.2015, ФИО3 по доверенности от 05.05.2015;

от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 08.07.2015, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМДтехнологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Складские услуги – К» о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 12 091 118 руб., расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Определением от 24 июня 2015г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комплексные инженерные системы".

Определением от 22 июля 2015г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АВС Центр".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «АМДтехнологии» (Принципал) и ООО «Комплексные инженерные системы» (Агент) был заключен агентский договор №2014-10/01 от 10 октября 2014 г., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические действия (заключать договоры, совершать сделки, получать и передавать на хранение имущество (товар), подписывать документы, оформляющие факт передачи имущества), а также совершать все иные действия, связанные с исполнением условий настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

На основании поручения от 10 октября 2014 г. Принципал поручил Агенту организовать надлежащее хранение следующих товарно-материальных ценностей:

1. Датчик утечки воды (кол-во 34 шт.);

2. Внутрирядный, прецизионный кондиционер Liebert CRV СR050RС/1/0/3/0/С/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2J39601/$2М53301 (кол-во 8 шт.);

3. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СR050RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/X/Е/Е/N/$2J39601/$2М53301 (кол-во 4 шт.);

4. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО50RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2М53301 (кол-во 12 шт.);

5. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО40RС/1/0/3/S/D/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/Е/N/$2М53301 (кол-во 4 шт.);

6. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО40RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2М53301 (кол-во 2 шт.).

О чем Принципалом и Агентом к Агентскому договору составлен акт о приемке - передаче товарно-материальных ценностей.

Между ООО «Комплексные инженерные системы» (Заказчик) и ООО «Складские услуги-К» (Исполнитель) был заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 86/15-10-14 от 15 октября 2014 г., согласно которому Исполнитель обязался на основании Заявок Заказчика получать, хранить и возвратить Истцу в сохранности и отгрузить по указанию Заказчика Товары, переданные Исполнителю Заказчиком, наименование и количество которых указывается Заказчиком в Заявке, и оказывать Заказчику услуги по складской обработке, учет Товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в Договоре и Приложениях к нему.

Согласно п.1.2. договора, хранение товара осуществляется на складе Исполнителя
по адресу: <...>, территория ОАО «Опытный завод № 1».

Заказчик передал на хранение Исполнителю имущество, принадлежащее ООО «АМДтехнологии» на праве собственности, а именно:

1. Датчик утечки воды (кол-во 34 шт.);

2. Внутрирядный, прецизионный кондиционер Liebert CRV СR050RС/1/0/3/0/С/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2J39601/$2М53301 (кол-во 8 шт.);

3. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СR050RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/X/Е/Е/N/$2J39601/$2М53301 (кол-во 4 шт.);

4. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО50RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2М53301 (кол-во 12 шт.);

5. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО40RС/1/0/3/S/D/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/Е/N/$2М53301 (кол-во 4 шт.);

6. Внутрирядный прецизионный кондиционер Liebert CRV СRО40RС/1/0/3/0/0/0/0/Н/1/L/О/Р/О/Р/Х/Е/E/N/$2М53301 (кол-во 2 шт.).

Вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение Исполнителю, что подтверждается Актом приемки ТМЦ на склад № СуК03130 от 22 октября 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В адрес Заказчика от Исполнителя поступило извещение о том, что 24 ноября 2014 г. ориентировочно в 17 час. 40 мин. на территории склада по адресу: <...>, территория ОАО «Опытный завод № 1» произошел пожар.

В ответ на указанное извещение Заказчик направил Исполнителю требование от 28 ноября 2014 г., согласно которому предложил Исполнителю произвести двухсторонний осмотр состояния оборудования с составлением акта осмотра имущества, переданного на складское хранение по Договору № 86/15-10-14 от 15 октября 2014 г.

Извещение Заказчика о проведении двухстороннего акта осмотра имущества было получено Исполнителем 28 ноября 2014 г., что подтверждается подписью начальника склада, а также оттиском печати Исполнителя.

29 ноября 2014 г. между Заказчиком и Исполнителем был составлен акт осмотра с приложением фотографий в количестве 11 штук, согласно которому в результате визуального осмотра было установлено, что оборудование внутрирядный прецизионный кондиционер «Liebert CRV» артикул 841037 в количестве 24 штуки, внутрирядный прецизионный кондиционер «Liebert CRV» артикул 841036 в количестве 6 штук, датчик утечки воды артикул 480160 в количестве 34 штуки, упакованные в одну коробку (одно место), итого 31 (тридцать одно место) сильно повреждено в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2014 г. На оборудовании имеются следы значительного теплового воздействия, оплавления и обугливания. Дальнейшее использование оборудования невозможно. Для выявления степени тяжести повреждений оборудования необходимо проведения экспертизы (исследования).

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «ВПК-А».

Истцом был получен отчет №08-12-14-1 об оценке ущерба после пожара с повреждением оборудования.

Согласно п. 8.2. Отчета «Итоговая величина стоимости объекта оценки (округлённо) составляет 12 091 118 руб.».

Согласно п. 5.1.2. Договора «Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора принимать Товары от Заказчика в пределах зарезервированного количества палетомест, а если Заказчик не зарезервировал пале томе ста - при наличии свободных, хранить выполнять обработку, вести учет и возврат Заказчику в сохранности или отгружать по указанию Заказчику Товары, оказывать услуги, виды и объем которых определены Сторонами в Приложении №3».

В силу п. 5.1.5. Договора «Исполнитель обязуется принимать все возможные, разумные меры для обеспечения сохранности переданного Заказчиком Товара».

Пунктом 5.1.13. Договора установлено «Исполнитель обязан возвратить Заказчику (или иным лицам, уполномоченным Заказчиком должным образом) Товар, в отношении которого осуществлялось хранение в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли/отгрузки со склада Исполнителя оформить Акт о возврате ТМЦ».

Учитывая изложенное, следует, что нормами действующего законодательства, а также условиями Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить хранение, переданного Заказчиком товара, а также обязанность по его возврату Заказчику в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественной убыли.

Однако Исполнитель обязанность по хранению товара не исполнил, что привело к его утрате, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы убытков в размере 12 091 118 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2015г. оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствие его вины со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 30.12.2014, отклоняется, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как передача сообщения о преступлении по подсудности не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а лишь устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования.

При этом исходя из анализа вышеуказанных норм права, в том числе, ст. 902 ГК РФ, следует, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению имущества на товарном складе, установлена повышенная ответственность - независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с хранением имущества на товарном складе.

Таким образом, ответчик как профессиональный хранитель должен отвечать за сохранность вверенного ему имущества, принимать возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, обеспечивая сохранность имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.

Согласно ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дала доказательств того, что пожар, произошедший 24.11.2014 г. на складском помещении, расположенном по адресу: <...>, на территории ОАО «Опытный завод № 1», в результате которого был уничтожен спорный товар, произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что пожар на складе является обстоятельством непреодолимой силы, как не основанный на нормах материального права и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ООО «АМДтехнологии» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец не является стороной по Договору складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 86/15-10-14 от 15 октября 2014 г. судом также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 86/15-10-14 от 15 октября 2014, заключен с ответчиком ООО «Комплексные инженерные системы», как Агентом истца по договору №2014-10/01 от 10 октября 2014 г.

Указанный агентский договора недействительным в установленном порядке не признан. В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на возможность отсутствия у представителя ООО «АМДтехнологии» полномочий на подписание данного договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В рассматриваемом случае договор хранения заключен агентом от своего имени и за счет истца (принципала). Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 ГК РФ, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - принципалом является достаточным.

Исходя из изложенного истец имеет право требовать возмещения убытков непосредственно от хранителя - ответчика.

Доводы ответчика о неподтвержденности передачи спорного имущества на хранение, а также неподтвержденности размера реального ущерба судом также признается несостоятельными.

В обоснование размера стоимости поврежденного имущества истец ссылается на отчет № 08-12-14-1 об оценке ущерба после пожара с повреждением оборудования, составленному ООО «ВПК-А», согласно которому рыночная стоимость спорного товара, оцененная по методу сравнительного анализа составляет 12 091 118 руб.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что при проведении оценки использовались данные ООО «АМДтехнологии», не свидетельствует о недостоверности оценки, которая согласуется со стоимостью спорного оборудования, указанной заявке № 1 к договору 2014.10/01 от 10.10.2014г.

При этом экспертом учтено, что на момент повреждение оборудование было новым и не снятым с производства, в связи с чем, физический и моральный износ равен нулю.

Не соглашаясь с выводами отчета, ответчик представил отчет № 076/07/15 от 09.07.2015 о рыночной стоимости объектов, проведенный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость оцененного товара составляет 896 600 руб.

Оценивая заключения экспертиз с учетом их достоверности, суд критически относится к отчету № 076/07/15 от 09.07.2015 о рыночной стоимости объектов, проведенный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в виду многочисленных расхождений и отсутствия необходимой информации в самом отчете.

В частности, согласно ст. 11 отчета «специалисты ООО «МЦЭО» провели оценку рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ООО «Складские услуги-К».

Согласно стр. 18 «оцениваемые ТМЦ принадлежат Заказчику на праве собственности…» и «оценщик выполнил оценку прав собственности на оцениваемый Объект».

При этом, отвергая сравнительный подход, эксперт не обосновал невозможность получения сведений об аналогах объекта оценки и учета оптовых скидок, а применяя затратный метод, эксперт не обосновал в связи с чем, он учитывал расходы по вынужденной продаже, из каких конкретных условий хранения, транспортировки, «усушка», «утруска» (на наличие которых ссылается эксперт) он исходил, из каких предположений и сведений он пришел к выводу о необходимости принятия физического износа объекта оценки в размере 20 %, а также о наличии предлагаемых рынком скидок на товар в размере 30 % и более.

При этом, исходя из текста данного отчета, суд не может сделать однозначный вывод, что по отчету № 076/07/15 от 09.07.2015 была произведена оценка рыночной стоимости именно переданного на хранение имущества.

Суд также полагает, что акт приемки ТМЦ на склад № СуК03130 от 22 октября 2014 г., является надлежащим доказательством принятия товара хранителем.

При этом подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, как не представлено ответчиком и надлежащих доказательств того, что печать, проставленная на вышеуказанном акте, ответчику не принадлежит.

Доводы ответчика о том, что в адрес Ответчика не направлялось ни заявок на поставку товара, ни сведений о товаре, а также в акте передачи не отражена номенклатура и стоимость переданного на хранение товара об отсутствии факта передачи спорного товара свидетельствовать также не могут.

То обстоятельство, что датчики в количестве 34 штук были переданы хранителю одним местом хранении о расхождении сведений в акте приемки ТМЦ на склад № СуК03130 от 22 октября 2014 г. и акте о приемке – передаче товарно-материальных ценностей к агентского договору к договору 2014.10/01 от 10.01.2014г. не свидетельсвует.

Согласно заявке № 1 к договору 2014.10/01 от 10.01.2014г. на хранение передавалось оборудование 3-х артикулов 6 наименований в количестве 64 штук, составляющих 31 место хранение.

Оснований полагать, что агентом на хранение был передан иной товар, нежели переданный агенту принципалом, у суда отсутствуют.

При этом 29 ноября 2014 г. между Заказчиком и Исполнителем был составлен акт осмотра с приложением фотографий в количестве 11 штук, согласно которому в результате визуального осмотра было установлено, что оборудование внутрирядный прецизионный кондиционер «Liebert CRV» артикул 841037 в количестве 24 штуки, внутрирядный прецизионный кондиционер «Liebert CRV» артикул 841036 в количестве 6 штук, а также датчики утечки воды артикул 480160 в количестве 34 штуки, упакованные в одну коробку (одно место), итого 31 (тридцать одно место) сильно повреждено в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2014 г. На оборудовании имеются следы значительного теплового воздействия, оплавления и обугливания. Дальнейшее использование оборудования невозможно. Для выявления степени тяжести повреждений оборудования необходимо проведения экспертизы (исследования).

То обстоятельство, что решение Третейского суда «Альтернатива» от 08.04.2015г. вынесено именно в отношении спорного оборудования материалами дела не подтверждается.

При этом сам по себе факт вынесения данного решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО «АВС Центр», за утрату имущества, переданного по договору от 10.11.2014г. № 97/10-11-14, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по договору № 86/15-10-14 от 15 октября 2014 г., а также о непередаче ответчиком спорного оборудования агентом истца.

В связи с изложенным, а также учитывая, что как следует из объяснений ответчика, какие-либо годные остатки, которые могут быть переданы истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 12 091 118 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявляя же требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 265 081 руб. 96 коп., которые, по утверждению истца, ООО «АМДтехнологии» понесло для восстановления нарушенного права, истец указывает на заключение между ООО «АМДтехнологии» и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» договора купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Товар соответствии со спецификацией общей стоимостью 251 984 Евро 00 центов., что по состоянию на 04 февраля 2015 г. 19 359 199 руб. 96 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма 12 091 118 руб., указанная в представленном истцом отчете эксперта № 08-12-14-1, является именно рыночной стоимостью утраченного имущества (т.е. наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции) у суда отсутствуют основания для возмещения истцу 7 265 081 руб. 96 коп., составляющих разницу между данной стоимостью и стоимостью имущества, приобретенного по договору, заключенному между ООО «АМДтехнологии» и ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

Доказательств невозможности приобретения товара по его рыночной стоимости истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку претензия истца о возмещении ему суммы ущерба оставлена без удовлетворения, суд соглашается с доводами истца о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015г. по 13.03.2015г. также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, данные проценты должны быть исчислены из размера ущерба, признанного судом обоснованным.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 91 439 руб. 07 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 75 348 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 15, 393, 401, 886, 901,1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги – К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» сумму убытков в размере 12 091 118 (двенадцать миллионов девяносто одна тысяча сто восемнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 439 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 07 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. (всего 12 193 557 (двенадцать миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова