Решение № А40-61268/12 от 21.08.2012 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании по делу иск ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» к ОАО «Метрогипротранс» о взыскании задолженности при участии: от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность №7-С от 04.07.2012г.); от истца  – ФИО2 (паспорт,  доверенность б/н от 31.07.2012г.)

Установил: ОАО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Метрогипротранс» задолженность за неисполнение обязательств по выполнению проектных и изыскательских для работ строительства  в сумме 682 238,24 руб. и госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате проектных и изыскательских для работ строительства по договору №09-4016-Д2 от 20.01.2010г., ссылаясь на ст.ст. 12,307,309,310,720,758 ГК РФ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09-4016-Д2 по выполнению проектных и изыскательских для работ строительства, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика необходимые  изыскательские работы и разработать проектную документацию (ПД) и рабочую документацию (РД) по объекту Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена на участке от станции Чкаловская до станции ФИО3 роща. Благоустройство территории. Трифоновский тупик, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составляет 5 723 000 руб. (п.3.1. договора).

Как указывает истец, свои обязательства по выполнению работ исполнены им  в срок и в полном объеме, что подтверждается  накладной №429 от 30.04.2010,  односторонним актом от 10.12.2010, актом от 30.12.2010г.

Договор № 09-4016-Д2 от 20.01.2010г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 договора и ст. 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако ответчик их не подписал, мотивированного отказа не представил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере  682 238,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требование  уплатить долг. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец передал ему документацию только по второму этапу (РД), и иная документация не передавалась, поскольку согласно условиям договора и календарному плану, 1 этап работ – проектная документация, а 2 этап – рабочая документация, следовательно, невозможно подготовить рабочую документацию, при отсутствии проектной документации.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №09-4016-Д2 от 20.01.2010г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 682 238,24 руб.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 401, 769, 774 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Метрогипротранс" (142191, <...>) в пользу Открытого акционерного общества"Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (101990, <...>) долг в сумме  682 238 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь) руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 644 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.