Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТР-ЭК" (адрес: 214025 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК УЛИЦА НАХИМОВА 33 192, ОГРН: 1126732009326, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 6732040806)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 32, ОГРН: 1097746448580, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7722692000)

о взыскании основного долга в размере 131 294 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 037 рублей 76 копеек (с учетом уменьшения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и

встречный иск о взыскании с ООО "МЕТР-ЭК" неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.10.2019 № 10/0272/П-19 в размере 558945 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г.

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: Свистунова Е.В. доверенность от 13.01.2020 № 01/20, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТР-ЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) задолженности в размере 857 631,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558, 88 руб. по состоянию на 16.03.2020г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 404 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197 651,42 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.06.2020.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "МЕТР-ЭК" неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 10/0272/П-19 от 01.10.2019 в размере 558945 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г.

Указанный встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 08.06.2020 по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал встречные исковые требования.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки (далее - Договоры): № 1821187204322412209200559/10/0232/П-19 от 16.08.2019; № 1820187315751412245024829/10/0231/П-19 от 16.08.2019; № 10/0272/11-19 от 01.10.2019.

Согласно пунктам 1.1. Договоров истец обязался в обусловленный Договорами срок передать в собственность ответчика электрорадиоизделия (далее - ЭРИ, Товар), согласно Спецификаций № 1, а ответчик - принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.5 Договоров оплата за товар в размере 100% стоимости должна быть произведена Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, и осуществляется Покупателем после получения Товара на склад Покупателя в течение 10 рабочих дней путем банковского перевода безналичных денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Как указывает ответчик, он осуществил отгрузку в адрес истца согласованного в Договорах товара, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными со стороны истца и ответчика и заверенными их печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 197 651,42 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 12 558, 88 руб.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 25.02.2020 г. с требованием оплатить сумму задолженности в срочном порядке, которая была получена ответчиком 24.03.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21403645008630.

Однако, как указывает истец, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 197 651,42 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ в размере 12 558, 88 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашается с позицией ответчика и при этом исходит из следующего.

Договоры между сторонами заключались путем конкурентной процедуры закупки.

При этом в Спецификациях к Договорам был указан перечень электрорадиоизделий (далее – ЭРИ), а также все необходимые технические характеристики этих ЭРИ, требования к которым установлены конструкторской документацией, следовательно, замена тех или иных элементов, в том числе по техническим характеристикам, недопустима, в связи с чем истец заблаговременно, до заключения Договоров, имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми требованиями к закупке ЭРИ, принимая участие в конкурентной процедуре закупки, стороны были ознакомлены с условиями проводимой закупки, в том числе относительно поставляемого Товара. Стороны самостоятельно планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, производственные мощности и пр., поэтому поставка иных ЭРИ, отличных от планируемых к закупке Ответчиком, недопустима.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 1820187315751412245024829/10/0231/П-19 от 16.08.2019 Товар по настоящему Договору приобретался для комплектации изделия 14Ц821С, в целях выполнения Договора № 1820187315751412245024829/ФНЗ/2650 от 14.09.2018 в рамках Государственного контракта № 1820187315751412245024829 от 08.05.2018.

Идентификатор Государственного контракта - 1820187315751412245024829. Уполномоченный банк - АО АКБ «Новикомбанк».

Указанный Договор заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим универсальным передаточным документам: № 00000085 от 10.10.2019 на сумму 346 027.18 руб.; № 00000097 от 18.11.2019 на сумму 37 319,56 руб.

При этом, согласно п.6.1. Договора, Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, установленным в договоре, техническим условиям, технической, конструкторской и нормативной документации на Товар.

Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную его идентификацию. Маркировка каждой единицы Товара должна соответствовать технической документации производителя Товара, в том числе нормативной документации, к которой относятся: технические условия (specification), стандарты, чертежи (drawing), каталоги (catalogue), руководства по применению (application guide), справочники (datasheet), технические описания (standart microcircuit drawing), документы на поставку (п. 5.4. Договора).

Однако, в нарушение данных пунктов Договора, Ответчиком выявлено, что часть товара, поставленного по вышеуказанному Договору, не соответствует требованиям к качеству, что подтверждается следующими Актами о забраковании ЭРИ:

- № 1 от 11.02.2020, согласно которому поставлена катушка индуктивности НР0602-2.2 в количестве 19 штук, 12 из которых не соответствуют требованиям к качеству (позиция в Спецификации к Договору № 35; УПД № 00000085 от 10.10.2019, позиция в УПД № 30; сумма забракованного Товара составляет 787,68 руб.). Причиной забракования стало выявление дефектов, которые выражаются в плохой смачиваемости припоем контактов;

- № 427 от 06.11.2019. согласно которому поставлен генератор кварцевый CFPТ90007FX3AP1LF12М8 в количестве 19 штук (позиция в Спецификации к Договору № 144; УПД № 00000085 от 10.10.2019, позиция в УПД № 135; сумма забракованного Товара составляет 55 010,70 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика; а именно фактическая маркировка, указанная на изделии, не соответствует datasheet (технической спецификации к ЭРИ, далее по тексту - datasheet) -маркировка должна включать в себя следующие символы - R XXX Д 0000 YW, однако при увеличении на изделии видно несоответствие - нет буквы R, символа Д, буквенного обозначения «YW», что свидетельствует о несоответствии поставленного элемента.

Всего по данному Договору службой ОТК Ответчика забракован Товар на общую сумму 55 798,38 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 1821187204322412209200559/10/0232/П-19 от 16.08.2019 Товар по настоящему Договору приобретался для комплектации изделия 14Ц821С, в целях выполнения договора № 1821187204322412209200559/ФНЗ/2982 от 19.03.2019 в рамках Государственного контракта № 1821187204322412209200559 от 18.12.2018.

Идентификатор Государственного контракта - 1821187204322412209200559.

Указанный Договор заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

В рамках Договора Истец поставил Товар по следующим универсальным передаточным документам: № 00000084 от 10.10.2019 на сумму 89 066,70 руб.; -№00000098 от 18.11.2019 на сумму 9 636,61 руб.

Согласно п.6.1. Договора, Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, установленным в договоре, техническим условиям, технической, конструкторской и нормативной документации на Товар.

В нарушение данных пунктов Договора, Ответчиком выявлено, что часть товара, поставленного по вышеуказанному Договору, не соответствует требованиям к качеству, что подтверждается следующими Актами о забраковании ЭРИ:

- № 440 от 13.11.2019, согласно которому поставлен генератор кварцевый CFPT90007FX3AP1LF12M8 в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 144; УПД № 00000084 от 10.10.2019, позиция в УПД № 135; сумма забракованного Товара по данному УПД составляет 14 476,44 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика, а именно фактическая маркировка, указанная на изделии, не соответствует datasheet - маркировка должна включать в себя следующие символы - R XXX Д 0000 YW, однако при увеличении на изделии видно несоответствие - нет буквы R, символа Д, буквенного обозначения «YW», что свидетельствует о несоответствии поставленного элемента;

- № 445 от 13.11.2019, согласно которому поставлен фильтр TFS1590 в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 143; УПД № 00000084 от 10.10.2019, позиция в УПД № 134; сумма забракованного Товара составляет 3 771,50 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика, а именно при использовании специальных средств выявлено, что маркировка ЭРИ (G59) не соответствует datasheet, согласно которой маркировка фильтра TFS1590 должна была быть G90, по факту поставлено ЭРИ с маркировкой G59, т.е. поставлено иное изделие, отличное от заказанного Покупателем.

Всего по данному Договору службой ОТК Ответчика забракован Товар на общую сумму 18 248,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 10/0272/П-19 от 01.10.2019 товар по настоящему Договору приобретался для комплектации изделия РАСЕ в целях выполнения плана подготовки производства и изготовления изделий на 2020 год.

В рамках Договора Истец поставил Товар по следующим универсальным передаточным документам: № 00000095 от 15.11.2019 на сумму 44 413,26 руб.; №00000111 от 11.12.2019 на сумму 209 002,23 руб. №00000113 от 16.12.2019 на сумму 96 143,10 руб.; № 00000116 от 26.12.2019 на сумму 772,50 руб., № 00000001 от 20.01.2020 на сумму 21 399.96 руб.; № 00000004 от 05.02.2020 на сумму 3 850,80 руб.

Согласно п.6.1. Договора. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, установленным в договоре, техническим условиям, технической, конструкторской и нормативной документации на Товар.

- № 86 от 28.02.2020, согласно которому поставлена индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 32; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 29; сумма забракованного Товара составляет 692,90 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика (внешний вид ЭРИ не соответствует datasheet по размерам, типу корпуса, в приложенной выдержке из datasheet видно, какой должна быть данная индуктивность, по факту поставлен иной элемент);

- № 108 от 17.03.2020, согласно которому поставлен фильтр в количестве 20 штук (позиция в Спецификации к Договору № 302; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 86; сумма забракованного Товара составляет 1 218,00 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и конструкторской документации, маркировка элемента согласно КД должна быть LT10.7A Token, по факту поставленный элемент имеет маркировку E10.7F, что подтверждает несоответствие ЭРИ заявленному к закупке.

- № 109 от 19.03.2020. согласно которому поставлен индикатор световой в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 7; УПД № 00000116 от 26.12.2019, позиция в УПД № 1; сумма забракованного Товара составляет 192,00 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика, в упаковке находился индикатор другого типа (согласно представленной выдержки из datasheet элемент должен быть «объемным», иметь соответствующие размеры и структуру, по факту поставлен иной элемент, не являющийся заявленным по структуре и размерам);

- № 85 от 28.02.2020, согласно которому поставлена индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 20; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 18; сумма забракованного Товара составляет 1597,00 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 87 от 28.02.2020, согласно которому поставлена индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 33; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 30; сумма забракованного Товара составляет 375,80 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предьявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 88 от 28.02.2020, согласно которому поставлена индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 19; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 17; сумма забракованного Товара составляет 800,95 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 89 от 28.02.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 21; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 19; сумма забракованного Товара составляет 2 351,70 руб.), индуктивность в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 24; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 22; сумма забракованного Товара составляет 2 344,95 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 90 от 04.02.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 36; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 33; сумма забракованного Товара составляет 481,15 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 25; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 23; сумма забракованного Товара составляет 1 629,80 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 34; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 31; сумма забракованного Товара составляет 771,00 руб.), индуктивность в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 22; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 20; сумма забракованного Товара составляет 801,90 руб.); индуктивность в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 35; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 32; сумма забракованного Товара составляет 410,65 руб.).

- № 91 от 05.02.2020. согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 29; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 26; сумма забракованного Товара составляет 299,80 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 31; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 28; сумма забракованного Товара составляет 642,20 руб.); индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 30; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 27; сумма забракованного Товара составляет 355,40 руб.); индуктивность в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 23; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 21; сумма забракованного Товара составляет 801,90 руб.).

- № 92 от 02.03.2020, согласно которому поставлены: конденсатор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 123; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 49; сумма забракованного Товара составляет 2 505,80 руб.); конденсатор в количестве 4 штук из 20 (позиция в Спецификации к Договору № 128; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 53; сумма забракованного Товара составляет 341,24 руб.):

Причиной забракования стало нарушение целостности корпуса конденсаторов, наличие на поверхностях изделий сколов, т.е. изделия повреждены, что недопустимо;

- № 93 от 03.03.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору №11; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 9; сумма забракованного Товара составляет 2 050,90 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 17; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 15; сумма забракованного Товара составляет 2215,00 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 14; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 12; сумма забракованного Товара составляет 2 215,00 руб.); индуктивность в количестве 10 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 18; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 16; сумма забракованного Товара составляет 2 215,00 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», цветовой индикатор, согласно таблице элементов, что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 94 от 03.03.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 9; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 7; сумма забракованного Товара составляет 2 050,90 руб.); индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 13; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД №11; сумма забракованного Товара составляет 2 824,00 руб.); индуктивность в количестве 10 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 16; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 14; сумма забракованного Товара составляет 2 215.00 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», цветовой индикатор, согласно таблице элементов, что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 95 от 03.03.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 15; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 13; сумма забракованного Товара составляет 2 215,90 руб.); индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 10; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 8; сумма забракованного Товара составляет 1 056,80 руб.); индуктивность в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 12; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 10; сумма забракованного Товара составляет 1 157,00 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», цветовой индикатор, согласно таблице элементов, что отсутствует в поставленном по факту элементе);

- № 96 от 05.03.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 37; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 34; сумма забракованного Товара составляет 876,10 руб.); - поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре datasheet, в том числе иметь металлическую «намотку», что отсутствует в поставленном по факту элементе; индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 27; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 24; сумма забракованного Товара составляет 321,95 руб.) поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, быть больше и объемнее по габаритам, что несоответствует предъявленному элементу; индуктивность в количестве 15 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 44; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 41; сумма забракованного Товара составляет 2 752,05 руб.) - поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данная индуктивность должна соответствовать по размерам и структуре с datasheet, быть больше и объемнее по габаритам, что несоответствует предъявленному элементу.

- № 98 от 05.03.2020, согласно которому поставлены: индуктивность в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 39; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 36; сумма забракованного Товара составляет 928,70 руб.); индуктивность в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 43; УПД № 00000111 от 11.12.2019. позиция в УПД № 40: сумма забракованного Товара составляет 981,45 руб.); индуктивность в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору J№ 42; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 39; сумма забракованного Товара составляет 847,85 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика и несоответствие datasheet (поставленный элемент имеет другой тип корпуса, по внешним признакам отличается от требований технической документации, данные индуктивности должны соответствовать по размерам и габаритам datasheet, по факту предъявленные элементы не соответствуют заявленным);

- № 101 от 10.03.2020. согласно которому поставлены: резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 185; УПД № 00000095 от 15.11.2019. позиция в УПД № 61; сумма забракованного Товара составляет 13,90 руб.); резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 188; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 64; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.), резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 187; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 63; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.); резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 206; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 82; сумма забракованного Товара составляет 28,00 руб.); резистор в количестве 30 штук (позиция в Спецификации к Договору № 207; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 83; сумма забракованного Товара составляет 84,00 руб.); резистор в количестве 25 штук (позиция в Спецификации к Договору № 208; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 84; сумма забракованного Товара составляет 70,00 руб.); резистор в количестве 185 штук (позиция в Спецификации к Договору № 213; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 89; сумма забракованного Товара составляет 512,45 руб); резистор в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 216; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 92; сумма забракованного Товара составляет 42,00 руб.); резистор в количестве 30 штук (позиция в Спецификации к Договору № 217; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 93; сумма забракованного Товара составляет 84,00 руб.); резистор в количестве 70 штук (позиция в Спецификации к Договору № 220; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 96; сумма забракованного Товара составляет 162,40 руб.); резистор в количестве 20 штук (позиция в Спецификации к Договору № 221; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 97; сумма забракованного Товара составляет 56,00 руб); резистор в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 223; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 99; сумма забракованного Товара составляет 42,00 руб.); резистор в количестве 5 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 224; УПД № 00000059 от 15.11.2019, позиция в УПД № 100; сумма забракованного Товара составляет 36,80 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика - маркировка резисторов не соответствует этикетке, фактически поставлены резисторы с пределом допуска отклонения сопротивления 1 %, вместо заявленного предела 5 % (согласно технической документации, элементы с пределом допуска отклонения сопротивления 1 % маркируются либо тремя цифрами с нижним подчеркиванием, либо две цифры и буква, либо четыре цифры, элементы с пределом допуска отклонения сопротивления 5 % маркируются только в виде трех цифр, в данном случае видно, что фактически резисторы являются элементами с пределом допуска отклонения сопротивления 1 %. вместо заявленного предела 5 %);

- № 102 от 11.03.2020. согласно которому поставлены: резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору N° 233; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 109; сумма забракованного Товара составляет 50,70 руб.); резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 265; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 137; сумма забракованного Товара составляет 50,70 руб.).

Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика - маркировка резисторов не соответствует этикетке, фактически поставлены резисторы с пределом допуска отклонения сопротивления 5 %, вместо заявленного предела 1 % (согласно технической документации, элементы с пределом допуска отклонения сопротивления 1 % маркируются либо тремя цифрами с нижним подчеркиванием, либо две цифры и буква, либо четыре цифры, элементы с пределом допуска отклонения сопротивления 5 % маркируются только в виде трех цифр, в данном случае видно, что фактически резисторы являются элементами с пределом допуска отклонения сопротивления 5 %. вместо заявленного предела 1 %);

- № 103 от 11.03.2020, согласно которому поставлены: резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 227; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 103; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.); резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 230; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 106; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.); резистор в количестве 20 штук (позиция в Спецификации к Договору № 239; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 114; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.); резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 240; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 115; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.); резистор в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 242; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 117; сумма забракованного Товара составляет 42,00 руб.); резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 243; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 118; сумма забракованного Товара составляет 28,00 руб.); резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 244; УПД № 00000095 от 15.11.2019. позиция в УПД № 119; сумма забракованного Товара составляет 36,80 руб.); резистор в количестве 25 штук (позиция в Спецификации к Договору № 245; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 120; сумма забракованного Товара составляет 70,00 руб.); резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 246; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 121; сумма забракованного Товара составляет 28,00 руб.); резистор в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 249; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 124; сумма забракованного Товара составляет 28,00 руб.); резистор в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 250; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 125; сумма забракованного Товара составляет 42,15 руб.), резистор в количестве 15 штук (позиция в Спецификации к Договору № 251; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 126; сумма забракованного Товара составляет 42,00 руб.); резистор в количестве 10 штук, (позиция в Спецификации к Договору № 253; УПД № 00000059 от 15.11.2019, позиция в УПД № 128; сумма забракованного Товара составляет 28,00 руб.); резистор в количестве 65 штук (позиция в Спецификации к Договору № 256; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 130; сумма забракованного Товара составляет 150,80 руб.); резистор в количестве 5 штук (позиция в Спецификации к Договору № 262; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 134; сумма забракованного Товара составляет 32,00 руб.)

- № 105 от 12.03.2020, согласно которому поставлен разъем в количестве 30 штук, 2 шт. забракованы (позиция в Спецификации к Договору № 284; УПД № 00000095 от 15.11.2019, позиция в УПД № 155; сумма забракованного Товара составляет 12,30 руб.). Причиной забракования стало отсутствие на разъемах по одному выводу (выпали из детали, два разъема лежат отдельно от ЭРИ, что недопустимо);

- № 106 от 17.03.2020. согласно которому поставлен диод в количестве 10 штук (позиция в Спецификации к Договору № 2; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 2; сумма забракованного Товара составляет 279.20 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента технической документации - маркировка данного вида диода должна быть «W3», по факту поставлен иной диод с маркировкой «W4»;

- № 107 от 17.03.2020, согласно которому поставлен кабель в количестве 20 штук (позиция в Спецификации к Договору № 45; УПД № 00000111 от 11.12.2019, позиция в УПД № 42; сумма забракованного Товара составляет 11 368,00 руб.). Причиной забракования стало несоответствие предъявленного элемента заявленному на этикетке Поставщика - с одной стороны установлен несоответствующий разъем, т.е. кабель с маркировкой MH1RP- MH1RP должны быть идентичные с обеих концов, по факту поставлен иной кабель, несоответствующий заявленному.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках исполнения Договоров, истцом был поставлен ответчику товар, не отвечающий требованиям по качеству, на общую сумму 131 294 руб. 92 коп.

Факт несоответствия поставленного товара также подтверждается представленными ответчиком фотографиями ЭРИ на CD-R диске.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4. Договора Сторонами согласован гарантийный срок на Товар, поставляемый по Договору, который составляет 12 месяцев с момента приемки товара Покупателем (ввода товара в эксплуатацию, монтажа и т.п.).

Условиями Договоров предусмотрено, что Товар считается переданным в необходимом ассортименте, количестве, комплектным и исправным (качественным), пригодным для использования по его целевому назначению только в том случае, если до истечения гарантийного срока с момента принятия Товара Покупатель не направит письменную претензию Поставщику о выявленных скрытых несоответствиях и недостачах Товара (анализ пункта 4.3. Договора).

При этом, как указывает ответчик, учитывая специфику Товара, а также тот факт, что Товар предназначался для обеспечения нужд государственного оборонного заказа, а именно для комплектации специальных изделий (14Ц821С, РАСБ), учитывая его сложно-технические свойства, несоответствие качества было установлено в момент прохождения инструментального (технического) входного контроля ЭРИ для выпуска в производство с целью использования в изготовлении соответствующих изделий, с применением специального оборудования. Указанный входной инструментальный контроль проводится специалистом отдела технического контроля, владеющим специальными знаниями в данной области, имеющим достаточные специальные навыки для проведения такого контроля и необходимое оборудование.

При этом, как указывает ответчик, в момент приемки Товара на складе Покупателя установить факт ненадлежащего качества товара не представлялось возможным, так как проверка осуществлялась путем проведения сверки Товара по этикеткам Поставщика с данными УПД, а также на предмет целостности упаковки, без применения специальных технических средств и инструментов.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1.2. ГОСТа 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» входной контроль проводят на предприятиях и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт.

Входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку (установленным требованиям), согласно п. 1.3. настоящего ГОСТа.

Основными задачами входного контроля являются, в том числе проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции; контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения (п. 2.2. ГОСТа).

В соответствии с п. 1.6. Рекомендаций (Р 50-601-40-93 ), утвержденных Приказом ВНИИС Госстандарта России от 05.10.1993 № 119 «Входной контроль продукции. Основные положения» входной контроль может быть проведен в любой момент - от ее получения потребителем до запуска в производство, но обязательно до истечения гарантийного срока.

Данные нормы и рекомендации, выраженные в возможности проводить входной контроль в течение всего гарантийного срока на изделия, установлены для исключения применения в производстве изделий, не отвечающих качеству, техническим и конструкторским документациям. Сам входной контроль призван препятствовать допуску в производство изделий, поставленных с нарушением тех или иных требований. Вышеуказанные выдержки свидетельствуют о том, что фактическая приемка Товара на складе не может в полной мере исключить факты поставки Товара, не соответствующего конструкторским и техническим документациям, поскольку лицо, проводящее входной контроль, должно иметь специальные, узкоспециализированные знания, позволяющие провести проверку по качеству и соответствию Товара КД и/или НТД.

Условиями Договоров Сторонами согласован порядок предъявления претензий в зависимости от требований: по наименованию, ассортименту, количеству - не позднее окончания приемки; при обнаружении недостатков по комплектности или качеству - после приемки Покупатель вправе направить претензию о выявленных недостатках в течение гарантийного срока (пункты 4.2., 4.3. Договоров).

Пунктом 4.4. Договора Стороны установили, что в случае направления Покупателем Поставщику заявления или претензии о несоответствии и недостатках товара по количеству, качеству и ассортименту, Поставщик обязуется в течение 14-ти рабочих дней допоставить необходимое количество товара, либо произвести замену несоответствующего или некачественного товара или соответствующей его части (партии).

Как указывает ответчик, в настоящее время в отношении Товара, забракованного службой ОТК Ответчика, проводится претензионная работа, что подтверждается следующим.

В целях реализации пунктов 4.3., 4.4. Договоров Ответчик обратился к Истцу с претензиями о нарушении условий Договоров о качестве товара от 19.03.2020 № Ф-АН-26/2721, от 25.03.2020 № Ф-АН-26/2877, которыми сообщил о выявленных несоответствиях и недостатках Товара с требованием произвести замену Товара ненадлежащего качества в течение 14 (Четырнадцати) дней.

В ответ на претензию от 19.03.2020 Истец 26.03.2020 направил Ответчику письмо № 15 (вх. № 2716 от 26.03.2020) с запросом на отправку комплектующих, забракованных службой ОТК Ответчика для рассмотрения, экспертизы и замены согласно спецификации Договора.

Вместе с тем, 06.04.2020 (вх. № 2855), Ответчиком получен ответ на претензию от 23.03.2020 № 58, которым Истец отказался заменить Товар, несоответствующий качеству, на Товар, соответствующий условиям Договоров.

В повторной претензии от 24.04.2020 № Ф-АН-26/3665, которой Ответчик повторно потребовал произвести замену Товара не отвечающего условиям о качестве.

Гарантийный срок на Товар, поставленный по вышеуказанным передаточным документам, соответственно датам приемки по УПД, не истек, следовательно, Ответчик правомерно и в сроки, установленные Договорами обратился к Истцу с претензиями о нарушении условий Договоров о качестве и потребовал замены Товара, забракованного службой ОТК Ответчика.

Однако по состоянию на 20.05.2020 Истец не произвел замену Товара.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащею качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанные выше доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества, что подтверждается вышеуказанными актами о забраковании, копии которых имеются в материалах дела, представленными истцом в материалы дела фотоматериалами и иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа, истец был вынужден закупить объем забракованных комплектующих у другого поставщика, что подтверждается счетом на оплату № 1492 от 26.06.2020 ООО «ТестКомплект» и произведенной оплатой данного счета платежным поручением № 3362 от 13.07.2020.

Вышеуказанная закупка подтверждает факт того, что Истец не имел возможности использовать ЭРИ, которые не отвечали условиям Договора по качеству, однако, для исполнения государственного оборонного заказа надлежащим образом, Истцу необходимы были изделия, качество которых соответствовало бы условиям Договора и требованиям конструкторской документации, что стало причиной закупки Товара, который был поставлен Истцом, но являлся Товаром ненадлежащего качества.

При этом доводы истца о том, что данный товар был принят без замечаний, что подтверждает подпись в товарных накладных и счетах-фактурах и недостатки Товара, на которые ссылается Истец не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке и подписании товарно-сопроводительных документов, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, истцом обоснованность исковых требований с учетом доводов ответчика не доказана. В частности, не представлено доказательств поставки надлежащего качества товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме не доказанным.

В связи с отказом во взыскании суммы задолженности с ответчика, необоснованно также требование о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 10/0272/П-19 от 01.10.2019 в размере 558945 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/0272/П-19 от 01.10.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя электрорадиоизделия (далее - ЭРИ, Товар), согласно Спецификации № 1, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.4. Договора товар по настоящему Договору приобретался для комплектации изделия РАСБ в целях выполнения плана подготовки производства и изготовления изделий на 2019 год.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): №00000095 от 15.11.2019 на сумму 44 413,26 руб.; № 00000111 от 11.12.2019 на сумму 209 002,23 руб. -№00000113 от 16.12.2019 на сумму 96 143,10руб.; № 00000116 от 26.12.2019 на сумму 772,50 руб., № 00000001 от 20.01.2020 на сумму 21 399,96 руб.; № 00000004 от 05.02.2020 на сумму 3 850.80 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки каждого наименования Товара указан в Спецификации № 1 и не может превышать 6 недель с момента заключения Договора.

Таким образом, Товар по Договору должен был быть поставлен в срок не позднее 12.11.2019.

Товар поставлен истцом с нарушением сроков, что подтверждается вышеперечисленными УПД, датированными уже по истечении сроков, установленных Договором для поставки (15.11.2019, 11.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020 соответственно каждой УПД).

В соответствии с п. 7.3. Договора Поставщик, при нарушении сроков поставки Товара, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 5 % от стоимости всей партии Товара за каждый просроченный день до дня фактического исполнения данного обязательства по передаче Товара.

Согласно расчету ответчика, общая сумма начисленной неустойки за период с 13.11.2019 по 05.02.2020 составляет 558 945 руб. 43 коп.

24.03.2020 ответчик обратился к истцу с претензией № Ф-АН-26/2848 о нарушении срока поставки товара с требованием оплатить начисленную неустойку. Однако требования претензии истцом не удовлетворены, неустойка не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма неустойки за просрочку поставки истцом в адрес ответчика товаров по Договору 558 945 руб. 43 коп.

ООО «МЕТР-ЭК» в материалы дела представлено возражение на отзыв, содержащее перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.08.2020, а также ссылки на позиции относительно «задвоенного» НДС в расчетах таких процентов.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что ссылки истца на письма Минфина России от 17.08.2012 № 03-07-11/311; от 18.05.2012 № 03-07-11/1; от 11.09.2009 № 03-07-11/222 не могут являться обоснованием для начисления штрафных санкций на сумму договора, к которой истец прибавил увеличенный вдвое НДС, поскольку все вышеуказанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Данные письма носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих письмах, о чем говорится в самих письмах.

При этом суд отмечает, что неустойка имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с объектом налогообложения по НДС, поэтому налогоплательщик не обязан включать эти суммы в налоговую базу по указанному налогу.

Аналогичную позицию излагает Минфин России в своем письме от 08.06.2015 № 03-07-11/33051, которым сообщает о том, что согласно пункту 3 статьи 250 и подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы (расходы) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных доходов (расходов).

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой получения (осуществления) указанных доходов (расходов) будет дата признания должником указанных сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), поэтому денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем от продавца товаров (работ, услуг) за ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Письмом от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 Минфин России сделал акцент на то, что при возникновении вопросов о налогооблажении НДС неустойки и других сумм, полученных продавцами от покупателей за просрочку исполнения обязательств по договорам, предусматривающим поставку товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, следует руководствоваться в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 в отношении спора между налоговым органом и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по вопросу обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных обществом за просрочку исполнения обязательств контрагентом.

В данном Постановлении указано, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения ст. 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Таким образом, в отношении сумм неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, полученных продавцом от их покупателя, следует руководствоваться указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, правовые основания для включения истцом в расчет штрафных санкций суммы НДС, уже включенного в цену Договора, отсутствуют и не могут являться правомерными.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 2 004, 90 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ответчиком к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данные доводы истца, суд признает их обоснованными, считая, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Поскольку сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 111789 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению частично в отношении взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № 10/0272/П-19 от 01.10.2019 в размере 111789 рублей 00 копеек.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "МЕТР-ЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16972 рубля 83 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТР-ЭК" в пользу АО «ОРКК»-«НИИ КП» неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 01.10.2019 № 10/0272/П-19 в размере 111789 рублей 00 копеек за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г., расходы по госпошлине в размере 14 179 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова