Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» к ответчику Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 127 780 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 780 руб. 37 коп. в порядке возмещения ущерба, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Определением от 20.01.2016г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 13 АПК РФ, 931, 965, 1079 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2014г., причинены повреждения транспортному средству ЯГУАР (гос рег знак УК537Р77), принадлежащего Илларионову И.Д., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС 0311774212).

Светличная Н.А. 19.06.15г. в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, и вызове на осмотр ТС.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон» для проведения экспертизы.

Истец указывает, что на основании экспертного заключения ООО «Эталон» от 20.08.2015 года №587742 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа транспортного средства согласно экспертному заключению составила150 973 руб. 00 коп.Стоимость проведения независимой экспертизы составила7 000 руб.

Между ООО «Мегаполис-инвест» и собственником ТС заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Как указывает истец, по указанному страховому случаю ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере120 780 руб.00 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закон об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Как установлено п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможностиуведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертное заключение от 20.08.2015г. №587742, представленное в материалы дела не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлено без участия представителя страховой компании, с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12Закона об ОСАГО.

Заявление поступило в страховую компанию 02.10.15г., при этом, согласно акту осмотра , приложенному к экспертному заключению, осмотр ТС проведен 20.08.15г., т.е. до обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра.

Таким образом, страхователь, осуществив осмотр ТС без извещения страховой компании, нарушил право страховщика на осмотр ТС, нарушив также срок проведения осмотра.

Экспертиза и осмотр ТС могли быть проведены страхователем самостоятельно лишь после истечения срока, установленного п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12Закона об ОСАГО (5 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае осмотр ТС проведен 20.08.15г., до направления заявления в страховую компанию, т.е. до истечения срока, предоставленного п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12Закона об ОСАГО страховой компании для проведения осмотра ТС.

В связи с чем, представленное истцом в обоснование заявленного иска экспертное заключение от 20.08.2015 года №587742 не является допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п."б" ст. 63 Правил № 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, документов, подтверждающих оплату экспертизы, не представлено. Представленный наряд-заказ 00868 по форме БО-3, таким доказательством служить не может на основании нижеизложенного.

Форму выписывает лицо, оформляющее заказ, в трех экземплярах. Наряд-заказ (код формы по ОКУД 0790006) – первый экземпляр формы – передается в производство для сопровождения заказа и начисления заработной платы исполнителю. Квитанция (код формы по ОКУД 0790005) – второй экземпляр – выдается заказчику, остается у него после выполнения услуги и подтверждает ее выполнение. Копия квитанции (код формы по ОКУД 0790005) – третий экземпляр – используется для учета денежной выручки. В форме также необходимо сделать ссылку на номер договора или технического документа, а в договоре или документе, соответственно, сделать ссылку на номер бланка.

Таким образом, в качестве доказательства оплаты стоимости экспертного заключения, истцом представлена копия наряд-заказ по форме БО-3, оригинал которой должен оставаться у исполнителя. Копии квитанции по форме БО-3, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 307, 309, 310, 408, 931, 965, 956,1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Семенова Е.В.