Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТриАл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 28 декабря 2011 года № 4362 «Об отказе в осуществлении возврата (зачета)», а также об обязании осуществить возврат денежной суммы в размере 32 831 руб. 13 коп., в связи с излишне уплатой госпошлины за рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы по платежным поручениям № 635 от 15.11.2010 г., от 08.11.2010 г. № 593 на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 г. по делу № А40-13872/2010 (№ КГ – А40/8277-11).

В судебное заседание не явился Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Стороны возражений против перехода в судебное заседание не заявили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени заседания по известным суду адресам, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 137, 156 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.71-72), указал, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате госпошлины следовало подавать в налоговый орган по месту нахождения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ООО «ТриАл» обратилось в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением о возврате денежной суммы в связи с излишней уплатой госпошлины по иску по платежным поручениям № 635 от 15.11.2010г. и № 593 от 08.11.2010г. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011г. по делу № А40-138721/2010 (т.1 л.д.11). Решением налогового органа от 28.12.2011г. № 4362 в осуществлении зачета (возврата) заявителю было отказано, в связи с тем, что налогоплательщику следует обратиться в ИФНС России № 7 по г.Москве – в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В порядке ст. 138 НК РФ, Общество обратилось с жалобой на указанной решение в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 11.03.2012г. № 21-19/20334 в удовлетворении жалобы Общества отказано, обжалованное решение ИФНС России № 26 оставлено без изменения (т.1 л.д.30).

Решение инспекции было получено Обществом 21.01.2012 г., что подтверждается конвертном налогового органа с оттиском штемпеля Почтовой службы от 21.01.2012 г.

Инспекция своим решением указала, что является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы и Чертановском районном суде г. Москвы. Как указано выше, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, инспекция рекомендовала Обществу обратиться в ИФНС России № 7 по г. Москве.

Однако ИФНС России № 7 по г. Москве осуществляет администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым Федеральным арбитражным судом Московского округа, а государственная пошлина, о частичном возврате которой просило Общество, уплачено за рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы.

Тот факт, что возврат госпошлины осуществляется по справке выданной Федеральным арбитражным судам Московского округа на основании постановления № КГ-А40/8277-11 от 03.11.2011 г., обусловлен только тем, что вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины не был разрешен судами первой и апелляционной инстанции, т.е. Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд считает, что надлежащим органом по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является ИФНС России № 26 по г. Москве.

Судом установлено, что государственная пошлина, о частичном возврате которой просило Общество, уплачена за рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы. Соответствующее указание на назначения платежного содержится в графах «Назначение платежа» платежных поручений № 593 от 08.11.2010 г. № 635 от 15.11.2010 г.

Таким образом, органом, совершившим юридически значимые действия, за которые Обществом была излишне уплаченная государственная пошлины является Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Минфин России, давая разъяснения относительно практики применения указанных положений НК РФ в письме от 09.02.2006 г. № 02-13-10/255, указал, что при возникновении требования плательщика о возврате суммы вышеуказанной платы заявление о возврате направляется администратору поступления в бюджет от соответствующей государственной пошлины.

Администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, является ИФНС России № 26 по г. Москве, на что указывает и сама Инспекция в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица в праве обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве от 28 декабря 2011г. № 4362 «об отказе в осуществлении возврата (зачета)»

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 117639, <...>) осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАл» денежную сумму в размере 32 831 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 13 коп., в связи с излишне уплаченной госпошлины по рассмотрению иска Арбитражным судом г. Москвы по платежным поручениям № 635 от 15.11.2010 г., от 08.11.2010 г. № 593 на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 г. по делу № А40-13872/2010 (№ КГ-А40/8277-11)

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 117639, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТриАл» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.