Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" (ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2015, 109004, <...>)

третье лицо ООО «Земледел» (429525, Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский р-он, Большие Карачуры д., ул. 9 км., д. 5, кВ. 8)

о взыскании убытков в размере 629 956 руб., процентов в размере 79 953 руб. 46 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Земледел» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2017

с участием представителей:

от ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД"– ФИО2. По доверенности от 24.04.2018 года.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1 и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании убытков в размере 629 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 953 руб. 46 коп., рассчитанных за период с 01.09.2015 по 01.02.2018, а также процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земледел».

Определением суда от 27.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда был принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Земледел» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2017.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1 и ООО «Земледел», суд считает данных лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в иске и возражал против первоначального искового заявления.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД", приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 в обоснование первоначального иска указывает, что в результате уничтожения принадлежащего ООО «Земледел» зерна, последнее понесло убытки в заявленном размере, в то время, как его право на обращения в суд с настоящим исковым заявление обусловлено заключением с ООО «Земледел» договора цессии от 21.07.2017.

ИП ФИО1 полагает, что названные фактические обстоятельства, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствуют о правомерности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией ИП ФИО1 по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом фактическим обстоятельств дела и указанных выше законодательных положений, суд приходит к выводу, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: вред, причиненный ИН ФИО1, противоправность поведения ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД", причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненном виде, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО1 должен представить совокупность достоверных, относимых доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представлено в материалы дела подобного рода доказательств.

В частности, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «Земледел» самостоятельно передало ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" зерно полбы для переработки в крупу. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными товарными накладными №1 от 08.08.2015 и №2 от 15.08.2015. Данное обстоятельство также прямо указывается самим ИП ФИО1 в первом абзаце искового заявления. В подобной ситуации, суд не может согласиться с мнением ИП ФИО1, что действия ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" следует квалифицировать как противоправные. Суд отмечает, что подобного рода деятельность (переработка зерна) для ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" является его обычной хозяйственной деятельностью, а сам факт получения принадлежащего ООО «Земледел» зерна полбы, был обусловлен не какими-либо противоправными действиями ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД", а, напротив, добровольным поведением самого ООО «Земледел».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также учитывает, что ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД" не препятствует в передачи переработанного зерна ИП ФИО1, о чем свидетельствует телеграмма от 21.12.2016 о готовности передать крупу. Однако данным правом ни ИП ФИО1, ни ООО «Земледел» не воспользовались, равно как и не представили доказательств несоответствия качества изготовленной крупы федеральным стандартам, что стало причиной отказа забрать переработанную крупу.

При этом указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-146163/16 на возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков не может предопределять процессуальную судьбу соответствующего искового заявления, в связи с тем, что судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма №120 от 30.10.2007. «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как видно из текста договора, оспариваемая сделка является возмездной, что подтверждается, в том числе и письмом директора ООО «Земледел». Намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в настоящем договоре не выражено, материалами дела не подтверждено, следовательно, договор является возмездным. Опечатки или неточности в договоре не могут изменять его возмездный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что ООО "РЕПЬЁВСКИЙ КРУПОЗАВОД"в соответствии со ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко