Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Заместителю начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1с требованием об оспаривании постановления от 01.03.2016 № 15/16/77007-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и дополнительные документы. По мнению административного органа, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменного отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление об административном правонарушении № 15/16/77007-AП вынесено 01 марта 2016 года заместителем начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании поступившего от судебного пристава-исполнителя ФИО3 25 февраля 2016 года протокола №15/16/77007-АП об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление №А-34-3738/15 от 28 августа 2015 года, выданный Арбитражным судом Курганской области о взыскании с САО «ВСК» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> в пользу Управления Федерального казначейства по Курганской области (УФК Курганской области) штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП 28 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 49658/15/77007-ИП.

В связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа, на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 50, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику САО «ВСК», путем сдачи нарочно в канцелярию указанного Общества, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49658/15/77007-ИП и требование об исполнении в течении пяти дней, с момента вручения требования, т.е. с 15 февраля 2016 года, требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49658/15/77007-ИП, а также о вызове на прием представителя САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю 24 февраля 2016 года для дачи объяснения по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа и предоставлении 24 февраля 2016 года документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. В требовании о вызове на прием и предоставлении документов прописана дата требуемой явки, кроме того в указанном требовании САО «ВСК» извещено о том, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, 25 февраля 2016 года, должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

САО «ВСК» 24.02.2016 года законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнило, а именно: 24.02.2016 года законный представитель или лицо, имеющие право представлять интересы должника - юридического лица САО «ВСК», на прием к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу <...> не явились, а также не предоставили затребованные документы в канцелярию Кунцевского ОСП, кроме того САО «ВСК» не известило судебного пристава-исполнителя о неявке в установленный срок и не предоставило никаких документов, подтверждающих невозможность явки.

Таким образом, САО «ВСК» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 должнику САО «ВСК», путем сдачи нарочно в канцелярию указанного Общества, вручено извещение-требование, в котором САО «ВСК» извещалось о том, что 25 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, кабинет №408, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении САО «ВСК» будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Законный представитель или лицо, имеющие право представлять интересы должника САО «ВСК» на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в вышеуказанное назначенное время не явились.

25 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» ИНН <***>, место нахождения по адресу: <...>, который был зарегистрирован в журнале учета административных правонарушений Кунцевского ОСП УФССП России по Москве за номером 15/16/77007-АН от 25 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 должнику САО «ВСК», путем сдачи нарочно в канцелярию указанного Общества, вручена копия протокола №15/16/77007-АП от 25 февраля 2016 года, в котором САО «ВСК» извещалось о том, что 01 марта 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет №417, заместителем начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 будет рассмотрен протокол об административном правонарушении №15/16/77007-АП от 25 февраля 2016 года, в отношении САО «ВСК». Законный представитель или лицо, имеющие право представлять интересы должника САО «ВСК» на прием к заместителю начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в вышеуказанное назначенное время не явились.

01 марта 2016 года в 11 часов 00 минут заместителем начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15/16/77007-АП в отношении САО «ВСК» и на основании изложенного, а также на основании ст.ст. 1.1, ч. 1 ст. 17.14, 23.68, 28.3, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 6 и 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 10, 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» юридическое лицо САО «ВСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 должнику САО «ВСК», путем сдачи нарочно в канцелярию указанного Общества, вручена копия постановления по делу №15/16/77007-АП от 01 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно ч. 4 названной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Доказательства исполнения обществом требования судебного пристава в установленный срок в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, Заявитель обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством и законным предписанием контролирующего органа, административным органом не установлено, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Доводы заявителя о том, что требование, сданное в САО «ВСК» 15.02.2016 года не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно не указано в качестве кого извещается и вызывается адресат, не могут быть приняты во внимание, т.к. требование адресовано САО «ВСК» (в правом верхнем углу требования получатель: САО «ВСК»), а в установочной части врученного требования указано, что САО «ВСК», расположенное по адресу: <...> является должником по исполнительному производству №49658/15/77007-ИП от 28 декабря 2015 года.

Доводы заявителя о том, что в ч. 3 вышеуказанного требования, сданное в САО «ВСК» 15.02.2016 года, содержатся требования исполнить которое не возможно по причине формальной неопределенности предъявляемых требований, а именно САО «ВСК» не ясно какие подтверждающие документы необходимо предоставить представителю САО «ВСК» и доводы о том, что данное требование вручено в период для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, не принимаются судом, поскольку данный довод заявителя основан на неверной трактовке положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

Согласно статьи 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки Федерации (п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Врученное должнику требование основано и согласуется с указанными положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Получение судебным приставом-исполнителем объяснений с должника, в том числе с истребованием подтверждающих документов, является одним из условий для принятия судебным приставом-исполнителем решения о применении либо не применении в отношении должника мер принудительного исполнения, и направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. Например, в случае предоставления судебному приставу-исполнителю документа о перечислении денежных средств взыскателю, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, должник исключает возможность излишнего взыскания с него денежных средств в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Неконкретизация в требовании судебного пристава-исполнителя наименования запрашиваемого документа направлена на предоставление должнику широкого спектра возможностей по перечислению взыскателю денежных средств (банковское платежное поручение, почтовый перевод, выдача денег через кассу и т.д.).

Факт отсутствия в действующем законодательстве обязанности должника по предоставлению судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа, сам по себе не лишает возможности судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые ему документы, и не определяет такое требование, как неправомерное.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №49658/15/77007-ИП, является незаконным и не соответствует требованиям Федерального законодательства, а именно не указание даты вынесения постановления или наличие двух дат, не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата возбуждения исполнительного производства - 28 декабря 2016 года, дата и номер указанные в верхнем правом углу постановления являются электронным внутренним номером, присвоенном базой АИС ФССП России постановлению о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства прописан и сам номер возбужденного исполнительного производства, а именно №49658/15/77007-ИП.

Довод заявителя о том, что САО «ВСК» 26 февраля 2016 года исполнило требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и тем самым не может быть привлечено к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как САО «ВСК» привлечено к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в рамках ведущегося исполнительного производства до момента исполнения САО «ВСК» требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.02.2016 года вручено требование в САО «ВСК» о предоставлении документов об исполнении решения суда для получения сведений об исполнении должником (САО «ВСК») требований судебного акта, что позволило бы судебному приставу-исполнителю не применять к должнику мер принудительного исполнения, так как должником возможно исполнение судебного акта не только путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, но и путем прямого их направления взыскателю. Таким образом, получение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных подтверждающих документов позволило бы ему точно идентифицировать поступившие денежные средства на депозитный счет Кунцевского ОСП и не допустить ошибочного принудительного списания денежных средств с расчетных счетов должника. На 24 февраля 2016 года денежные средства по исполнительному производству №49658/15/77007-ИП на депозитный счет Кунцевского ОСП не поступили, а также не поступили и на 26 февраля 2016 года. Кроме того факт исполнения должником требований исполнительного документа был учтен заместителем начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 при назначении минимального штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении №15/16/77007-АП от 25.02.2016 года отсутствуют данные о времени и месте совершения САО «ВСК» административного правонарушения, не может быть принят во внимание, т.к. в вышеуказанном протоколе имеются сведения о том, что САО «ВСК» 24.02.2016 года законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнило, а именно: 24.02.2016 года законный представитель или лицо, имеющее право представлять интересы должника - юридического лица САО «ВСК», на прием к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу <...> не явились, а также не предоставили затребованные документы в канцелярию Кунцевского ОСП, кроме того САО «ВСК» не известило судебного пристава-исполнителя о неявке в установленный срок и не предоставило никаких документов, подтверждающих невозможность явки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель указал время совершения административного правонарушения, а именно рабочие часы Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Факт неявки законного представителя или лица, имеющего право представлять интересы должника - юридического лица САО «ВСК» 24.02.2016 года зафиксирован, таким образом законное требование судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП не исполнено, тем самым доказан факт совершения САО «ВСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1от 01.03.2016 № 15/16/77007-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили