Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным решения от 10.03.2021 по жалобе на постановление от 01.02.2021г. № 24/04/15.37-1377/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,

при участии лиц: от заявителя – Каратаев В.Н.(доверенность от 04.02.2021 № 21)

от заинтересованного лица – Мальцева Ю.М. (доверенность от 04.02.2021 № 21)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 10.03.2021 по жалобе на постановление от 01.02.2021г. № 24/04/15.37-1377/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. ч.1 ст.15.37 КоАП РФ/

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на наличие предусмотренных законом оснований для назначения ООО «ИТЭК» административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, представило материалы административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение ФАС России на соответствие закону, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России P.M. Шихалиевым вынесено постановление № 24/04/15.37-1377/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

При этом, как следует их указанного выше постановления, вменяемое заявителю административное правонарушение заключалось в неисполнении ООО «ИТЭК», являющегося исполнителем по государственному оборонному заказу, требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным выше постановлением ФАС России ООО «ИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 10.03.2021 начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стукановым Д.В. было вынесено решение по жалобе Общества на постановление от 01.02.2021г. по делу № 24/04/15.37-1377/2020, которым жалоба ООО «ИТЭК» оставлена без удовлетворения, размер штрафа назначенного оспариваемым заявителем постановлением снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением ФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие предусмотренных законом оснований для назначения ООО «ИТЭК» административного наказания в виде предупреждения.

Так, заявитель ссылается на то, что данное административное правонарушение ООО «ИТЭК» совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством совершения правонарушения, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ. Также заявитель просит суд учесть, что он является субъектом среднего бизнеса, что подтверждается представленными им в материалы настоящего дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба вследствие совершенного им правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что им были разработаны и приняты конкретные меры по контролю за выполнением требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, издан приказ о усилении контроля за выполнением требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12. 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, внесены соответствующие изменения в учетную политику ООО «ИТЭК» для целей бухгалтерского учёта и налогообложения; определены лица, ответственные за выполнение требований о ведении разделительного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору. (Приказ № 1/03 от 01.03.2021)

По мнению заявителя, факт нарушения ООО «ИТЭК» требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, так как ООО «ИТЭК» велся раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Щелковского городского прокурора советника юстиции Денисова И.К., а также материалы дела в отношении ООО «ИТЭК».

Из представленных в антимонопольный орган документов следовало, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа ООО «ИТЭК» заключило следующие договоры поставки:

- от 18.05.2020 № 1920187314352432245204728/172 с АО «5 арсенал» на поставку фанеры (ИГК № 1920187314352432245204728);

- от 23.06.2020 № 1820187304231442209003154-70/413/20 с ПАО «Пролетарский завод» на поставку никеля (ИГК № 1820187304231442209003154);

- от 28.02.2020 № 1822187302961442209025319-70/89/20 с ПАО «Пролетарский завод» на поставку феррохрома (ИГК № 1822187302961442209025319);

- от 29.10.2020 № 1921187302791442209010482-70/858/20 с ПАО «Пролетарский завод» на поставку никеля (ИГК № 1921187302791442209010482.

Таким образом, ООО «ИТЭК» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлено, что исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее — Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее — организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее -ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее -контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее — продукция).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и счету 51, а также первичная документация бухгалтерского учета ООО «ИТЭК».

Согласно представленным документам, движение денежных средств по счетам осуществлялось в период с 18.05.2020 по 06.10.2020, с 23.06.2020 по 21.12.2020, с 28.02.2020 по 18.06.2020, с 29.10.2020 по 30.11.2020, то есть до момента исполнения договоров поставки.

Таким образом, Общество обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из договоров с момента их заключения и до полного исполнения.

При этом представленные документы не обеспечивают в полном объеме ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем, в представленных ООО «ИТЭК» в антимонопольный орган материалах отсутствуют документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по Договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 60 «Расчеты с поставщиками», 70 «Расчеты с персоналом».

Одновременно, факт не ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности подтвержден письменными пояснениями генерального директора ООО «ИТЭК» Карповой Е.А. от 22.12.2020, согласно которым учетной политикой общества ведение раздельного учета по договорам в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Закона об оборонном заказе и Правилами не предусмотрено. Формируются только первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности (УПД, счета и т. д.).

Кроме того, в нарушение требований статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также Правил, отчет по установленной форме ООО «ИТЭК» не формируется.

Таким образом, согласно представленным материалам в ООО «ИТЭК» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, не велся.

ФАС России установлен факт нарушения ООО «ФАВОРИТ» пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, в бездействии ООО «ИТЭК» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, согласно которой неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 22.12.2020 Щелковским городским прокурором Московской области советником юстиции Денисовым И.К. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества Карповой Е.А, которой было дано объяснение по факту совершенного правонарушения, копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением от 01.02.2021г. № 24/04/15.37-1377/2020, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

При этом законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом.

10 марта 2021 антимонопольным органом по жалобе Общества на указанное постановление было вынесено оспариваемое решение. О времени и месте вынесения указанного решения заявитель был надлежащим образом извещен телеграммами, уведомления о вручении которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 6, ч.7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъясняется в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом обоснованно установлено, что у ООО «ИТЭК» отсутствовали основания для несоблюдения соответствующих правил и норм, а, следовательно, имелась возможность для соблюдения требований Закона о государственном оборонном заказе, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, путем привлечения к трудовой деятельности квалифицированных специалистов в области бухгалтерского учета, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в бездействии ООО «ИТЭК» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в части неисполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доводы ООО «ИТЭК» об отсутствии события правонарушения, так как им велся раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судом как документально не подтвержденные заявителем и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом судом установлено, срок давности привлечения антимонопольным органом ООО «ИТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом оспариваемым решением назначенный заявителю по санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ штраф снижен до суммы 150 000 руб. 00 коп.

При этом антимонопольный орган руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «ИТЭК» является субъектом малого предпринимательства (включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства 01.08.2016) и учитывал финансовое состояние Общества.

В то же время суд усматривает наличие оснований для изменения назначенного заявителю оспариваемым решением административного наказания с административного штрафа на предупреждение, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ИТЭК» является субъектом малого предпринимательства, так как включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из указанного реестра, которая имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, Общество совершило данное правонарушение впервые.

Доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае имеются предусмотренные нормами КоАП РФ основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части оспариваемое решение суд признает оспариваемое постановление законным и отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2021 по жалобе на постановление от 01.02.2021г. № 24/04/15.37-1377/2020 о привлечении ООО «ИТЭК» к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение.

В остальной части оспариваемое решение признать законным, в удовлетворении требований ООО «ИТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова