Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный проект» (далее – истец, ООО «Региональный проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО Ритейл Групп» (далее- ответчик, ООО «БИО Ритейл Групп») о взыскании убытков в размере 80 970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гриль-Мастер».

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик поставил истцу пресс для пиццы Ф2ПцЭ арт 22129 в количестве 1 шт., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.08.2013 г. № 452.

Указанное оборудование было реализовано истцом ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» по договору поставки от 16.01.2012 г. № 1/1. Как пояснил истец, в период эксплуатации оборудования была выявлена его неисправность, а именно было выявлено, что пресс не обеспечивает необходимый диаметр краста, допускает обгорание краста (блина) для пиццы, не пропекает его к нагревательным поверхностям.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-6832/2014 по иску ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» к ООО «Региональный проект» с участием третьих лиц, ООО «Гриль-Мастер» и ООО «Ритейл Групп», о взыскании сумм оплаченного товара 48 970 руб. со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества. Решением суда по делу от 30.03.2015 г. по делу № А07-6832/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2015 г., заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» взыскано 48 970 руб. – стоимость поставленного товар ненадлежащего качества, расходы на оплату услгу представителя в размере 15 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела № А07-6832/2014 судом была проведена технико-технологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что пресс для пиццы Ф2ПцЭ № 196 не пригоден для изготовления пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста; чугунные нагревательные поверхности имеют различную температуру от краев к центру. В центральной части рабочие поверхности прогревались до 185 градусов по Цельсию. Края рабочих поверхностей в процессе получения основы для пиццы имели среднюю температуру рабочей поверхности 157 градусов по Цельсию. Также экспертом указано на то, что при изготовлении краста из основ пиццы № 1, № 2, № 2 регулятор толщины краста находился в одном положении. Изменялось усилие нажима на ручку пресса для пиццы. В результате поучены три основы различного размера. То есть заводской регулятор толщины краста не позволяет получать основы для пиццы одинаковой толщины. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся заводские, технические средства, а именно регулятор толщины краста, не позволяют получить основу для пиццы круглой формы с нужными размерами. Судом на основании имеющегося экспертного заключения по указанному делу установлено, что указанные недостатки возникли до передачи товара ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» по товарной накладной от 04.09.2013 № 292, обратного ООО «Региональный проект» не доказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 г. по делу № А07-6832/2014 установлен факт непригодности поставленного пресса Ф2ПцЭ № 196 для изготовления пиццы. При этом суд пришел к выводу о наличии заводского брака. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заводской неисправности подтвержден, в связи с чем довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истцом по настоящему делу доказан.

Как пояснил истец, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан истец выплатил взыскателю 80 970 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 г. № 579, от 17.11.2015 г. № 607, а также произвел оплату по платежному поручению от 23.04.2015 № 223 госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 г. по делу № А07-6832/2014, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд усматривает основания для возложения на ответчика расходов в размере 48 970 руб. на возврат стоимости спорного товара, понесенных истцом по результатам рассмотрения указанного дела, в связи с чем удовлетворяет требования в указанной части.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судом правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными понесенными в рамках дела № А07-6832/2014 процессуальными расходами и действиями ответчика, учитывая, что истец мог избежать судебных расходов, удовлетворив требования ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» во внесудебном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в размере 1 959 руб., в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 307, 309, 393, 454, 469, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «БИО Ритейл Групп» (ОГРН <***>, 109012, <...>) в пользу ООО «Региональный проект» (ОГРН <***>, 450001, <...>) убытки в размере 48 970 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева