Гражданский кодекс часть 1

ООО СМНУ «Экспомаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.01.2012г. о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и обязании исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что Обществом в установленный срок Заказчику был направлен подписанный проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта с приложением необходимых копий бухгалтерской отчетности. То есть Заявителем были совершены все необходимые действия в соответствии с положениями действующего законодательства для заключения государственного контракта.

ООО СМНУ «Экспомаш», Управление ФАС России по Москве, ООО «Стандарт Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель ФГБУН «Российская книжная палата» представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылками на предоставление ненадлежащего документа об обеспечении государственного контракта.

Суд, заслушав доводы представителя государственного заказчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Российская книжная палата» на официальном сайте www.sberbank-ast.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекса автоматического обеспыливания книг и архивных документов (номер извещения 0373100106111000024).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2011г. №0373100106111000024-2 победителем аукциона признано ООО СМНУ «Экспомаш».

18.11.2011 г. общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства от 09.11.2011г. №1210/09/11, заключенный с ООО «Стандарт Сервис», в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

21.11.2011 г. Заказчиком размещен протокол №0373100106111000024-5 об отказе в заключении государственного контракта, в связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта, несоответствующего части 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

28.11.2011 в Управление ФАС России по Москве поступило обращение Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона.

Решением Управления ФАС России по Москве от 27.01.2012 г. сведения в отношении ООО СМНУ «Экспомаш» включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

На основании данного решения Управление ФАС России по Москве разместило сведения об ООО СМНУ «Экспомаш» в РНП на официальном сайте РФ в сети «Интернет».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом № 94-ФЗ, Приказом ФАС России № 177 от 23.05.2008 г. «О территориальных органах ФАС России», а также Приказом ФАС России № 496 от 21.11.2008г.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №).

Условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

При этом, Управление, как уполномоченный орган, при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона № 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

Заявителем в установленный срок (18.11.2011) был направлен заказчику подписанный с его стороны проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта с приложением копий бухгалтерской отчетности.

Суд считает, что, в данном случае Участник аукциона, направивший подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, несоответствие Поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, установлено Заказчиком на основании письма ИФНС России №27 по г. Москве от 18.11.2011 №25-17/072537. В соответствии с данным письмом ООО «Стандарт Сервис» за период с 2008 по 6 месяцев 2011г. представлены нулевые налоговые декларации.

Вместе с тем, доводы Заинтересованного лица об уклонении заявителя от заключении контракта в виду несоответствии Поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ суд считает несостоятельным ввиду того, что Законом о размещении заказов на Участника аукциона не возложена обязанность по проверке сведений, указанных в предоставленных от поручителей бухгалтерских балансах с печатью налогового органа и заверенных копиях таких документов.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.2 договора поручительства №1210/09/11 от 09.11.2011г., заключенного между ООО «Стандарт Сервис» (поручитель) и заявителем (Поставщик) предусмотрена обязанность поручителя предоставить исполнителю, в том числе, надлежаще заверенную копию бухгалтерской отчетности за два последних года поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке.

Их материалов также следует, что Поручитель исполнил данное требование договора и предоставил заявителю соответствующие копии документов, прошитых и скрепленных печатью ООО «Стандарт Сервис», в том числе, бухгалтерских балансов за требуемые периоды на которых имелась отметка налогового органа об их принятии и согласно которым поручитель требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ соответствует. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения заявителя.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление договоров поручительства обществом и последующее умышленное уклонение от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд считает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и отменить Решение Управления ФАС по Москве от 27.01.2012 года, о включении ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному Закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Быкова