Гражданский кодекс часть 1

с участием: от истца ФИО1 - представитель (доверенность от 05.03.2015 г., паспорт), от ответчика ФИО2 - представитель (доверенность от 24.03.2014 г., паспорт), от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО3

к ФИО4

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Зайка»

о взыскании 28 536 245 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании 28 536 245 руб. 84 коп., включающих 25 050 000 руб. долга за проданную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Зайка» и 486 245 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате проданной ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами также заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о взаиморасчетах в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств по договорам в полном объеме как в части оплаты как доли в уставном капитале Общества, так и в части оплаты проданного истцу недвижимого имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.08.2014 г., который по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Указанный договор нотариально удостоверен, о чем в договоре имеются соответствующие отметки.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик продал истцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Зайка» в размере 100 % уставного капитала.

Стоимость проданной ответчику доли стороны согласовали в сумме 54 450 000 руб., а также согласовали сроки исполнения обязательства по оплате.

Соответствующие изменения в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Зайка» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик на дату обращения с иском в суд нарушил график оплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и на дату обращения с иском задолженность ответчика составляет 28 050 000 руб.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком уступленной истцом доли в уставном капитале в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 29.08.2014 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как указывает ответчик и данное обстоятельство истцом не оспаривается, между сторонами также был заключен договор от 13.11.2014 г., согласно условиям которого ответчик продал истцу нежилое помещение, стоимость которого была определена сторонами в сумме 54 450 000 руб., в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о взаиморасчетах от 13.11.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 13.11.2014 г. право собственности истца на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Зайка» зарегистрировано за ответчиком, а за истцом по настоящему делу зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (п.п. 3 и 4 соглашения).

Поскольку стоимость имущественного права равна стоимости проданного истцу недвижимого имущества стороны в п. 5 соглашения о взаиморасчетах пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств по указанным договорам в полном объеме в части оплаты.

Соглашение заключено сторонами в простой письменной форме, ими подписано и факт его подписания сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что обязательство по оплате стоимости проданной ответчику доли в соответствии с ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено исполнением, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

При этом доводы истца в части отсутствия на дату обращения с настоящим иском в суд перехода права собственности на недвижимое имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела решению Хорошевского районного суда от 05.05.2015 г. иск об обязании произвести государственную регистрация права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, судебный акт подлежит исполнению.

Более того, факт отсутствия государственной регистрации права либо защиты права собственности в судебном порядке, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом является неисполнение денежного обязательства по оплате, а не реализация иных прав, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Поскольку судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, судом также не усматривается оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иск следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 2, 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 28 536 245 (двадцать восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 84 коп., включающих 28 050 000 (двадцать восемь миллионов пятьдесят тысяч) руб. долга и 486 245 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина