Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны, (дата рождения 16.10.1972 г, место рождения г.Соликамск Пермской области, ИНН 591912826833, ОГРН 314595813600131) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис НН» (ИНН 5256127340, ОГРН 1145256001373), Закрытому акционерному обществу «Европлан», (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о признании договора купли-продажи №34633070-КП/ПРМ-14 от 03.09.2014 расторгнутым, признании договора лизинга № 1029129-ФЛ/ПРМ-14 расторгнутым, и взыскании 1064125руб.91коп. стоимости некачественного товара, 29551руб.00коп. страхового платежа, 7200 руб.47 коп. страхового платежа, 25000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 599 400руб.00коп. убытков.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. б/н от 10.05.2016 г.

от ответчика ПАО «Европлан» – ФИО3 дов. №5448/2015 от 15.12.2015 г.

от ответчика ООО «Мега сервис НН» – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Мега-Сервис НН» о ЗАО «Европлан» о признании договоров купли-продажи №34633070-КП/ПРМ-14 от 03.09.2014 и договора лизинга № 1029129-ФЛ/ПРМ-14 расторгнутыми, взыскании 1 186 303,00 руб. стоимости некачественного товара, 29.551 руб. 00 коп. страхового платежа 7.200 руб. 47 коп. страхового платежа, 25.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 708 руб. расходов на проезд, 1.025.400 руб. упущенной прибыли, 34 426 руб. расходов на оплату госпошлины в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Мега сервис НН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд удовлетворил исковые требования в части, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2014г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договора финансовой аренды (лизинга) под № 1029129-ФЛ/ПРМ-14.

По условиям указанного Договора (пункт 2 договора) и в силу ст. 665 ГК РФ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде" (Лизинге) Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Договором лизинга № 1029129-ФЛ/ПРМ-14 от 03.06.2014г. предусмотрено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (ПАЗ 32053), указанное в пункте 3 договора лизинга.

По условия Договора купли-продажи №34633070-КП/ПРМ-14 от 03.09.2014 (п. 1.5.) покупатель (ЗАО «Европлан») приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в Приложении №1.

В приложении №1 к Договору купли-продажи лизингополучателем указан ИП ФИО1, а также указаны документы, передаваемые с товаром.

Как указывает истец, в результате эксплуатации предмета лизинга с 14.10.2014г. по 09.07.2015г. обнаружились неполадки в работе двигателя, с связи с чем автобус был доставлен в сервис на техническое обслуживание, где был выявлен дефект в двигателе, а именно протечки моторного масла сквозь сальник коленвала.

17.11.2015г. проведена экспертиза качества товара в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и выявлен производственный брак.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В то же время Ответчик 1 (лизингодатель) при приемке Автомобиля подтвердил его соответствие Договору купли-продажи.

Во исполнение условий Договора лизинга, между ЗАО «Европлан» и ООО «Мега сервис НН» (Продавец/Ответчик N 2) был заключен Договор купли-продажи №34633070-КП/ПРМ-14 от 03.09.2014, (Далее по тексту - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ЗАО «Европлан» должно было приобрести в собственность имущество - ПАЗ 32053, 2014 г.в. двигатель – ЗМЗ (4,67 л.) бензиновый EURO-4, (далее по тексту - Предмет лизинга) и передать его в финансовую аренду ИП ФИО1 (Лизингополучатель/Истец).

21 июля 2014 года Лизингополучатель/Истец и Лизингодатель/Ответчик N 1 подписали акт приема-передачи по Договору лизинга N 1029129-ФЛ/ПРМ-14 от 03.09.2014 г. в соответствии с которым истцом подтверждено соответствие Автомобиля Договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, а также несоответствия предмета лизинга целями использования этого предмета по договору лизинга, и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца и предмет лизинга.

Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «Европлан».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд приходит к выводу: - об отказе в удовлетворении требований о признании договора лизинга расторгнутым, поскольку ЗАО «Европлан» как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) не несет ответственности за выбранный истцом предмет лизинга и продавца и не совершило существенных нарушений договора лизинга;

- об отказе в удовлетворении требовании о признании договора купли-продажи расторгнутым, так как истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга.

- об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 186 303 руб., поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга ЗАО «Европлан» (лизингодатель/покупатель), а не истцом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (п. 3.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи гарантия на транспортное средство составляет 1,5 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

17.11.2015г. проведена экспертиза качества товара в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и выявлен производственный брак, дефект в двигателе, а именно протечки моторного масла сквозь сальник коленвала.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с тем, что истцом при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, последний вправе предъявить соответствующие требования непосредственно продавцу данного имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство с июля 2015 года по июнь 2016 года не используется истцом.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, суд полагает обоснованным возложение на ответчика понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли при перевозки детей на туристическо-экскурсионные поездки в соответствии с расчетом истца, основанном на прибыли за предшествующие поломки периоды использования автобуса.

В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Ответчик №2 размер убытков не оспорил, контррасчет суммы иска не представил, доказательств в опровержение неполучения прибыли при эксплуатации автобуса не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве убытков истцом заявлена сумма понесенных страховых платежей к ответчику №2 по договору КАСКО от 22.09.2014г. в размере 29 551 руб. и договором ОСАГО от 30.09.2014г. в размере 7 200,47 руб., представлено документальное подтверждение указанных расходов, в связи с чем иск о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению: автобус в период, за который оплачены страховые премии, не использовался по вине ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика №2 понесенных расходов на оплату услуг эксперта и проезд.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В спорном случае к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд истца в размере 3 489,00 руб. на проезд в Арбитражный суд Нижегородской области и в размере 8 129 руб. на проезд в Арбитражный суд города Москвы и оплата услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование расходов представителя истца на оплату услуг на проезд, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах Нижегородской области и города Москвы размере 11 708 рублей, представлены проездные документы на автобус, метрополитен и авиаперелет. В обоснование расходов на оплату услуг эксперта представлено платежное поручение №35 от 29.10.2015г. и отчет.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, их связь с рассмотрением судом настоящего дела подтверждены документально в размере 11 708 рублей. На проезд, и в размере 25 000 руб. на оплату экспертизы.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис НН» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 16.10.1972 г, место рождения г.Соликамск Пермской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 087 151 руб. 47 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис НН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 378 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(дата рождения 16.10.1972 г, место рождения г.Соликамск Пермской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева