Гражданский кодекс часть 1

третьи лица : 1) Министерство образования и науки Российской Федерации, 2) Некоммерческое партнерство Учебный центр «РЕДНОР», 3) Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", 4) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", 5) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", 6) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления", 7) Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", 8) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", 9) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", 10) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса", 11) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия", 12) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет", 13) Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", 14) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", 15) Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская академия последипломного образования Министерстваздравоохранения и социального развития Российской Федерации, 16) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», 17) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина», 18) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессиональное образования «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства», 19) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова»

о признании недействительными решения от 09.11.2011г. №ЦА/41653 и предписания от 09.11.2011 №ЦА/41654 по делу №1 15/155-11.

В судебное заседание явились:

от заявителя : ФИО1 (доверенность от 22.11.2011г.), Чеха В.В. (доверенность от 22.11.2011г.);

от ответчика : ФИО2 (доверенность от 02.11.2011 №ИА/40997), ФИО3 (доверенность от 31.01.2012г. №ИА/2538),

от третьих лиц : 1) ФИО4 (доверенность от 21.12.2011г.), ФИО5 (доверенность от 20.03.2012г.);2) ФИО6 (доверенность от 26.02.2012г.); ФИО7 (протокол от 29.06.2009г. №8); 3) не явился (извещен надлежащим образом); 4) ФИО8 (доверенность от 06.10.2011г.); 5) не явился (извещен надлежащим образом);6) ФИО9 (доверенность от 23.08.2011г.);7) не явился (извещен надлежащим образом); 8) не явился (извещен надлежащим образом);9) ФИО10 (доверенность от 31.08.2011г.), ФИО11 (доверенность от 21.11.2011г. №012-1/84);10) не явился (извещен надлежащим образом); 11) не явился (извещен надлежащим образом); 12) не явился (извещен надлежащим образом); 13) не явился (извещен надлежащим образом); 14) не явился (извещен надлежащим образом); 15) не явился (извещен надлежащим образом); 16) не явился (извещен надлежащим образом); 17) ФИО12 (доверенность от 03.04.2012г. №19); 18) не явился (извещен надлежащим образом), 19) не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2011г. № ЦА/41653 и предписания Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2011г. № ЦА/41653 по делу № 1 15/155-11.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Некоммерческое партнерство Учебный центр «РЕДНОР», Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса", Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская академия последипломного образования Министерстваздравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессиональное образования «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства», о чем вынесено определение по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2012г. по 22.05.2012г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей 3,5,7,8,10-16, 18, 19 третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях со ссылкой на тот факт, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, считает, что антимонопольным органом неправомерно установлено, что отсутствие государственной аккредитации влечет ограничения в отношении осуществления образовательной деятельности образовательными учреждениями или научными организациями, в том числе, при реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования, а действия Рособрнадзора, связанные с процедурой государственной аккредитации образовательных учреждении, приводят (могут привести) к сокращению участников рынка образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования и созданию преимуществ образовательным учреждениям высшего профессионального образования при оказании ими услуг дополнительного профессионального образования, что свидетельствует об отсутствии в действиях Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки нарушений антимонопольного законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях заявителя признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в приложение к свидетельству о государственной аккредитации вузов вместо перечня аккредитованных программ ДПО записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и (или) «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов) противоречит требованиям п.9 ст.9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» и приводит (может привести) к сокращению участников рынка образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования и созданию преимуществ образовательным учреждениям высшего профессионального образования при оказании ими услуг дополнительного профессионального образования.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

1, 4, 8, 9, 16, 17 третьи лица поддерживают заявленные требования.

Представитель Некоммерческого партнерства Учебный центр «РЕДНОР» возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает правовую позицию ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Некоммерческого партнерства Учебный центр «РЕДНОР» Федеральной антимонопольной службой было возбуждено и рассмотрено дело № 1 15/155-11 по признакам нарушения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссией было установлено, что при включении в приложение к свидетельству о государственной аккредитации вузов вместо перечня аккредитованных программ ДПО, услуги обучения по которым такими вузами оказываются, записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов), аккредитация такого вуза автоматически распространяется на все программы, которые вуз разработает и будет реализовывать в период имеющейся у него государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона об образовании к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы уровню профессиональной переподготовки федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, могут устанавливаться федеральные государственные требования в случаях, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, перечень программ ДПО, подлежащих аккредитации, ограничен, а в случае, если федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено установление ФГТ к программе ДПО, данная программа не может быть аккредитована.

Комиссия установила, что федеральные государственные требования до 01.01.2011 были установлены только к программе ДПО - повышение квалификации руководителей частных охранных организаций (приказ Минобрнауки России от 06.09.2010 № 909 «О требованиях к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций»).

В настоящее время ФГТ установлены также к программе ДПО -повышение квалификации специалистов по таможенным операциям (приказ Минобрнауки России от 19.04.2011 № 1500 «О федеральных государственных требованиях к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации специалистов по таможенным операциям»).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что Рособрнадзор до 01.01.2011 в нарушение пункта 9 статьи 9 Закона об образовании осуществлял аккредитацию программ ДПО, к которым ФГТ не установлены.

В этой связи, Комиссия пришла к выводу, что образовательные организации ДПО, у которых срок аккредитации программ ДПО закончился в 2011 году, в настоящее время не могут получить аккредитацию на новый срок, следовательно, не могут и далее выдавать документы государственного образца о дополнительном профессиональном образовании. В то же время отдельные вузы, в приложении к свидетельству об аккредитации которых имеются записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и (или) «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов), имеют незаконное право выдавать документы государственного образца по программам ДПО, в том числе по программам, к которым не установлены ФГТ.

На основании изложенного, Комиссией был сделан вывод о том, что вузы, аккредитованные Рособрнадзором (до 01.01.2011) на неопределенный, не поименованный спектр программ ДПО, получили незаконные конкурентные преимущества перед иными организациями, оказывающими услуги обучения по программам ДПО, а именно незаконно получили право выдачи документов государственного образца по программам ДПО, к которым не установлены ФГТ, в то время как у иных образовательных организаций ДПО такое право в настоящее время отсутствует. Указанные действия Рособрнадзора, по мнению Комиссии, создали неравные условия вузам и иным организациям, оказывающим услуги обучения по программам ДПО, при осуществлении ими деятельности.

По результатам рассмотрения дела № 1 15/155-11 антимонопольным органом было вынесено решение от 09.11.2011 №ЦА/41653 о признании действий Рособрнадзора, выразившихся во включении в приложение к свидетельству о государственной аккредитации вузов вместо перечня аккредитованных программ ДПО, услуги обучения по которым такими вузами оказываются, записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов), и приводящих к уменьшению участников рынка образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программам ДПО, нарушающими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом Рособрнадзору было выдано предписание от 09.11.2011 №ЦА/41654, в соответствии с которым Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки предписывается в срок до 14.12.2011 в целях прекращения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в приложение к свидетельству о государственной аккредитации вузов вместо перечня аккредитованных программ дополнительного профессионального образования записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов), привести в соответствие с требованиями законодательства об образовании, в том числе с учетом требований пункта 9 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», приказы о государственной аккредитации образовательных учреждений (организаций) и научных организации в части аккредитации программ дополнительного профессионального образования и проинформировать об этом руководителей Органов управления образованием субъектов Российской Федерации, образовательные учреждения высшего профессионального образования, реализующие образовательные программы высшего профессионального образования и дополнительные профессиональные образовательные программы, научные организации, а также образовательные учреждения (организации) дополнительного профессионального образования.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенными ФАС России, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено нарушения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки части 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Закона об образовании общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам документы государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации. Форма документа государственного образца утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 1 статьи 33.2 Закона об образовании государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 настоящего Закона, установление его государственного статуса.

Пунктом 8 статьи 33.2 Закона об образовании предусмотрено, что для проведения государственной аккредитации образовательное учреждение или научная организация представляет в аккредитационный орган заявление о проведении государственной аккредитации с приложением документов, которые необходимы для проведения государственной аккредитации и перечень которых устанавливается положением, указанным в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона об образовании следует, что отсутствие государственной аккредитации не
является препятствием для осуществления образовательной деятельности как образовательными учреждениями высшего профессионального образования, так и образовательными учреждениями дополнительного профессионального образования.

Процедура государственной аккредитации является государственной услугой, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» носит заявительный характер.

Как указывает ФАС России включение в приложение к свидетельству о государственной аккредитации вузов вместо перечня аккредитованных программ ДПО, услуги обучения по которым такими вузами оказываются, записи «Профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (свыше 500 часов) и «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза» (от 72 до 500 часов) позволяет образовательным учреждениям, имеющим такие свидетельства, выдавать выпускникам документы государственного образца по программам ДПО, в том числе, к которым не установлены ФГТ.

Однако, данный факт не свидетельствует о нарушении Рособрнадзором законодательства о защите конкуренции, поскольку, требований об обязательном прохождении образовательным учреждением или научной организацией государственной аккредитации действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции действиями Рособрнадзора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение и предписание о нарушении Рособрнадзором антимонопольного законодательства, вынесенные ФАС России, являются незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2011г. № ЦА/41653 и предписание Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2011г. № ЦА/41654 по делу № 1 15/155-11.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», Закону Российской Федерации «Об образовании».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.