Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МГУП «Мосводоканал», Управа района Северное Измайлово ВАО г. Москвы, ООО «Колибри»

о взыскании с Департамента имущества г. Москвы суммы убытков в размере 986 292 руб. 93 коп., пени за нереализованный товар в размере 523 721 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 руб. 52 коп, о взыскании с ИП ФИО1 суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.; о взыскании с ИП ФИО2 суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.; о взыскании с ИП ФИО3 суммы по договору аренды в размере 30 000 руб. ., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; и требование ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.12.2012 г. № 12/12;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 20.07.2011 г., ИП ФИО2, ФИО5, доверенность от 19.07.2011 г., ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 19.07.2011 г.;

ДИГМ – ФИО6, доверенность от 29.12.2012 г. № 993-д, ФИО7, доверенность от 29.12.2012 г. № 995-д;

ГКУ «Московская имущественная казна» - ФИО8,, доверенность от 09.01.2013 г. № 01-06-2/3;

от третьих лиц:

МГУП «Мосводоканал» - ФИО9, доверенность от 29.12.2012 г. № 17-01-19/20/12;

Управа района Северное Измайлово ВАО г. Москвы – не явилась, извещена;

ООО «Колибри» - ФИО10, доверенность от 14.01.2013 г., ФИО11 – генеральный директор, протокол № 4 от 02.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калькадос» обратилось в суд с требованиями с учетом принятых изменений о взыскании:

- с Департамента имущества г. Москвы убытков, в виде стоимости утраченного товара в размере 986 292 руб. 93 коп., суммы пени, уплаченной контрагентам за нарушение условий договора в размере 523 721 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 руб. 52 коп., начисленных на сумму убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- с ИП ФИО1 излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.;

- о взыскивании с ИП ФИО3 излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.

Исковых требований к ответчику ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» не предъявлено.

Определением суда от 12.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колибри».

Определением суда от 10.11.2011г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено - ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» эксперту - ФИО12.

Определением суда от 22.05.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.12.2012 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 15.02.2013 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Московская имущественная казна».

Свои требования истец, со ссылкой на ст.ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивирует тем, что в результате залива в арендованных истцом помещениях по вине собственника нежилого помещения, в котором проходит труба канализации, являющейся причиной залива, имуществу, принадлежащему истцу (обувь в ассортименте) был причинен вред, который и подлежит возмещению в указанных размерах.

Также истцом заявлено требование в рамках заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и истцом договора аренды б/н от 16.11.2010г. о взыскании с арендодателей излишне уплаченной суммы арендной платы.

Ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик – Департамент имущества г. Москвы относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям письменного отзыва на иск.

Ответчик - ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, МГУП «Мосводоканал» - выразило свою позицию в письменных объяснениях.

Третье лицо - ООО «Колибри» исковые требования истца поддержало.

Третье лицо, Управа района Северное Измайлово ВАО г. Москвы, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, рассмотрев материалы дела, , допросив свидетеля ФИО13, установил, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/057/2012-157 от 31.08.2012 г. нежилые помещения площадью 26,4 кв.м. (подвал, помещение II комнаты 1,2 этаж 1, помещение III – комната 2) по адресу Москва, ш. Щелковское, д. 72, стр. 1 принадлежит городу Москва;

- нежилое помещение площадью 448,2 кв.м. (подвал, помещение I – комнаты с 1 по 15; цоколь, помещение IIа – комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 3 по 6, 11) по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72 принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому. Нежилые помещения площадью 66,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV – комнаты 1, 2, этаж 2, помещение V- комнаты 1, 1а, 15 – принадлежат на праве собственности ООО «МедОК».

-нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., обозначенные на поэтажном плане: этаж 1, помещение III – комнаты 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 2 этаж, помещение V- комнаты с 6 по 14 по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, принадлежат ООО «Колибри».

- нежилое помещение площадью 134,9 кв.м. по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, этаж 2, помещение V – комнаты с 2 по 5, принадлежат ООО «МедАльянс».

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Калькадос» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещении от 16.11.2010 г., в соответствии с которым, во временное пользование и владение (аренду) истцу передавалось нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на правах собственности, в здании по адресу: Москва, Щелковское <...>, общей площадью 130 кв.м., в соответствии с документами БТИ (Приложение № 1 к договору), из них торговой площади 130 кв.м., для размещения магазина непродовольственных товаров (розничного обувного магазина) (п. 1.1 договора). Срок аренды по договору устанавливается с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

12.04.2011 г. в нежилом помещении по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72 произошел залив, что подтверждается актом о подтоплении подвального помещения , составленным МГУП «Мосводоканал» от 12.04.2011 г., актом б/н от 13.04.2011 г, составленным . Управой района Северное Измайлово. Как следует из данных актов поступление сточной воды происходило через негерметично закрытую ревизию (прочистку), установленную на внутренней системе водоотведения здания. Канализационный стояк, переходящий в лежак, канализационный стояк принадлежит ООО «Колибри». Крышка лежака установлена не герметично.

30.04.2011г. арендатор произвел возврат предмета аренды собственникам по акту приема-передачи.

Определением суда от 10.11.20121 г. была назначена судебно - товароведческую экспертизу с целью определения размера причиненного убытка вследствие залива нежилого помещения, проведение которой поручить Открытому акционерному обществу «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № Щ-03697 от 10.02.2012 г. сумма материального ущерба составила 986.292 руб. 93 коп.

В судебном заседании от 07.11.2012 г. был допрошен свидетель ФИО13, являющийся инженером МГУП «Мосводоканал» относительно залива нежилого помещение по адресу <...> а также относительно составления актов о подтоплении от 12.04.2011 г. и от 13.04.2011г., свидетель пояснил, что залив подвальных помещений произошел в связи негерметичным закрытием ревизии (прочистки), находящейся на внутридомовой системе канализации в нежилом здании по адресу <...>. Свидетель ФИО13 сообщил, что ему не известно, кто является собственником помещения, в котором произошло нарушение герметичности ревизии (прочистки), что не располагает сведениями о том, в каком помещении подвала находится поврежденная ревизия (прочистка) относительно поэтажного плана БТИ подвальных помещений, расположенных в здании по адресу <...>.

Определением суда от 07.11.2012 г. был назначен совместных осмотр помещения, в котором произошло нарушение герметичности ревизии (прочистки), повлекшее залив подвальных помещений, с участие сотрудника МГУП «Мосводокал» ФИО13 на предмет установления номера комнаты в соответствии с техническим паспортом на подвальные помещения, расположенные в здании по адресу <...>.

По результатам осмотра сторонами был составлен акт от 14.11.2012, согласно которому установлено, на первом этаже расположено помещение продовольственного магазина. На цокольном этаже расположены помещения продовольственного магазина. В подвальном помещении расположены склады продовольственного магазина (указаны на кадастровом паспорте подвального помещения, лист 2, помещения 1-4, 7, 9-13, 15), помещение парикмахерской, где ранее располагался магазин обуви ООО «Калькадос» (указаны на паспорте подвального помещения, лист 2, помещения 5, 6, 8, 14), помещение бойлерной (на плане отсутствует, нумерация отсутствует, расположена между помещениями 5,7,14, помечена на плане красными линиями). Канализирование подвала, цокольного этажа и первого этажа осуществляется через выпуск, расположенный в торце здания между помещения 9 и 13, отмечен на плане зеленой линией. На момент осмотра находится в технически исправном состоянии. Канализирование 2 (второго) этажа, принадлежащего собственникам ООО «Колибри», ООО «МедОК», ООО «МедАльянс», осуществляется через выпуск, расположенной в бойлерной. Со слов членов комиссии, участвовавших в осмотре затопленного помещения 12.04.2011 г. ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО1, на дату осмотра 14.11.2012 г. выпуск переделан, технически неисправен (протекание воды через негерметичные стыки). При осмотре установлено, что источник затопления – негерметично закрытая ревизия (прочистка), находилась в бойлерной, расположенной между помещениями 5, 7, 14, подвала с отдельным входом с улицы на демонтированном выпуске канализации второго этажа.

Определением суда от 15.02.2013 г. был назначен совместный осмотра помещения, в котором произошло нарушение герметичности ревизии (прочистки), повлекшее залив подвальных помещений, с участием всех полномочных представителей, на предмет установления номера комнаты в соответствии с техническим паспортом на подвальные помещения, расположенные в здании по адресу <...>.

По результатам совместного осмотра был составлен акт от 04.03.2013 г. с участием в том числе представителей Департамента имущества города Москвы , предметом осмотра были нежилые помещении в здании по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, площадь помещений 474,9 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, состояние удовлетворительное, наличие несанкционированного переустройства не установлено. Произведен осмотр подвального помещение III ком. № 1, 2. В комн. № 1 – 17,5 кв.м. находятся трубы коммуникации холодной, горячей воды, отопления, канализации. В помещении сухо, имеется отдельный вход, освещение.

Сточные воды, посредством которых причинен вред, согласно акту б/н от 14.11.2012, вытекали из негерметично закрытой ревизии (прочистки), которая находилась в бойлерной, расположенной между помещениями 5,7,14, подвала с отдельным входом с улицы на демонтированном выпуске канализации второго этажа.

Таким образом, в результате многоразовых совместных осмотров, помещения в котором находится источник, причинения вреда, с учетом изучения технической документации представленной в материалы дела, судом установлено, что залив произошел в результате воздействия воды, которая протекла из бойлерной, являющейся в помещении III комнатой № 1 в здании, расположенном по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д.72, принадлежащей городу Москве.

Материалами дела подтверждается факт залива помещения, причинения ущерба в заявленной сумме.

Предъявляя требования к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы о взыскании убытков в общей сумме 1.510.14 руб. 48 коп. , истец считает, что по вине данного ответчика ему были причинены убытки, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное требование за счет города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно из расписки ООО «Калибри» от 28.12.2010г ( том 1) ООО «Калибри», являющееся собственником нежилых помещений ( 2 этаж помещении V комнаты со 2 по 5 площадью 134,9 кв.м.) производило в бойлерной ( подвал помещении III комната 1) работы, по установке водозамерного узла и обязалось возместить ущерб в случае затопления канализационными отходами помещения, арендуемые ООО «Калькадос», гарантийным письмом от ( том 1) без номера и даты за подписью генерального директора ООО «Колибри» ФИО11 Общество гарантировало после проведения прокладке инженерных коммуникаций ( прокладка труб отопления, горячей, холодной воды) заизолировать действующие трубы, проводящие по помещению 1-го этажа, демонтировать старые трубы и восстановить короб, а также восстановить короб, находящийся в торговом зале. 1-го этажа.

В акте осмотра помещения от 14.11.2012г., назначенного определением суда от 07.11.2012г. зафиксировано, что канализирование нежилых помещений 2-го этажа, собственникам, которых являются ООО «Калибри», ООО «МедОк» ООО «Мед Альянс» осуществляется через выпуск, расположенный в бойлерной ( комната № 1 помещение III подвала).

В акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 04.03.2013г. составленного Департаментом имущества города Москвы, а также лиц, участвующих в деле, указано, что в комнате № 1 подвала находятся трубы канализации, холодной, горячей воды, отопления. В помещение имеется отдельный вход.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, возникшие у истца в связи с повреждением товара (обувь в ассортименте) в результате залива подвального помещения, возникли именно в результате действия/ бездействия города Москвы, являющегося собственником помещения бойлерной ( комната №1 помещения III подвала) и находятся в прямой причинно-следственной связи. Доказательств того, что залив помещений, находящихся в аренде у истца произошел в результате ненадлежащего санитарного и технического состояния нежилого помещения III комната №1 , с учетом того, внутренние коммуникации нежилого здания по аналогии закона относятся к общему имущества собственников всего здания, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества не имеется.

Что касается требования о взыскании с Департамента имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 руб. 52 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК Р на сумму не выплаченных в срок убытков, то данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина города Москвы и причинно-следственная в причинении истцу убытков, кроме того, суд отмечает, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Что касается требований истца о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 90.000 руб.: по 30.000 руб.с каждого индивидуального предпринимателя, то данное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В обоснование своих требований о возврате арендой платы в общей сумме 90.000 руб. по 30.000 руб. с каждого индивидуального предпринимателя, истец ссылается на то, что письмом от 20.03.2011 г. ООО «Калькадос» уведомило арендодателей о расторжении договора с 01.05.2011 г., однако в результате произошедшего 12.04.2011 г. залива арендованного нежилого помещения, оно стало непригодным для использования для размещения магазина непродовольственных товаров (розничного обувного магазина). 13.04.2011 г. истец направил в адрес арендодателе письмо с просьбой возвратить излишне уплаченную по договору сумму за период с 12 по 30 апреля 2011 г., однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на п. 4 ст. 614 ГК РФ, истец полагает, что вправе требовать уменьшение арендной платы в силу указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 16.11.2010г. был заключен сроком по 30.11.2011г.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 30 календарных дней после уведомления арендодателя в случае если помещение в силу обстоятельств, за которые арендодатель несет ответственность, окажется в состоянии, не пригодном для коммерческой деятельности арендатора. При этом если по истечении 30 календарных дней после направления письменной претензии арендатора об устранении указанных выше обстоятельств арендодатель таковые не устранит.

При этом в пункте 3.3.5 договора стороны установили, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора, предупредив об этом арендодателя письменно за 1 месяц.

28.03.2011г. до ( затопления помещения) истец письмом известил арендодателей о прекращении договора аренды с 01.05.2011г. на основании п.3.5.5. договора.

30.04.2012г. между истцом и арендодателями подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым арендатор осуществил возврат нежилого помещения по адресу г. Москва. Щелковское шоссе д.72.

Оснований для возврата арендной платы за период с 12.04.2011г. по 30.11.2013г. в связи с неиспользованием помещения по целевому назначению в связи с его заливом, судом не установлено, поскольку, договор аренды прекратил свое действие на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ и п.3.3.5 договора с 01.05.2011г., помещения возвраты по акту приема-передачи 30.04.2011г.

Довод истца о том, что им были возвращены 14.04.2011г. ключи от арендуемого помещения судом не принимается, поскольку возврат ключей, при наличии подписанного акта возврата помещения 30.04.2011г., не может служить основанием для освобождения истца от уплаты арендной платы в заявленный период, посколько действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет, арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 90.000 руб.: по 30.000 руб.с каждого индивидуального предпринимателя.

К ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская имущественная казна» истец исковых требований не предъявлял, в связи с чем суд отказывает истцу в иске по отношению к данному ответчику.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное требование ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в общей суммее 40 000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, требование о взыскании понесенных расходов в общей сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 393, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «Калькадос» о взыскании с ДИГМ убытков в общей сумме 1.510.014 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.019 руб. 52 коп. отказать.

В удовлетворении искового требования ООО «Калькадос» о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 90.000 руб.: по 30.000 руб.с каждого индивидуального предпринимателя, отказать.

В иске к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская имущественная казна» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Калькадос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Калькадос» в пользу ИП ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Калькадос» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина