Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 481 615 руб. 59 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> (полис № AI25072804-2).

В соответствии со сертификатом к полису № AI25072804-2 выгодоприобритателем по случаям «полная гибель» или угон/хищение является ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», лизингополучателем и выгодоприобритателем в случае повреждения транспортного средства меньше 75 % от стоимости застрахованного транспортного средства является ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ».

Сумма страхового возмещения по договору страхования составила 5 240 000 руб. 00 коп.

Период страхования и срок действия Договора был установлен по соглашению сторон с 26.07.2012 до 25.07.2015 г.

19.09.2014 года ФИО2, являющейся сотрудником ООО «Спецтранспроект», управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак <***> по неосторожности, совершил столкновение с надземным пешеходным переходом, в результате чего пешеходный переход обвалился и дальнейшему использованию не подлежит.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец пояснил, что 11.11.2014г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по убытку № 71-289989/14, мотивируя свои действия сознательным нарушением правил эксплуатации со стороны Страхователя. При этом, Ответчик был повторно уведомлен истцом, что правоохранительными органами действия водителя ФИО2 квалифицированы, как неосторожные, в результате чего в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Стоимость восстановительного транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> , в соответствии с отчетом №1501262-1 от 26 января 2015 года с учетом износа составила 3 481 615 руб. 59 коп.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан 22 декабря 2014 года, по делу №1-30/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания, для отказа либо освобождения от исполнения договора страхования, поскольку умысел, как форма вины лица, не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, что Истец по настоящему делу не является выгодопреобретателем, так как, в соответствии с условиями договора страхования при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (более 75 % от стоимости суммы страхового возмещения) выгодопреобретателем является ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», судом отклоняются.

Истцом, представлено в материалы дела экспертное заключение № 0356А11.15 от 11.11.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 840 124 руб. 40 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 74 правил страхования является необоснованной и не состоятельной.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, не смотря на наличие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Представленные истцом в дело документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены. Также ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» 3 481 615 руб. 59 коп. страхового возмещения, 40 408 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-393)