Гражданский кодекс часть 1

ООО "Транснефть-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 2, 4 решения от 12.01.2016 N 223ФЗ-458/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Авиакомпания "АЛРОСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-62145/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23.10.2017 г. Заявителем были поданы уточнения к заявленным требованиям, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Заявитель просит признать недействительным Решение ФАС в полном объеме.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 на сайтах www.zakupki.gov.ru, www.transnefl.ru/torgi ОАО "АК "Транснефть" опубликовано извещение о закупке по лоту ВП-22.16/17 "Оказание услуг воздушного патрулирования и перевозок для ООО "Транснефть-Восток" и АО "Связьтранснефть" (Прибайкальское ПТУС)" (далее - закупка). Организатором закупки являлось ОАО "АК "Транснефть", заказчиками выступили ООО "Транснефть-Восток" и АО "Связьтранснефть". Итоги закупки подведены протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.12.2015 N 31502890545-03.

АО "Авиакомпания "АЛРОСА", заявка которого не допущена к участию в закупке, обратилось в ФАС России с жалобой от 25.12.2015 N г/з-15-283 на действия комиссии по осуществлению закупок, принятой к рассмотрению антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Авиакомпания "АЛРОСА" антимонопольным органом принято решение от 12.01.2016 N 223ФЗ-458/16, которым поступившая жалоба признана необоснованной; в действиях ООО "Транснефть-Восток" выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 12.01.2016 N 223ФЗ-458/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункты 2, 4 решения).

Не согласившись с оспариваемым решением в части пунктов 2, 4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходил их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/15.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение ФАС России таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона. При вынесении Решения ФАС в отношении Заявителя не было установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Из представленных материалов следует, что третьему лицу было отказано в допуске к участию в закупке по причине того, что оно в своей Заявке не предоставило информацию о стоимости одного летного часа по 49 маршрутам из необходимых Заявителю 64. В своей жалобе Третье лицо заявляло о незаконности отказа в допуске к участию в закупке, поскольку, по его мнению, при подаче заявки у него отсутствовала обязанность подавать заявку на весь объем закупки.

Соответствующие аргументы Третьего лица противоречат ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, в которой предусмотрено, что основной целью закона является полное и своевременное (а не частичное и в том объеме, в котором решил участник закупки по своему усмотрению) удовлетворение потребностей заказчика в необходимых ему товарах и услугах. Доводы Третьего лица не подпадают ни под одно из предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках оснований, которые давали ему право обращаться с жалобой в ФАС России. Упоминание ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в принципе отсутствуюет в тексте жалобы.

Ссылки ФАС России на положения ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в обоснование того, что ФАС России вправе рассматривать любые доводы жалоб, уже были предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

В частности, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее: «Вопреки доводам ФАС России и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках». Из данной позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ следует, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не расширяют полномочия ФАС России и должны применяться с учетом ограничения таких полномочий, изложенных в ч. 10 ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ФАС России на ст. 17 Закона о защите конкуренции также является несостоятельной, поскольку в Решении ФАС Заявителю не вменяется нарушение данной нормы права. Более того, оценка действий организатора / участника закупки на предмет наличия в ней нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции осуществляется в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции, а не в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что было прямо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502: «Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была».

С учетом изложенного, ФАС России не имела полномочий на рассмотрение жалобы АО «Авиакомпания «АЛРОСА» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в связи с отсутствием указанных нарушений в действиях Заявителя. Соответственно Решение ФАС подлежит признанию недействительным.

Отмена Решения ФАС приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, что выразится в признании судом недействительным Решения государственного органа, не обладающего полномочиями на его принятие.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 1, 3, 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным решение ФАС России от 12.01.2016 г. № 223 ФЗ-458/16.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Транснефть-Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.