Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙ ОСНОВА» (117447, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2006, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) УФНС России по г. Москве (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>); 2) ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (125047, <...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: <***>);

о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога в сумме 33 318 руб., обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога и уплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога на день подачи искового заявления в размере 678,62 руб., а так же по день фактического исполнения обязанности по возврату.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ОСНОВА» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), выраженного в невозврате излишне уплаченного налога в сумме 33 318 руб., обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога и уплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога на день подачи искового заявления в размере 678,62 руб., а так же по день фактического исполнения обязанности по возврату.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо (УФНС России по г. Москве) поддержало правовую позицию ответчика по делу, указав на то, что оспариваемое бездействие было признано незаконным решением УФНС России по г. Москве.

Третье лицо (ООО «ЕВРОСТАНДАРТ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОСНОВА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: ФИО1 ул., 35, стр. 1, Москва, 117447, то есть на территории, подведомственной ИФНС №27 по городу Москве.

ООО «СТРОЙ ОСНОВА» был совершен платеж по уплате налога за третье лицо ООО «Евростандарт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), платежным поручением №56 от 20.12.2018 на сумму 33 318 руб.

Однако, как указывает Общество, данный платеж не был зачислен ИФНС №10 по г. Москве в счет погашения задолженности ООО «Евростандарт», в связи с чем у ООО «СТРОЙ ОСНОВА» в настоящее время числится переплата (излишне уплаченный налог) на общую сумму 33 318 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ООО «СТРОЙ ОСНОВА» 31.08.2020 года по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес ИФНС России № 27 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Однако в ответе ИФНС России № 27 по г. Москве от 13.10.2020 № 11-11/068623 на заявление Общества о возврате налога, сообщено о необходимости предоставления дополнительного времени для завершения процесса обработки запроса.

Между тем, как указывает заявитель, со дня отправки (31.08.2020) заявления на возврат налога в налоговый орган прошло более 6 месяцев, однако на момент подачи настоящего искового заявления возврат налога на расчетный счет Общества не осуществлен.

Кроме того, в целях возврата денежных средств, а также соблюдения досудебного порядка ООО «СТРОЙ ОСНОВА» направило в адрес УФНС по г. Москве жалобу на бездействие должностных лиц ИФНС России № 27 по г. Москве, ответа на которую, как указывает заявитель, ему до настоящего момента не поступило.

Исходя из вышеизложенного, посчитав, что бездействие административного ответчика ИФНС №27 по городу Москве, выраженное в невозврате административному истцу ООО «СТРОЙ ОСНОВА» излишне уплаченного налога в сумме 33 318 рублей, нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО «СТРОЙ ОСНОВА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные ООО "СТРОЙ ОСНОВА" за ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» через АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 56 от 20.12.2018 г. денежные средства на сумму 33 318,00 руб. перечислены на единый счет, открытый УФК по г. Москве, на КБК 18210501011010000110 «Налог, взимаемы с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы», код ОКТМО 45342000 и отсортировано для АДБ в ИФНС России №43 по г. Москве, согласно указанным реквизитам.

При этом ООО "СТРОЙ ОСНОВА" состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Как указывает ответчик, ИФНС России № 43 по г. Москве оформило уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа из ПК «СЭОД» № 7743UN200006755 от 27.08.2019 г. на сумму 33 318.00 руб. КБК 18210501011010000110 , ОКТМО 45342000 (по месту учета), для АДБ ИФНС России №27 по г. Москве.

Указанное уведомление исполнено в УФК по г. Москве в выписке 28.08.2019 г. и отражено Налоговое администрирование\Внешний информационный обмен/обмен с УФК\Журнал учета исполненных операций в выписках из лицевого счета АДБ (VT) и отсортировано ПК СЭОД.

Согласно данным ПК АИС «Налог-3» конвертация данных информационного ресурса по вышеуказанному КБК из программного продукта ПК СЭОД в ПК АИС «Налог-3» произведена без учета данного платежа.

В связи с этим, ответчиком принято решение № 28 от 03.11.2020г. о проведении модификации данных техническими средствами (Скриптами) в рамках применения Временного порядка взаимодействия участников по формированию запроса на выборку/модификацию данных, а также подготовке, согласованию и исполнению скриптов в транзакционном сегменте АИС ФНС России, утвержденного Распоряжением ФНС России от 18.10.2019 № 321@». Решение направлено в Управление ФНС по г. Москве №11-10/074857@ от 05.11.2020 г.

Как указывает налоговый орган, для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной в случае уплаты налога иным лицом важно, чтобы распоряжение о переводе денежных средств было заполнено правильно и на его основании можно было определить, обязанность по уплате налога за какого налогоплательщика исполняется.

При этом, по сообщению ответчика, по состоянию на 07.05.2021 г. переплата по КБК 18210501011010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы», ОКТМО 45342000 отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, в целях возврата денежных средств, а также соблюдения досудебного порядка ООО «СТРОЙ ОСНОВА» направило в адрес УФНС по г. Москве жалобу на бездействие должностных лиц ИФНС России № 27 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2021 № 21-10/059430, вынесенной по жалобе заявителя на оспариваемое бездействие Инспекции, бездействие должностных лиц ИФНС России № 27 по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов признано незаконным и на ИФНС России по г. Москве возложена обязанность по результатам выполнения технических корректировок рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 33 318 рублей, а также процентов, подлежащих за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии п. 10 ст. 78 НК РФ.

В то же время ответчиком в Управление ФНС России по г. Москве направлено письмо с просьбой принять меры по отражению в карточке расчетов с бюджетом данного налогоплательщика сумм переплаты по «Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы», ОКТМО 45342000 для вынесения решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога в размере 33 318 руб., процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ во исполнение вышеуказанного решения Управления ФНС России по г. Москве от 22.04.2021 № 21- 10/059430@.

При этом, как следует из материалов дела, сумма излишне уплаченного заявителем налога в размере 33 318 рублей, а также проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии п. 10 ст. 78 НК РФ в соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2021 № 21-10/059430 в настоящее время были возвращены заявителю, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, платежным поручением № 234112 от 11.08.2021, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, каким образом признание оспариваемого бездействия незаконным будет способствовать восстановлению прав заявителя с учетом того, что, как указано выше, оспариваемое заявителем бездействие ИФНС России № 27 по г. Москве, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога в сумме 33 318 руб., было признано незаконным вышестоящим налоговым органом решением от 22.04.2021 № 21-10/059430 и сумма излишне уплаченного налога и проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии п. 10 ст. 78 НК РФ в настоящее время уплачены заявителю, что, как указано выше, подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, платежным поручением № 234112 от 11.08.2021, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как присутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Однако права заявителя за защитой которых он обратился восстановлены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, поскольку в данном случае основанием для отказа от иска послужило возвращение налоговым органом суммы излишне уплаченного налога и уплата им заявителю процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии п. 10 ст. 78 НК РФ, которые согласно материалам дела были произведены в августе 2021 года, исходя из указанных выше норм НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, так как денежные средства были возвращены заявителю в августе 2021 года, то есть после принятия заявления к производству (31.03.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме №117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «СТРОЙ ОСНОВА» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ООО «СТРОЙ ОСНОВА» 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров