Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>),

о взыскании 746 392, 04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в суд с иском к обществу РЖД о взыскании 746 392, 04 рублей убытков.

Определением от 14 апреля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 июня по 24 августа 2019 года ОАО «РЖД» (далее - «Перевозчик», «Ответчик») в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 13 (тринадцать) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс» (далее также «Владелец вагонов», «Истец»).

Вагоны были забракованы работниками ОАО «РЖД» по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (117), «тонкий гребень» (102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО «РЖД».

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями АО ХК «Новотранс» и ОАО «РЖД» был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-23.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение.

В результате повреждения Ответчиком вагонов истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов, ремонтом колесных пар, включая их обточку, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами генерального подрядчика ООО «РК «Новотранс» по договору генерального подряда на ремонт вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК «Новотранс» согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика №100-РК/02 от 13.02.2020 г.), что подтверждается платежным поручением №276 от 14.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов согласно расчету (Приложение №1 к настоящей претензии) составила 232 762 руб. 84 коп.

В результате повреждения колесных пар Владелец вагонов также понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания. При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в этой части составила 424 279 руб. 20 коп.

Всего сумма реального ущерба АО ХК «Новотранс» в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 657 042 руб. 04 коп.

Так же истцом заявлено ко взысканию сумма упущенной выгоды АО ХК «Новотранс» в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 89 350 руб.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК «Новотранс» в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов составила 746 392 руб. 04 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Представленные АО ХК "Новотранс" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта, счета-фактуры, дефектные ведомости, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (Утв. на 50-м заседании 3 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. Следовательно, при обнаружении на ПТО "выщербины" глубиной до 10 мм независимо от длины основания для перевода в нерабочий парк отсутствуют. То есть, даже если на колесных парах отцепленных вагонов и имелись "выщербины" на момент прохождения последнего ПТО, то они не были основанием для отцепки, так как имели небраковочные размеры. При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Отнесение "выщербин" к "эксплуатационным" неисправностям согласно Классификатору К ЖА 2005 04 предполагает естественный износ вагонов, не ставя их возникновение в зависимость от действий третьих лиц, в отличие от "технологических" неисправностей (претензии к качеству проведения ремонта либо обследования на ПТО) и "повреждений" (повреждение вагона в результате внешнего принудительного воздействия). Аналогичные параметры "выщербины", при которых вагон не бракуется содержатся: - в п. 14 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, - лист 72 в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протокол от "19-20".10.2017 N 67.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу (либо генеральному подрядчику ООО ХК "Новотранс") не могло быть неизвестно. Если обозначенные лица полагают, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), они имели право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Таким правом заказчик ремонта не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор. В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт направления вагонов в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Однако, вопреки доводам искового заявления, ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, а лишь фиксирует факт отцепки и ремонта вагонов по эксплуатационной неисправности.

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия на начало перевозки выщербин при, которых вагоны отцепляются в ремонт, а не устанавливает вину ответчика в повреждении вагона. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016, (N 305-ЭС17-16722) вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Кроме того, при принятии вагонов к перевозке они уже могут иметь на поверхности катания колесных пар ползуны и выщербины, удовлетворяющие требованиям эксплуатации - указанным выше.

Значительное отклонение выявленных на колесных парах вагонов выщербин подтверждает, что причиной их образования является не естественный износ, а разрушение поверхности катания колес в результате нарушения правил торможения является оценочным, не подтвержден соответствующими доказательствами и подлежит отклонению.

В тоже время, причины возникновения, степень и характер повреждений колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, не устанавливались, исследования таковых не проводилось. Экспертного заключения подтверждающего причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, в материалы дела не представлено.

Довод Истца о наличии причинно-следственной связи между наступившими негативными для Истца последствиями и неправильной эксплуатацией тормозами локомотивов ответчиком, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" установлен перечень документов, обязательный к составлению в пути следования, а именно: скоростемерная лента, ее расшифровка и накопитель информации систем регистрации параметров движения.

Порядок расшифровки, регистрации и хранения названных документов регламентирован в "Положении об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2014 N 2849р, действовавшем в спорный период. В силу п. 1.3 Положения скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий. Данные расшифровки носителей информации эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо берутся из автоматизированной системы учета, анализа и расследования нарушений безопасности движения (далее - АСУТ НБД).

В суточный срок с момента завершения поездки выявляются и регистрируются в соответствующие журналы (в соответствии с кодами нарушений, указанных в АСУ НБД) обнаруженные при расшифровке носителей информации нарушения. (п. 3.2.7 Положения) Нарушения вместе с носителем информации регистрируются в электронном виде и заверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП). В рамках спорных правоотношений, интерес представляют следующие нарушения, поименованные Приложениями N 1, 5 Положения: - нарушение установленных скоростей движения; - нарушение порядка опробования или проверки действия тормозов; - вмешательства в записи на носителях информации. - разрядка или завышение давления в тормозной магистрали более или менее от установленного; 5 - нарушение порядка отпуска тормозов для соответствующих категорий поездов или времени года; - превышения времени следования на ступени торможения в грузовом поезде более 2,5 минут; - следование на пониженном давлении в тормозной магистрали и другие нарушения при управлении тормозами; - несвоевременная сдача поездных документов или носителя информации; - остановка без применения автотормозов; - юз колесных пар, - боксование колесных пар; - неправильные действия машиниста при пользовании приборами безопасности; - прочие нарушения действий машиниста, выявленные при расшифровке носителей информации. - остановка записи писцов в пути следования; - другие нарушения в работе скоростемера; - нарушение или отсутствие периодической проверки бдительности машиниста; - кратковременное нарушение в регистрации давления тормозной магистрали; - кратковременное нарушение в регистрации скорости; - сбой в работе устройств САУТ; - и иные, поименованные закрытым перечнем в "Классификаторе регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 24 ноября 2016 г. N 2374р.

Порядок хранения названной информации установлен п. 3.2.16 Положения, согласно которому расшифрованные скоростемерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 ЭТД ч. 1, хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок с нарушением безопасности в работе технических средств, занесенные в журнал формы ТУ-133 N 2, N 2 "А", N 3, N 4 хранятся в электронном виде в базе данных компьютера или сервера в течение 1 года. При регистрации носителей информации без выявленных при расшифровке нарушений, либо при истечении срока хранения, вносится общая информация в систему АСУТ НБД, с проставлением специальной отметки.

Уничтожение (утилизация) носителей информации производится после окончания срока хранения, устанавливаемого в зависимости от наличия либо отсутствия нарушений безопасности в работе технических средств.

С учетом изложенного, факт надлежащей эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности, расследование нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий устанавливается скоростемерной лентой или ее расшифровкой. Таким образом, основным документом, подтверждающим эксплуатацию поездов ответчиком без нарушений режима, без юза и без боксований является справка/выписка из расшифровки скоростемерной ленты. Прилагаемыми к настоящей апелляционной жалобе справками по расшифровке скоростемерных лент подтверждается эксплуатация спорных поездов без нарушений: без нарушений режима, без юза, без боксований.

В свою очередь, документов, подтверждающих доводы АО "ХК "Новотранс" о неправильной эксплуатации локомотивов Истцом в материалы дела не представлены.

Естественный характер образования выщербин выражается в том, что в процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок.

Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в массе соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию неисправностей.

Причиной возникновения неисправности был не естественный износ деталей в процессе эксплуатации, а ненадлежащее техническое обслуживание оборудования или повреждение колесных пар, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления 9 последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В связи с тем, что возникновение неисправности вызвано естественным износом колесных пар, на которое перевозчик повлиять не в силах, на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание вагонов собственника или иного законного владельца.

Доказательства и доводы АО ХК "Новотранс" опровергаются следующими документами представленными ОАО "РЖД" в материалы дела по каждому вагону. Актами осмотра, согласно которым работниками ОАО "РЖД" выявлены неисправности "неравномерный прокат по кругу катания" (код 117 по КЖА 2005) и "выщербина обода колеса" (код 107 по КЖА 2005), тормоза вагонов работали исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены. Вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации, вина ОАО "РЖД" отсутствует. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотрах не выявлено.

Рапортами начальников эксплуатационных депо установлено, что АО ХК "Новотранс" за проведением комиссионного осмотра отцепленных в ремонт вагонов не обращалось. Выявленные неисправности являются эксплуатационными и образовались в результате естественного износа. 3) Актами общей формы, поскольку ими установлено, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, вина ОАО "РЖД" отсутствует.

4) Акты браковки, поскольку содержат следующую информацию: номер колесной пары, вид и размер неисправностей (выщербина обода колеса 107/ ползун на поверхности катания 106). Акты браковки подписаны АО ХК "Новотранс" без замечаний и оплата ремонта указанных в нем неисправностей подтверждает согласие АО ХК "Новотранс" с тем, что неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа.5) Отсутствие нарушений в эксплуатации подвижного состава в пути следования, а также исправность тормозного оборудования вагонов, подтверждается представленными в дело справками по расшифровке скоростемерных лент локомотивов (ЗСЛ-2М, КПД-3), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У, представленные региональными Дирекциями тяги.

В соответствии с п. 1.3 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2014 г. N 2849р (далее - Положение), скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, 7 локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий. В соответствии с п. 3.2.9 и п. 3.2.10 Положения скоростемерная лента фиксирует, в том числе, нарушения, связанные с управлением тормозами локомотива. В материалы рассматриваемого дела представлены расшифровки скоростемерных лент из которых усматривается, что скоростемерные ленты локомотивов не зафиксировали нарушений в работе тормозной системы, подвижные составы эксплуатировались надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела справкам о расшифровке нарушений в безопасности движения поездов (в составе, которых следовали отцепленные вагоны) и нарушений технических средств, в том числе юза, либо боксования колесных пар не выявлено.

6) выписки из программы АСУ АРМ ТОВ/2, которые подтверждают, что спорные вагоны сортировочные горки не проходили, торможения вагонов путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло. 5. В подтверждение своей позиции, Истцом также к материалам дела было приобщено экспертное заключение N 344801-19/ОЦ от 01.03.2019 г.

Истец полагает, что названным экспертным заключением подтверждается его позиция о том, что единственной возможной причиной образования выщербин на колесных парах спорных вагонов является нарушение Ответчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Однако, представленное Истцом экспертное заключение, не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и неравномерного проката по кругу катания, является недопустимым и недостоверным доказательством. При составлении экспертного заключения, на который истец ссылается в обоснование своих выводов, допущен ряд нарушений, не позволяющих принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных: - во-первых, при проведении экспертиз спорные колесные пары не исследовались; - во-вторых, как следует из содержания актов экспертиз, они выполнены на основании фотоматериалов.

При этом неизвестно, неустановленно, истцом не доказано фотоснимки ходовых частей, каких конкретно вагонов предъявлены эксперту и когда они были сделаны; - в-третьих, фотосъемка осуществлялась истцом в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности принять участия в фотофиксации, поскольку не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра вагонов по основаниям указанным выше; - в-четвертых, ОАО "РЖД" не поставлено в известность, не уведомлено о проведении экспертиз и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертиз, иным способом защищать свои интересы. При этом ответчик не уклонялся от совместного проведения экспертиз.

Одновременно с этим, Ответчик полагает, что приложенное к материалам дела экспертное заключение N 344801-19/ОЦ не описывает причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в нем выводы носят предположительный и вероятностный характер. На вопросы о характере и причинах повреждения колесных пар вагонов собственности Истца, заявленных в настоящем иске, данное заключение не отвечает. Более того, Ответчик полагает, что Истец вводит суд в заблуждение, представляя, что данное экспертное заключение дает категоричные, однозначные выводы о том, что возникновение дефектов типа выщербины при отсутствии нарушений правил эксплуатации тормозного оборудования невозможно.

Согласно пункту 7 спорного представленного Истцом заключения экспертами сделан однозначный вывод о следующем: выщербина по усталостным и термическим трещинам являются одной 8 из форм естественного износа вследствие исчерпания запаса пластичности, накоплением усталостных повреждений.

В тоже время, как говорилось ранее, в рамках проведенного экспертного заключения причин возникновения, степень и характер повреждений колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, не устанавливались, исследования таковых не проводилось.

Вследствие указанных обстоятельств, изложенные в представленном экспертном заключении выводы носят предположительный и вероятностный характер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). При составлении экспертного заключения, на которое Истец ссылается в обоснование своих выводов, допущен ряд нарушений, не позволяющих принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

В названном экспертном заключении не указано на основании каких данных, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, было проведено указанное исследование.

Так, документы, подтверждающие необходимость отцепки не исследовались. Железная дорога так же обращает внимание суда на тот факт, что доказательства наличия у эксперта, проводившего спорное исследование специальных познаний, необходимой квалификации, образования в области ремонта вагонов и отцепки подвижного состава в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эксперт, давший экспертное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства Истца, не отвечают признакам относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение убытков. В соответствии с заявленными требованиями Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО "РЖД" как лицу, проводившему ремонт. По мнению Истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправность "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005).

Суть спора сводится к следующему. Истец добровольно оплатил ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Между сторонами заключен договор от 22.01.2011 N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт: В рамках указанного договора ОАО "РЖД" произвел текущий отцепочный ремонт вагонов по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005). В справках о выполненных ремонтах вагона, справках 2612 расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), представленных в материалы дела указан код неисправностей по Классификатору К ЖА 2005-107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована Истцом, как эксплуатационная, о чем Истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1 -В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1 -В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава. Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО "РЖД" не предъявлял.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД". Вышеуказанный договор, заключенный Истцом не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности.

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО "ХК "Новотранс" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором. П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным.

При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности В обоснование своих требований по настоящему делу АО "ХК "Новотранс" представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО "РЖД" в обоснование своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не 10 относятся к предмету спора.

Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются: - отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ); - неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В случае неоплаты (неполной оплаты работ по указанным договорам) ОАО "РЖД" имело бы все законные основания для взыскания указанных денежных средств на основании ст. ст. 309, 310, 702 - 729 ГК РФ, и суды взыскали бы данные денежные средства в пользу ОАО "РЖД", поскольку отсутствовали бы правовые основания для отказа ОАО "РЖД" в иске.

В рассматриваемом случае складывается парадоксальная ситуация, при которой истец оплатил выполненные по договору работы, а в настоящее время пытается безосновательно возвратить уплаченные деньги.

В соответствии с распоряжением от 17.11.2016 N 2332/р Классификатор N 1.20.001-2007 отменен. В соответствии с п. 1 приказа Минтранса России от 26.08.2019 N 285 Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. заместителем МПС СССР ФИО1 28.07.1977 N ИТМ 1-В признан не подлежащим применению. Исковое заявление было подано 05.11.2019, а классификатор ИТМ1-В был отменен 26.08.2019, Классификатор N 1.20.001-2007 был отменен 17.11.2016, в связи с чем данные классификаторы применению не подлежат.

Договором между ОАО "РЖД" и Истцом не предусмотрено применение Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1 -В утв. МПС СССР 28.07.1977 и Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007.

Согласно п. 4.1.2. договора предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол от 20-21 сентября 2005 г.).

Доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов Истцом не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. В соответствии п. 6.1 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном от 18.02.03 N 45, п. 3.17 Договора повреждения вагонов и (или) технологическая неисправность в обязательном порядке фиксируется актом о повреждении вагона ВУ-25 и (или) актом рекламации ВУ-41.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В отношении всех спорных вагонов АО "ХК "Новотранс" не участвовал в осмотре вагона при постановке в ремонт. Соответственно АО "ХК "Новотранс" выразил свое согласие с наличием и квалификацией неисправностей, которые установлены и закреплены ОАО "РЖД" как эксплуатационные в ВУ-23 и расчетно-дефектной ведомости подписанной АО "ХК "Новотранс" без возражений.

С требованиями о составлении указанных документов в рамках спорных правоотношений АО "ХК "Новотранс" не обращалось.

Такими действиями ООО "СГК" подтверждает свое согласие с эксплуатационным характером неисправностей. "ФИО2 обода колеса" (107) и ползун на поверхности катания (106) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа.

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО "РЖД", неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа. 9. Классификатор К ЖА 2005 относит неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), "ползун на поверхности катания" (код 106), "неравномерный прокат по кругу катания выше" нормы (код 117) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности.

При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Естественный характер образования "выщербин и ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок.

Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов. При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес.

Силы трения 12 при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин. В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

Представленные в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетнодефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона.

Таким образом, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом. Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар.

Для ремонта колесной пары необходимо: разобрать тормозную рычажную передачу, поднять вагон, выкатить тележку, отремонтировать колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, отпустить вагон, собрать тормозную рычажную передачу, отрегулировать тормозную рычажную передачу, испытать тормоз на вагоне.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длинна тормозной волны 290-300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава.

В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах. При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары.

В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин. Определение химического состава металла, его механических свойств, микро и макроструктуры возможно только путем проведения металлографической экспертизы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65 - 67, 71, 102, 110, 123, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении в дело в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев