Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (129344, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608, 03 руб. за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2012 г.

при участии представителей

от истца – ФИО1 (Доверенность от 19.09.2012 г.), ФИО2 (Доверенность от 31.05.2012 г.)

от ответчика – ФИО3 (Доверенность б/н от 08.08.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608, 03 руб. за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований с суммы долга 20 589, 72 руб. до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» заключен договор поставки горячей воды 03.201503ГВС.

В соответствии с условиями договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 5.1.8. договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Истец (ОАО «МОЭК») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Однако, ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате за июль 2010 г., что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

Согласно расчету Истца, на день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 20 589 руб. 72 коп.

Однако, после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, ответчик произвел оплату долга в добровольном порядке, в связи с чем истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ко взысканию заявлена сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2012 г., размер которых составил 2 608, 03 руб.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дел, оценив доводы сторон, приведенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на него, заслушав правовую позицию сторон по сопру в порядке статьей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Как установлено судом, между ОАО «МОЭК» и ООО «Согласие» заключен договор энергоснабжения №03.201503-ГВС от 01.09.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, ОАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть ООО «Согласие» для собственных нужд абонента и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, истец осуществил ответчику поставку теплоэнергии в июле 2010 года на сумму 20 589, 72 руб.

Данные по потреблению зафиксированы прибором учета на доме, что соответствует п. 6.4 договора, и не оспаривается ответчиком. Задолженность в указанном размере оплачена полностью после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также условиями договора об оплате п.5.1.8. предусмотрена обязанность абонента (ООО «Согласие») надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты по договору.

Кроме того, в силу п. 7.1. договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых абоненту платежных документов.

В материалах дела имеются счета и счета фактуры, направляемые в адрес ООО «Согласие» в соответствии с условиями п. 7.1. договора.

Также п. 7.2. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии платежи: денежные средства, в том числе от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании ЕПД поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 7.2.5. договора).

Однако, предусмотренное в п. 7.2.5. договора условие не может свидетельствовать о наличии обязанности у граждан по своевременной оплате долга ООО «Согласие» перед ОАО «МОЭК».

Обязанность по оплате за полученный ресурс - тепловую энергию по договору №03.201503-ГВС от 01.09.2009 г. несет абонент по договору и исполнитель коммунальных услуг по Постановлению Правительства «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» №307 - ООО «Согласие».

Пунктом 7.6. договора установлено, что оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента по своевременной и полной оплате (п. 7.1).

Однако, в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты задолженность за июль 2010 года оплачена с просрочкой. Согласно справке о задолженности по выставленному счету за июль 2010 года задолженность полностью погашена с нарушением сроков оплаты. Таким образом, с нарушением сроков оплаты по договору, что дало основание в силу ст. 395 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2608,03 руб.

Договор между ООО «Согласие» и ОАО «МОЭК» заключен в силу и во исполнение ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран только один из способов управления.

В данном случае жильцами выбрана форма управления - управляющая организация - ООО «Согласие», а следовательно, именно ООО «Согласие» в силу пункта 7 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» является исполнителем коммунальных услуг.

ОАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.

Выбирая на общем собрании собственников форму управления тем самым собственники делегировали ООО «Согласие» полномочия по заключению договоров на поставку ресурсов для обеспечения всеми коммунальными услугами жителей многоквартирного дома.

В подпункте а п. 17 ст. 2 ФЗ №210 от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлена обязанность именно управляющей организации приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием платы за услуги, управлять жилым домом.

В силу данной нормы закона, а не условий договора расчет платы за жилое помещение, ведение базы данных потребителей, печати и доставки потребителям платежных документов, организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан, ведение базы данных потребителей является обязанностью ООО «Согласие», в управлении которого находится данный многоквартирный дом.

Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию лежала именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг, а не жильцах.

Обязанность исполнителя (ООО «Согласие») оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО «МОЭК») отпущенную теплоэнергию следует из норм закона и не требует доказывания.

Из пункта 7 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора о приобретении горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведёт расчёты с ними только при выборе непосредственной формы управления.

Ввиду этого, у ОАО «МОЭК» нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома. На это указывает и ВАС РФ в определении ВАС РФ №10815/07 от 18.09.2007 г.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие заключенного между сторонами четырехстороннего договора об организации расчетов населения на основании ЕПД, при этом ответчик не учитывает, что по условиям заключенного между ОАО «МОЭК» и ООО «Согласие» п. 7.2.5. договора ОАО «МОЭК» учитывает денежные средства от граждан, поступивших по ЕПД непосредственно на счет ОАО «МОЭК», однако это не влияет на надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате (п. 7.1.) со стороны ООО «Согласие».

Данный пункт 2.4.1. также имеется в договоре на который ссылается и ответчик (№31-024/53/720-09).

Именно факт просрочки исполнения обязательств дает основание требовать уплаты исчисленных по ст. 395 ГК РФ процентов, а не сам факт пользования/непользования со стороны ООО «Согласие».

Кроме того, имеются и представлены истцом в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности в соответствии с п. 7.1 договора, осуществленные самим ООО «Согласие» на счет ОАО «МОЭК» в рамках заключенного договора между сторонами (№03.201503-ГВС от 01.09.2009 г.).

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2250/2010-ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/5301-10, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-27496/2011.

В указанных судебных актах подтверждена обязанность именно исполнителя коммунальных услуг (ЖСК, ТСЖ) производить оплату ресурсоснабжающей организации (ОАО «МОЭК») за потребленную тепловую энергию, дана правовая оценка аналогичным сложившимся правовым отношениям, сформирована судебная практика.

Кроме того, 17 октября 2012 года вынесено решение по иску ОАО «МОЭК» к ООО «Согласие» по аналогичному делу А40-75724/12-77-754.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов соответствует статье 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 2 608, 03 руб. судом проверен и признан правильным.

Исковые требования подлежат удовлетворении в заявленной сумме.

Поскольку необходимость обращения ОАО «МОЭК» с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неоплатой суммы долга, и ООО «Согласие» частично удовлетворило требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608, 03 руб. за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:

И.Н.Кофанова