Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Плаксиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 03.12.2018 № 07-24-32341эп/18

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области

с участием: от заявителя: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 г., от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 № 202, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 № 141

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области по делу № 07-24-32341эп/18 от «03» декабря 2018 года, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия государственного заказчика (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100035118000139) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по оказанию услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях, зданиях и прилегающей территории.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного орган, указав на законность оспариваемого решения, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МВД России по Московской области (далее – Заказчик) 09 октября 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению санитарно-технического состояния в помещениях, зданиях и прилегающей территории (№ 0348100035118000139) (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 193 391,20 руб.

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем Аукциона признан ИП ФИО1.

Впоследствии Аукцион признан несостоявшимся.

ИП ФИО1, обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, признавшего его уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № 07-24-32341эп/18 от «03» декабря 2018 года жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 нарушены положения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, в частности, что, банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 указанного закона, поскольку, как указывает заявитель, ограничение размера ответственности Гаранта предусмотрено Аукционной документацией и Законом о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.

Таким образом, заявитель считает, что банковская гарантия от 08.11.2018 № 98562 ВБЦ-18 представленная ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Аукционной документации.

Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 была нарушена подведомственность и сроки ее рассмотрения, поскольку, как следует из текста жалобы, она подана ИП ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по адресу: Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1, <...>. Вместе с тем, рассмотрена Жалоба УФАС России по Московской области, что противоречит указанным выше нормам права, чем нарушено право ИП ФИО1 на участие в заседании комиссии, уполномоченной на рассмотрение его жалобы в установленном законодательством порядке.

Как следует из переписки по электронной почте, жалоба в уполномоченный орган ИП ФИО1 направлена им 22.11.2018 года.

Решение по жалобе принято 03.12.2018 года, что выходит за установленный законодательством пятидневный срок со дня ее получения.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом решении ненадлежащим образом разъяснен порядок обжалования, буквальное толкование которого сводится к тому, что обжаловать Решение УФАС возможно в две судебные инстанции — суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, что противоречит статье 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского областного УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из заявления, Предприниматель не согласен с выводом Комиссии Московского областного ФАС России о том, что аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

Вместе с тем, данные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В информационной карте документации об Аукционе установлены следующие требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта:

«Банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 закона и настоящей документацией о закупке;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований 96 закона (Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц);

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии».

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 19.11.2018 № 2499401 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что представленная Участником банковская гарантия не соответствует положениям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, а именно: несоответствие представленного обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № 98562 ВБЦ-18 от 08.11.2018, Номер реестровой записи в реестре банковских гарантий: 03817703037039180079 от 08.11.2018) требованиям, установленным документацией о закупке в части размера обеспечения исполнения контракта подлежащего выплате гарантом бенефициару в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником закупки обязательств предусмотренных контрактом».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Московским областным УФАС России установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 08.11.2018 № 98562 ВБЦ-18 (далее - Банковская гарантия), выданная АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Гарант).

В Банковской гарантии, в том числе, установлены следующие условия:

«2. ... Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 619 339, 12 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом..

3. Обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной в пункте 2 настоящей Гарантии».

Таким образом, ответственность Заявителя перед Заказчиком ограничена суммой банковской гарантии в размере 1 619 339 руб. 12 коп.

Банковская гарантия формально исполняет требования, установленные Аукционной документацией, однако, пункт 3 устанавливает ограничение обязательств и ответственности, в том числе по пеням, штрафам, Участника перед Заказчиком суммой, являющейся предметом названной гарантии.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Несоответствие Банковской гарантии законодательным требованиям выразилось в фактическом изъятии обязательных положений, предусмотренных частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части обязанности Участника уплатить Заказчику возможные неустойки, предусмотренные контрактом.

При формулировках пунктов 2, 3 Банковской гарантии об ограничении ответственности Гаранта суммой гарантии (1 619 339 руб. 12 коп.) и прекращении обязательств Гаранта перед Заказчиком по гарантии уплатой Заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у Заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению прав Заказчика, поскольку допустима ситуация, что в случае, если Заказчик заявит требование о выплате суммы Банковской гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму Банковской гарантии, по которой условием Банковской гарантии ограничена ответственность.

Следовательно, при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной пунктом 2 Банковской гарантии, Заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме в связи с ограничением, установленным пунктом 3 Банковской гарантии.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Заявителем при подписании государственного контракта Банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств Участника в полном объеме, что не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям документации об Аукционе.

Вместе с тем, предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, обратного Заявителем на заседании комиссии Московского областного УФАС России не доказано, в материалы судебного дела не представлено.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.12 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (ред. от 17.03.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 5 письма ФАС России от 24.12.2013 № ИА/52585/13, жалоба Участника передана по подведомственности в Управление 27.11.2018 от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, поскольку Заказчик осуществляет свою деятельность на территории, подведомственной Управлению.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Решение Управления принято на четвертый рабочий день с даты поступления жалобы и размещено в полном объеме на сайте http ://zakupki. gov. ru.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО1, была нарушена подведомственность рассмотренияспора, поскольку жалоба ИП ФИО1 подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, отклоняется судом, поскольку ошибочно направленная заявителем в Московское УФАС России жалоба была правомерно перенаправлена Московским УФАС России в Московское областное УФАС России для рассмотрения по существу в связи с установленными между антимонопольными органами правилами подведомственности рассмотрения обращений.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении ненадлежащим образом разъяснен порядок обжалования Решения УФАС, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения.

На основании изложенного суд установил, что Московское областное УФАС России правомерно и обоснованно пришло к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в признании заявителя уклонившемся от заключения контракта, следовательно, оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.12.2018 № 07-24-32341эп/18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с ИП ФИО1»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова