Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. принято к производству исковое заявление ЗАО АКБ «МИБ» к ответчику ЗАО «ВО Внешторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

До вынесения решения судом на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 544 258, 69 долларов США, из них 772 000, 00 долларов США – сумма основного долга по кредитным договорам, 772 258, 69 долларов США – проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его извещение в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривалось согласно ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу № А40-159435/09-70-802 «Б» ЗАО АКБ «МИБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, Между ЗАО АКБ «МИБ» и ЗАО «ВО Внешторг» были заключены кредитные договоры: ;5/48 от 04.02.2005г., №5/149 от 02.03.2005г., 5/26 от 18.01.2006г., №5/628 от 01.06.2006г., №5/01 от 11.01.2007г., №5/812 от 19.07.2007г., №5/86 от 20.02.2008г.

23 октября 2009 между ЗАО АКБ «МИБ» и Компанией WOODCHESTEROVERSEASLIMITED было заключено Соглашение об уступке права требования № 2/151009, по условиям которого Банк уступил WOODCHESTEROVERSEASLIMITED права требования к должнику ЗАО «ВО Внешторг» по кредитным договорам №№ 5/48 от 04.02.2005 г., 5/149 от 02.03.2005 г., 5/26 от 18.01.2006 г., 5/628 от 01.06.2006 г., 5/01 от 11.01.2007 г., 5/812 от 19.07.2007 г., 5/86 от 20.02.2008 г., а именно: все права требования к ЗАО «ВО Внешторг», принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, в объеме, существующем на дату перехода права требования, включая право требования уплаты процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. по делу № А40-129141/10-70-619 в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ «МИБ» № А40-159435/09-70-802 «Б» соглашение об уступке права требования, заключенное 23 октября 2009 г. между ЗАО АКБ «МИБ» и WOODCHESTEROVERSEASLIMITED признано недействительным.

Суд восстановил ЗАО АКБ «МИБ» в правах кредитора по указанным выше кредитным договорам в размере 1 212 413, 76 долларов США, а также восстановил WOODCHESTEROVERSEASLIMITED в правах кредитора по заключенным с ЗАО АКБ «МИБ» депозитным договорам в указанном размере.

В сентябре 2011 г. Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «МИБ» направил в адрес ЗАО «ВО Внешторг» требование о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

До настоящего времени ЗАО «ВО Внешторг» не исполнило своих обязательств перед ЗАО АКБ «МИБ» в связи с чем, истцом начислялись проценты за пользование денежными средствами, а также пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

На 25 января 2012 г. размер задолженности ЗАО «ВО Внешторг» по кредитным договорам №№ 5/48 от 04.02.2005 г., 5/149 от 02.03.2005 г., 5/26 от 18.01.2006 г., 5/628 от 01.06.2006 г., 5/01 от 11.01.2007 г., 5/812 от 19.07.2007 г.. 5/86 от 20.02.2008 г. составил 1 544 258,69 долларов США, из которых:

- 772 000,00 долларов США - сумма основного долга по кредитам,

- 772 258.69 долларов США - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «впериод после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам».

В порядке ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 1 544 258, 69 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчик не исполнил перед Банком свою обязанность по уплате суммы основного долга в размере 772 000 долларов США, а также процентов за пользование кредитом 772 258, 69 долларов США.

Действия ответчика противоречат нормам статей 819, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Расчет процентов представлен истцом и проверен судом. Расчет произведен на определенных кредитным договором условиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, поскольку доказательств погашения указанной задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств или уменьшения ее размера в материалы дела не представлено.

Взыскание долга в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 2 статьи 140, 317 ГК РФ, допускающего возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом, и Закону Российской Федерации 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не ограничивающий осуществление валютных операций между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в виде не возвращенной суммы кредита в размере 772 000,00 долларов США, проценты за пользование кредитами в размере 772 258, 69 долларов США, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 467, 34 руб. С учетом увеличения суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что увеличение суммы иска государственной пошлиной не оплачивалось, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере уплаченной суммы.

Подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере (200 000 - 2 467, 34 руб.) = 197 532, 66руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 197 532, 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцом размер исковых требований был увеличен.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64-75, 110 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВО Внешторг» в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Межрегиональный инвестиционный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 772 000 долларов США, 772 258, 69 долларов США – процентов за пользование кредитом, а также 2 467, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВО Внешторг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 197 532, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат