Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018 г. об отказе в исключение из плана проверок, признании незаконным бездействия Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок, возложении на Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности исключить ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 01.07.2019 № 77 АГ 0651247;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2019 № 667;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРНАДО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018 г. об отказе в исключение из плана проверок, признании незаконным бездействия Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок, возложении на Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности исключить ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность оспариваемого решения.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения и бездействия Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03 октября 2018 года Заявитель обратился к Ответчику (входящий № 42664-А/4) с заявлением об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

26 октября 2018 года Заявитель получил решение МТУ Ростехнадзора об отказе в исключении ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформленное письмом № 33306-А/4/4.1 -18 от 16.10.2018 г.

Полагая, что указанное решение и бездействие Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Ответчик неверно ссылается на статью 3 Федерального закона № 209-ФЗ и. соответственно, ложно аргументирует отказ в исключении из плана проверок отсутствием информации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению Общества, Ответчик, руководствуясь ст. 26.1. Федерального закона N 294, должен был применить статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, которая устанавливает условия для отнесения юридического лица к конкретной категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, ООО «Торнадо» соответствует условиям категории «малого предпринимательства».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем при рассмотрении материалов дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и бездействие МТУ Ростехнадзора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)-и муниципального-контроля»— с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Торнадо» относится к категории среднего предприятия.

На основании изложенного, в соответствии пп. б) п. 10 Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. № 1268, заявителю правомерно и обоснованно отказано в исключении проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок МТУ Ростехнадзора.

Таким образом, оспариваемое решение МТУ Ростехналдзра соответствует действующему законодательству.

В связи с признанием указанного решения законным, суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению ООО «Торнадо» из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены, заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018 г. об отказе в исключении заявителя из плана проверок нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ТОРНАДО» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров