Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - Ответчик, ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 рублей̆; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей; неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258.04 руб. Также истец просит суд определить, что решение суда в части взыскания с Ответчика уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 рублей; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226,38 рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей не подлежит исполнению.

В судебном заседании 25.05.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2020г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, Блинова Оксана Николаевна (далее – «Потребитель», «Блинова О.Н.») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи транспортного средства № 005466/LR от 15.06.2017 купила автомобиль Land Rover Evoque TD4 150 5 Door-SE 17 MY идентификационный номер (VIN) - SALVA2BN6HH251702 (далее - «автомобиль») стоимостью 3 341 000 руб. Согласно ПТС автомобиля ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» является его импортером. Автомобиль Потребителю передан по акту приема-передачи от 08 июля 2017 года.

В течение гарантийного срока на автомобиль в нём следующим образом проявился неоговоренный продавцом недостаток: при ускорении автомобиля во время движения на малой скорости от 30 км/ч в салоне автомобиля слышен посторонний воющий звук (свист, вой) со стороны моторного отсека (двигателя).

02 января 2018г. Потребитель обратилась к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации - ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с требованием безвозмездно по гарантии устранить указанный недостаток.

В безвозмездном устранении Потребителю было отказано. Устранение этого недостатка официальный дилер Land Rover ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по заказ-наряду № 2001444385 от 02 января 2018г. планировал осуществлять заменой двигателя в сборе стоимостью 875 717 руб. 85 коп. При этом работы планировалось произвести на возмездной основе (за счет Потребителя), в графе «Плательщик» были указаны данные Потребителя. Потребитель посчитала, что недостаток требует несоразмерных денежных затрат и что это говорит о существенном характере недостатка, наличие которого дает ей право вернуть автомобиль его импортеру ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР».

Поскольку Потребитель посчитала недостаток существенным по признаку несоразмерных денежных затрат, она отказалась от предложенного ей платного устранения недостатка путем замены двигателя и 27 января 2018г. обратилась к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с требованием заменить автомобиль, в чем ей было обоснованно отказано, поскольку ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не является его продавцом.

При этом, отказывая Потребителю в замене автомобиля, ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в своем письме № 031/ДЭЭ от 19 февраля 2018г. сообщило, что «изначально было рекомендовано заменить двигатель в сборе в рамках гарантийных обязательств изготовителя, от чего вы отказались. Однако, в настоящее время мы располагаем технической информацией от изготовителя (сервисная акция № 128), согласно которой при обнаружении симптомов, зафиксированных на Вашем автомобиле, замена ДВС не требуется, а необходима только замена балансировочных валов ДВС… Данная сервисная акция проводится в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной для владельца основе». Информация об изначальном предложении ремонта якобы в рамках гарантийных обязательств является недостоверной; - как видно из заказ-наряда № 2001444385 от 02 января 2018г. стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 874 597 руб. 85 коп.

С аналогичным требованием о замене автомобиля Потребитель обратилась также к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» как к импортеру автомобиля. ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» также письмом № 112 от 21 марта 2018г. отказало в замене автомобиля, сообщив ту же информацию, что и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр».

По гарантии (то есть безвозмездно) Потребителю устранить недостаток было предложено и ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» только после того, как она заявила о замене автомобиля.

Не согласившись с отказом в замене автомобиля, Потребитель обратилась в суд. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018г. по делу № 2-3535/18 в удовлетворении требований Потребителя о замене автомобиля было отказано со ссылкой на то, что «стоимость устранения недостатков товара, согласно подписанному истцом заказ- наряду от 02.01.2018 года составляет 875 597 руб. 85 коп., то есть не приближена к стоимости самого товара, следовательно, по смыслу разъяснений, изложенных в п.п. б) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленный недостаток автомобиля не является существенным».

Благодаря данному обращению в Головинский районный суд Москвы ремонт стоимостью 874 597 руб. 85 коп. ей предложили сделать по гарантии (безвозмездно). Именно поэтому с решением суда Потребитель согласилась, его не обжаловала.

Сразу после отказа Головинским районным судом Москвы в замене автомобиля Потребитель обратилась к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с требованием об устранении указанного недостатка все же безвозмездно для неё (по гарантии). ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» составило заказ-наряд с тем же номером (200144385) и с той же датой (02 января 2018г.), что и раньше и хотя в качестве плательщика была по-прежнему указана Потребитель, теперь в графе «стоимость» в отношении всех работ и запасных частей стояло «0,00 руб.». и перечень работ и запасных частей изменился (вместо замены двигателя в сборе (целиком) предлагалось менять только часть двигателя – уравновешивающие (балансированные) валы).

Поскольку ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» Потребителю наконец предложило обязательное в силу Закона безвозмездное и рекомендованное изготовителем надлежащее исполнение, Потребитель дала свое согласие на проведение ремонтных работ в отношении находившегося на территории ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с января 2018 года автомобиля и 19 августа 2018г. был подписан акт приемки выполненных работ с тем же номером, что и составленный еще 02 января 2018г. заказ-наряд и с указанием даты заказ-наряда – 02 января 2018г. Стоимость работ для Потребителя составила 0,00 рублей. Таким образом, надлежащее исполнение Потребитель приняла 19 августа 2018г.

После проведенных ремонтных работ недостаток проявился повторно, что сделало его существенным. Данное обстоятельство подтверждается диагностикой официального дилера Land Rover ООО «РОЛЬФ» (окончательный заказ-наряд № 47810635 от 21.11.2018г. и акт выполненных работ № 47810635 от 21.11.2018г.), на которую Блинова О.Н. потратила 1 200 рублей.

В связи с выявлением в течение гарантийного срока в автомобиле существенного (по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению) недостатка, Потребитель направила в адрес импортера автомобиля ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возвращает автомобиль его импортеру - ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»; возврат будет осуществляться по правилам п. 7 ст. 18 Закона – силами и за счет ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»; для возврата автомобиля просила ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью от ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (и ее заверенной копией для Потребителя) для принятия у неё автомобиля по акту по соответствующему адресу; дату и время передачи автомобиля просила согласовать с ней по телефону, в случае необходимости проверки качества, доставку автомобиля к месту проверки качества просила провести аналогичным образом – силами и за счет ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР». В связи с вышеизложенным, потребовала: 1. вернуть уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 3 341 000 рублей; 2. в случае просрочки возврата денег за автомобиль, выплатить законную неустойку; 3. возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 15 000 рублей; 4. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии; 5. возместить убытки по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей; 6. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате диагностики наличия недостатка в настоящее время; 7. возместить убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей.

Письмом № 43 от 05 февраля 2019г. и № 53 от 15 февраля 2019г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" проинформировало Потребителя об удовлетворении части требований (1,3,5,7) в досудебном порядке при условии отказа Потребителя от любых других требований. Для того, чтобы ограничить право Потребителя получить неустойку и возмещение убытков, ей было предложено к подписанию «Соглашение об урегулировании претензии». Узнав, что ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» готово вернуть Потребителю за автомобиль 3 341 000 рублей, Потребитель обратилась к официальному дилеру «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», чтобы узнать, сколько стоит новый автомобиль, аналогичный её. Согласно полученной Потребителем информации аналогичный новый автомобиль стоит 4 012 226,38 рублей. Таким образом, выплачиваемых Потребителю денег в сумме 2 341 000 рублей недостаточно для восстановления её прав покупкой нового автомобиля, который стоит на 671 226, 38 рублей дороже. Эта разница в цене является убытками Потребителя, которые она должна понести на восстановление её нарушенного права.

В связи с этим, в дополнение к ранее предъявленным требованиям, претензией № 2 Потребитель попросила от Ответчика: 8. выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей; 9. возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38 рублей; 10. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем.

По просьбе ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» Потребитель получила в банке справки, подтверждающие сумму уплаченных и полагающихся к уплате процентов. Согласно указанным справкам, до 18 февраля 2019г. Потребитель заплатила проценты за кредит на покупку автомобиля в сумме 242 346, 57 рублей и ей еще нужно заплатить 9 812,65 рублей; общая сумма составляет 252 159,22 рублей. В связи с этим в требовании «7. возместить убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей» Потребитель поменяла сумму убытков с 208 702,97 рублей на 252 159,22 рублей, сообщив ответчику, что это требование сейчас выглядит так: «7. возместить мне убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному мной для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей».

Также Потребитель сообщила ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», что Закон не требует подписание каких-либо «соглашений об урегулировании претензий», единственное что она должна сделать, - это доказать наличие недостатка и вернуть автомобиль. И то и другое она сделала. Но при этом требуется согласие ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» на получение автомобиля. Передать автомобиль Потребитель готова по акту приема-передачи. Если ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» желает, чтобы Потребитель передала автомобиль «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», она просила дать ей соответствующую доверенность, надлежащим образом заверенную, обратив внимание на то, что она не является стороной дилерского соглашения и кто и на что им уполномочен, не знает; поэтому ей нужна именно доверенность.

В целях скорейшего прекращения начисления неустоек Потребитель предложила принять автомобиль и выплатить полагающиеся деньги, сообщив, что она согласна, чтобы полагающиеся банку деньги были бы отправлены ему напрямую.

Она также сообщила, что поскольку от своих требований о выплате законных неустоек отказываться не намерена, то предлагает их выплатить или сообщить причины, по которым ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» этого не делает. Если ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» полагает заявленные законные неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, она предложила сообщить эти последствия и выплатить те неустойки, которые, по мнению ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», им соответствуют. Потребитель также просила сообщить причины, по которым ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» до сих пор не приняло у неё автомобиль и хочет, чтобы это сделало «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр»; почему ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» до сих пор не выплатило ей деньги и хочет, чтобы это сделало «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр».

Письмом № 88 от 05 марта 2019г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" еще раз сообщило, что готово выплатить деньги за автомобиль, проценты по кредиту (с учетом уточнения их суммы); расходы на составление претензии; расходы на диагностику недостатка. Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене ответчик также признал законным и подлежащим удовлетворению, но вместо 671 226, 38 рублей согласился выплатить только 226 700 рублей, указывая на то, что именно такая разница имеется в цене автомобиля с аналогичными опциями. Блинова О.Н. согласилась с предложенной Ответчиком суммой возмещения этого вида убытков. Также 05 марта 2019г. Ответчик предложил выплатить «неустойку за просрочку удовлетворения требования» в сумме 300 000 рублей, не указав, по какому из нескольких просроченных требований он готов её заплатить. При этом ответчик написал, что «в настоящий момент дилерский центр ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» … по-прежнему ожидает Вас для передачи автомобиля по Акту приема-передачи и подписания Соглашения о досудебном урегулировании претензии».

Потребитель получила указанное письмо 06 марта 2019г. и приняла решение уступить права требования Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА".

Блинова О.Н. направила Ответчику извещение об уступке прав требования, в котором сообщила, что признаёт за собой обязательство вернуть автомобиль ООО "Ягуар Ленд Ровер" или ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» (по поручению ООО "Ягуар Ленд Ровер" и при предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих такие полномочия у ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр»). Возврат автомобиля готова сделать на основании акта приема-передачи. Никаких «соглашений об урегулировании претензий» заключать не будет, поскольку они не предусмотрены законодательством, ограничивают её права. В случае готовности наконец-то принять у неё автомобиль по акту приема-передачи без условия отказа от своих прав (или их ограничения), просила об этом сообщить ей в письменном виде.

Истец Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» со своей стороны также отправил ответчику претензию, а 13 марта 2019года обратился с иском в суд.

14 марта 2019г. после состоявшейся уступки прав требования Ответчик выписал доверенность на сотрудника ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» на принятие автомобиля у Блиновой О.Н., который она передала на основании этой доверенности два дня спустя – 16 марта 2019г.

23 марта 2019г без подписания предлагавшегося им ранее Соглашения Ответчик выплатил денежные средства в полное исполнение требований о возврате денег за автомобиль, о возмещении убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлении претензии, о возмещении убытков по оплате диагностики; в частичное исполнение требований о выплате неустойки – в сумме 300 000 рублей.

При этом Ответчик оплатил денежные средства первоначальному кредитору Блиновой О.Н., после чего выразил свое несогласие с имевшей место уступкой прав требования, полагая что личность кредитора имеет для него существенное значение в силу того, что автомобиль, который должна была вернуть ему Блинова О.Н., находится в залоге у банка.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений ответчика следует, что 22 марта 2019 г. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» произвело выплату денежных средств в размере 2 779 694,45 руб. первоначальному кредитору Блиновой О.Н., что подтверждается платежным поручением №892 от 22.03.2019. Из «назначения платежа» следует, что данная выплата произведена от имени ООО «Ягуар Ленд Ровер» в счет удовлетворения претензий вх.№293 от 17.12.18, №18 от 25.01.19, №40 от 19.02.19.

22 марта 2019 г. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» произвело выплату денежных средств в размере 1 356 284,77 руб. на счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением №892 от 22.03.2019. Из «назначения платежа» следует, что данная выплата произведена от имени ООО «Ягуар Ленд Ровер» в счет удовлетворения претензий вх.№293 от 17.12.18, №18 от 25.01.19, №40 от 19.02.19.

Истец данные доводы ответчика не опровергает, признал факт частичной выплаты денежных средств Блиновой О.Н., при этом настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 рублей̆; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей, и определении, что решение суда в части взыскания с Ответчика уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 рублей; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226,38 рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании трех из пяти заявленных изначально Блиновой О.Н. неустоек – каждая в одинаковой сумме и за одинаковый срок просрочки, а именно неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258.04 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик указывает, что в целях урегулирования возникшей спорной ситуации с потребителем ответчик, помимо возврата стоимости автомобиля, уже выплатил Блиновой О.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и неустойки.

Истец пояснил, что ему не известно, в счет какого их пяти самостоятельных требований о неустойке (или в счет частичного исполнения всех пяти требований) Ответчик выплатил Блиновой О.Н. 300 000 рублей, в какой сумме выплачена компенсация морального вреда, а в какой неустойка; Ответчик таких пояснений суду также не дал.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за товар суммы – как в рассматриваемом споре) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля, а не его продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства 78 УХ 301763 и не оспаривается истцом РООИ «Отрада».

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», импортёру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (то есть, требования о замене товара на товар этой же марки и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, в течение которого требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено импортером, начал течь с 17.03.2019 и данный срок был соблюден ответчиком.

При этом соглашается с доводами истца и принимает во внимание его пояснения в том числе о том, что о своем намерении вернуть автомобиль Ответчику Блинова О.Н. заявила в первой своей претензии ещё до требования о возврате ей денег за него, просила его доставить к месту возврата силами и за счет Ответчика. В письме № 88 от 05 марта 2019г. Ответчик сообщил о том, что в дополнение к ранее предложенным ему деньгам он готов выплатить Блиновой О.Н. «неустойку за просрочку удовлетворения требования» в сумме 300 000 рублей; предложил сообщить удобную дату и время для передачи автомобиля «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», выразив готовность обеспечить присутствие своего представителя с доверенностью для приемки автомобиля и подписания документов.

14 марта 2019г. Ответчик направил Блиновой О.Н. письмо № 103, в котором просил передать автомобиль, уже не ставя это в зависимость от подписания соглашения об отказе Блиновой О.Н. от удовлетворения тех её требований, которые он отказался удовлетворить.

В этот же день, 14 марта 2019г. Ответчик оформил доверенность на менеджера по качеству обслуживания клиентов «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» Хомякову Анну Алексеевну, а 16 марта 2019г. Блинова О.Н. передала автомобиль Хомяковой А.А., действовавшей на основании указанной доверенности.

Таким образом, только 14 марта 2019г. Ответчик предпринял фактические действия, направленные на принятие автомобиля. До этого и Блинова О.Н. постоянно предлагала принять у неё автомобиль и Ответчик постоянно просил его передать. Но при этом только 14 марта 2019г. Ответчик перестал выдвигать различные условия для принятия автомобиля и впервые совершил действие, без которого не мог принять автомобиль – выписал доверенность на сотрудника «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», которое до этого без этой доверенности принять автомобиль у Блиновой О.Н. не могло. Суд также учитывает то, что Блинова О.Н. дважды фактически передавала автомобиль «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» - 15 и 28 января 2019г., когда «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» проводило его проверку качества и могло бы при желании с его стороны и наличии доверенности от Ответчика принять автомобиль для передачи его Ответчику, как в итоге сделало только 16 марта 2019г.

При этом даже эти действия со стороны Ответчика были не достаточными для надлежащего исполнения возникшей 17 декабря 2018г. обязанности, поскольку в доверенности на Хомякову А.А. не предусмотрены полномочия на организацию и оплату доставки автомобиля, как это предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ни в одном из своих писем Ответчик не предлагал Блиновой О.Н. организовать и оплатить доставку её автомобиля к месту проверку качества и месту возврата автомобиля Ответчику, всякий раз предлагал ей доставить автомобиль её силами и за её счет. При этом такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу этой же правовой нормы предлагавшееся Ответчиком исполнение по принятию автомобиля не было надлежащим, поскольку: в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ организацию и оплату процесса доставки автомобиля он возложил на потребителя; Ответчик поручил принятие автомобиля третьему лицу, полномочия которого на такое принятие доверенностью не оформил; в своём письме Исх. № 53 от 15 февраля 2019г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя; в своем письме исх. № 88 от 05 марта 2019г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя; в своем письме исх. № 103 от 14 марта 2019г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя; хотя в полученной ответчиком 17 декабря 2018г. претензии Блиновой О.Н. было озвучено требование направить представителя для принятия автомобиля с надлежащим образом оформленной доверенностью, обещание Ответчика «обеспечить присутствие нашего представителя с доверенностью для передачи автомобиля и подписания документов» впервые прозвучало только 05 марта 2019г. в письме ответчика № 88; только 14 марта 2019г. Ответчик оформил доверенность на принятие автомобиля на Хомякову А.А..

16 марта 2019г. потребитель Блинова О.Н. её силами и за её счет доставила автомобиль к назначенному ответчиком месту передачи.

До этого потребитель по требованию ответчика предоставляла автомобиль по тому же адресу дважды для проверки качества по требованию ответчика, при этом могла оставить автомобиль ответчику, но тот этого не требовал.

Таким образом, период просрочки принятия автомобиля с 17 декабря 2018г. по 14 марта 2019г. находится исключительно в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Блинова О.Н. уклонялась от передачи автомобиля, материалами дела не подтверждаются.

До 14 марта 2019г. на стороне Ответчика имела место просрочка кредитора, поскольку именно он фактически отказывался принять предложенное Блиновой О.Н. надлежащее исполнение её обязательства вернуть ему автомобиль.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17 из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.С учетом того, что Блинова О.Н. поставила банк в известность о желании погасить кредит и снять залог, получила от банка все необходимые справки и реквизиты для досрочного погашения кредита; узнав сумму его остатка, содействовала Ответчику в перечислении необходимой для снятия залога суммы кредита; дала Ответчику разрешение перечислить необходимую для этого сумму напрямую в банк; за свой счёт и своими силами дважды передавала автомобиль «ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» для проверки качества и третий раз для передачи Ответчику; всё время настаивала на принятии у неё автомобиля по акту приема-передачи без незаконных условий, суд находит предпринимавшиеся Блиновой О.Н. для передачи автомобиля Ответчику меры необходимыми и разумными, а сами её действия – добросовестными.

Довод Ответчика о том, что решение о добровольном удовлетворении требований Блиновой О.Н. им было принято 28 января 2019г. не имеет значения, поскольку обязательство исполняется не решением об удовлетворении, а фактическими действиями по удовлетворению, которые произошли только 22 марта 2019г.

Согласно п. 32 б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом невозможности достоверного отнесения выплаченной ответчиком Блиновой О.Н. денежной суммы в размере 300 000 руб. к какому-либо из ею заявляемому требованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных неустоек и убытков в размере 258,04 руб. в виде расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, поскольку были понесены Блиновой О.Н., являлись обязательными в силу закона, ввиду чего право требовать их возмещения перешло Истцу. Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего указано в том числе на то, что «крупногабаритным товаром» в рассматриваемом споре является «автомобиль», который на момент предъявления претензии (17.12.2018) находился в работоспособном состоянии («на ходу»), и использовался Блиновой О.Н. по его прямому назначению. Об этом свидетельствуют зафиксированные документально изменения в пробеге автомобиля (25 859 км на момент проведения проверки качества 15.01.2019, на которую автомобиль прибыл своим ходом; 29 270 км – на момент возврата ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2019). С учетом этих данных ответчик рассчитал, что за 2 месяца каждый день автомобиль проезжал почти по 57 км (56,85 км).

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции ответчика, подробно изложенной им в отзыве и дополнительных пояснениях, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 326 777,25 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 326 777,25 руб., убытки в размере 258,04 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом, о взыскании убытков по оплате первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в сумме 15 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» пени в размере 326 777,25 руб., убытки в размере 258,04 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 540,71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина