Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «ЦНИИТОЧМАШ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 14.969.874 рублей 4 копеек, из них 13.460.099 рублей 54 копеекзадолженности и 1.509.774 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 15.291.714 рублей 92 копеек, из них 13.460.099 рублей 54 копеек задолженности и 1.831.615 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него государственным контрактом на изготовление и поставку комплектов боевые снаряжения 6Б52 для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2016 годах (привлечение кредитных средств) (Код ГОЗ 210189) от 31.12.2013 № З/3/3/20/2014/ДГОЗ обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на бюджетное финансирование ответчика, предусматривающее специальный порядок выделения бюджетный ассигнований, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку комплектов боевого снаряжения 6Б52 для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2016 годах (привлечение кредитных средств) (Код ГОЗ 210189) № З/3/3/20/2014/ДГОЗ, в рамках исполнения обязательств по которому истец изготовил и передал ответчику в 2015 году комплекты боевого снаряжения 6Б52, что не оспаривается последним. Согласно п.4.1 контракта цена последнего составляет 9.198.948.000 рублей 00 копеек.

Истец в 2015 году в рамках исполнения обязательств по контракту поставил ответчику комплекты боевого снаряжения 6Б52 на общую сумму 5.433.213.694 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.015, от 30.09.2015, от 30.10.2015 и от 30.11.2015.

С учетом ранее внесенных платежей на сумму 5.419.753.595 рублей 16 копеек, истец должен был оплатить поставленный товар в сумме 13.460.099 рублей 54 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ своевременно и полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 13.460.099 рублей 54 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.831.615 рублей 38 копеек за период с 01.08.2016 по 21.06.2017.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, истец и ответчик осознанно и по своей воле заключили данный договор, тем самым приняв на себя права и обязанности, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по выставлению счета на сумму 13.460.099 рублей 54 копеек только 23.12.2015, тогда как контрактом бы установлен срок до 10.12.2015 (п.15.3)

В соответствии со ст.ст.401, 406, 431 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что финансирование Минобороны РФ является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательств по выполнению работ относит оплату по договору на соответствующий период.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно п.«д» ч.4 Приказа Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства» для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением, во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее – лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с п.145 Приказа, на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначены для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, в частности, допущенную просрочку истцом исполнения своих обязательств по контракту, а также указанные положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 № Ф05-1144/2017 по делу № А40-135554/2016 и от 13.06.2017 № Ф05-7612/2017 по делу № А40-175619/2016).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в части 13.460.099 рублей 54 копеек задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003) в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 142181, <...> дата регистрации: 01.10.2014) 13.460.099 рублей 54 копейки задолженности, а также 87.545 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЦНИИТОЧМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.827 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 1308.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин