Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 11-14-18493 от 10 октября 2014 года стоимости фактически выполненных работ в размере 5 971 390 руб., неустойки в размере 102 235 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1 от 07 июня 2016 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01/02-16/СП-1 от 01 февраля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 11-14-18493 от 10 октября 2014 года стоимости фактически выполненных работ в размере 5 971 390 руб., неустойки в размере 102 235 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 11-14-18493 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации РЛО, ПНА по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля, Иультинский район, Чукотский район.

Стоимость работ по договору составила 13 763 520 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2014 года к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 3 к договору).

Платежным поручением № 7 от 21.11.2014 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 499 340 руб.

Из акта № 153 сдачи-приемки проектной документации от 30 января 2015 года следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 2 616 060 руб.

Из акта № 167 сдачи-приемки проектной документации от 30 января 2015 года следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 791 780 руб.

Акты № 164 на сумму 1 808 350 руб., № 168 на сумму 755 200 руб. подрядчиком составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Письмом исх. № 71 от 28.01.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что замечания заказчика подрядчиком не устранены, проектная документация, отвечающая всем требованиям договора, не передана. Просрочка выполнения работ подрядчиком составляет более месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент получения уведомления о расторжении договора общая стоимость выполненных работ составляла 10 470 730 руб., общая стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 5 971 390 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных по договору подряда № 11-14-18493 от 10 октября 2014 года не в полном объеме работ, соответствующих техническому заданию и предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, а также нормативно-техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ?

- возможно ли использовать результаты выполненных работ для дальнейшего проектирования?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 23 июня 1992 года, ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация» с присвоением квалификации инженера-строителя с 15 июня 1990 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило информационное письмо ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» о том, что ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» не может ответить на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы без проведения полноценной экспертизы, стоимость проведения которой составляет 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года произведена замена экспертов по делу № А40-63312/15-51-503.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «АрхПромПроект» ФИО5, имеющему высшее образование по специальностям «Радиотехника» с присвоением квалификации инженера-радиотехника с 17 июля 1991 года, «Дизайн» с присвоением квалификации дизайнера с 23 апреля 2006 года

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли использовать результаты выполненных работ для дальнейшего проектирования?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных проектных работ ОАО «Моспроект» стадии «ПД» составляет сумму 6 331 221 руб., в том числе НДС 18 %. Результаты выполненных проектных работ стадии «ПД» подлежат прохождению государственной экспертизы и дальнейшему использованию при получении положительного заключения. Предоставленная проектная продукция ОАО «Моспроект» стадии «РД» этапа № 1 подлежит последующей оценке соответствия после получения положительного заключения государственной экспертизы «Проектной документации», где стоимость устанавливается по предоставленному экспертами перечню стоимости разделов. Стоимость, подлежащая к последующей оценке фактического выполнения, проектных работ ОАО «Моспроект» стадии «РД» по этапам № 2 и 3 определяется сторонами по предоставленному экспертами перечню стоимости разделов (приложение № 6.3 и 6.4 заключения). Предоставленная проектная продукция ОАО «Моспроект» стадии «Рабочая документация» этапов № 2 и 3 подлежит оценке соответствия только после получения положительного заключения государственной экспертизы «Проектной документации» и утверждения её заказчиком (застройщиком) или техническим заказчиком.

Таким образом, работы, выполненные истцом до даты расторжения договора и подтвержденные результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, должны быть оплачены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составляет: 6 331 221 руб. за вычетом аванса в размере 4 499 340 руб. = 1 831 881 руб.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании по договору подряда № 11-14-18493 от 10 октября 2014 года стоимости фактически выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 1 831 881 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2015 по 03.04.2015 в сумме 102 235 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут и его действия прекращено с 28 января 2015 года. С момента расторжения стороны прекратили отвечать по любым обязательствам обозначенным и закрепленным в договоре. Однако истец посчитал неустойку с 04.02.2015 по 03.04.2015 по условиям, прописанным в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора истцом не оспаривается. В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается, сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 149 900 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально отказным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» в пользу открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» по договору подряда № 11-14-18493 от 10 октября 2014 года стоимость фактически выполненных работ в размере 1 831 881 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 104 675 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова